В течение ближайших десяти лет Вашингтон планирует выделить до 200 млрд долл, на модернизацию американских СЯС: 100 млрд – на модернизацию стратегических носителей и 92 млрд – на модернизацию и поддержание в боеготовом состоянии своих ядерных боеголовок. Так, предполагается заменить устаревшие боеголовки типов MK12/W62 и MK12A/W78 на более современную MK21/W-87. К этому следует добавить, что Пентагон планирует и в дальнейшем закупать ракеты типа «Трайдент-2» (до 24 ед. в год). В планах Пентагона – продлить срок службы боеголовок MK4/W76 для ракет этого типа, а также термоядерных бомб В-61 для стратегических бомбардировщиков В-2 «Стеле».
Существуют планы изучения возможности создания новой, перспективной МБР, которая должна прийти на смену ракете «Минитмен». ВМС США проводят научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию новой ПЛАРБ, которая должна к 2029 г. заменить ПЛАРБ типа «Огайо». К 2018 г. предполагается принять на вооружение и новый стратегический бомбардировщик, а к 2025 г. – новый тип крылатой ракеты. (В.И. Батюк)
Стратегические ядерные силы Франции – стратегические наступательные вооружения Франции. После окончания холодной войны Франция внесла изменения в свою ядерную стратегию, понизив запас ядерных боезарядов на подводных лодках до 288 ед. Этого количества ядерных боеголовок хватит только для снаряжения трех комплектов ракет М-45 (радиус действия – 4 тыс. км) и еще одной ракеты – более современной М-51 (радиус действия – от 6 тыс. до 8–9 тыс. км). Как ракета М-45, так и М-51 оснащены шестью боевыми блоками типа TN-75. Кроме того, количество ПЛАРБ, одновременно находящихся на боевом патрулировании, снижено до одной-двух субмарин по сравнению с тремя в начале 1990-х годов.
Франция сняла с вооружения наземные баллистические ракеты S-ЗД и полностью демонтировала в 1997 г. шахтные пусковые установки (ПУ) на плато д'Альбион, затратив на это 77,5 млн долл., а также отказалась от развертывания мобильной баллистической ракеты наземного базирования S-4. Таким образом, наземный компонент французских СЯС перестал существовать. С оставшихся стратегических систем, как заявил во время своего визита в Москву в сентябре 1997 г. Президент Франции Ж. Ширак, были сняты целеуказания. Помимо этого, французы произвели демонтаж всех ядерных установок испытательного полигона в Муруроа и Фангатаута в южной части Тихого океана, а также прекратили производить оружейный плутоний и высокообогащенный уран на заводах в Марколе и Пьераллате, обязавшись в дальнейшем вообще их демонтировать. Реализованные меры способствовали тому, что общее количество французских носителей ядерного оружия сократилось наполовину, а доля расходов на ядерные вооружения во французском оборонном бюджете уменьшилась на 57 %.
Авиационный компонент французских СЯС включает две эскадрильи истребителей-бомбардировщиков типа «Мираж-2000Н», оснащенных ракетами воздух – поверхность средней дальности (300 км) типа ASMP с ядерными боеголовками TN-81 или TNA. Кроме того, на авианосце «Шарль де Голль» размещены десять истребителей-бомбардировщиков типа «Сюпер-Этандар» с ракетами ASMP.
Ядерные силы Франции претерпевают серьезную модернизацию. Подводный атомный флот переоснащен субмаринами типа «Триомфан» (теперь Франция располагает четырьмя ПЛАРБ такого типа). После 2015 г. предполагается начать переоснащение БРПЛ М-51 боеголовками типа TNO. С 2009 г. во французских ВВС происходит постепенная замена истребителей-бомбардировщиков «Мираж-2000Н» машинами «Рафаль-3», оснащенными более современными, точными и дальнобойными ракетами ASMP-A. Кроме того, «Рафаль-МКЗ» должны заменить «Сюпер Этандар» на борту авианосца «Шарль де Голль».
Согласно опубликованной в 2008 г. «Белой книге по обороне и национальной безопасности», основная цель ядерной стратегии Франции – защита «жизненно важных интересов страны». При этом ядерные силы должны быть готовы к отражению любой угрозы: и со стороны великой ядерной державы, и ядерных террористов. Таким образом, после окончания холодной войны Франция начала уделять больше внимания развитию нового поколения достратегических ядерных ракет и применению ядерной стратегии к региональным конфликтам. Париж стремится придать своим ядерным силам способность решать задачи в рамках «ограниченной» ядерной войны, на субстратегическом уровне, в том числе и за пределами европейского театра военных действий. (В.И. Батюк)
Стратегический союз – более тесное взаимодействие, чем партнерство, двух или нескольких государств в интересах совместного решения конкретной внешнеполитической, внешнеэкономической или военной задачи. В условиях постконфронтационного мира понятие «союз» в известном смысле размывается, поскольку в международной системе складывается новая конфигурация международных субъектов. Если в годы холодной войны такими субъектами были союзники и противники, то сейчас ими становятся партнеры и оппоненты. Категории «союзник» и «противник» уходят в прошлое и могут вновь появиться лишь в условиях потенциальных войн и военных конфликтов. В этом смысле такой военный союз, как НАТО, стал, несомненно, политическим анахронизмом, унаследованным от прошлой эпохи. То же касается и военного союза между США и Японией.
У России, как у любой великой державы, имеющей свои национальные интересы (как региональные, так и глобальные), объективно не может не быть партнеров и оппонентов, а также временных союзников. Однако следует в полной мере отдавать себе отчет в том, что ни с одним из существующих или формирующихся таких основных центров силы, как США, Китай, Евросоюз и Япония, у нее никогда не будет прочного и постоянного С.с. Россия и эти страны объективно являются геополитическими, экономическими и военными оппонентами по отношению друг к другу. Хотя вышеупомянутые страны не могут быть постоянными стратегическими союзниками России, они способны стать ее важнейшими партнерами, и прежде всего в решении вопросов обеспечения международной безопасности. Без их помощи трудно рассчитывать на успех в осуществлении национальной модернизации, создании современной рыночной экономики, уже не говоря об интеграции в мировое сообщество. (С.В. Кортунов)
Стратегическое планирование (в сфере внешней и военной политики) – предварительная (прогнозная) оценка ресурсов и возможных вариантов действий, положительных и отрицательных последствий тех или иных акций, их взаимосвязи с вероятными или иными предсказуемыми событиями и, наконец, их последовательности во времени.
Никакой реалистичный и рассчитанный на успех внешнеполитический курс не может быть избран и последовательно осуществлен без С.п. Такое планирование различается в зависимости от уровня поставленных перед ним задач и соответственно реализуется на разных управленческих уровнях. В том, что касается внешней и военной политики, высший уровень С.п. должен предусматривать систематическую разработку и уточнение стратегии развития страны и обеспечения национальной безопасности, определение соответствующих целей, средств и ресурсов их достижения.
Средний уровень С.п. подразумевает диверсификацию и специализацию принятых решений, выработку тех или иных конкретных политических акций и прогнозирование их средне– и долгосрочных последствий. Данная работа проводится федеральными министерствами и ведомствами.
Конечный продукт процесса С.и. может быть выражен как минимум двумя вариантами. Первый из них предусматривает, что в результате работы планирующего органа вырабатывается некий единый, приемлемый для всех участников процесса курс, который и рекомендуется от имени этого органа лицам, ответственным за принятие решений. Положительной стороной данного варианта является то, что такая рекомендация получает поддержку всех заинтересованных государственных структур. Но в то же время, чтобы добиться такого единодушия, требуется серия межведомственных компромиссов, в результате которых может быть предложен не самый оптимальный вариант решения и без альтернативы. Второй вариант, который успешно использовали некоторые президенты США, предусматривает с самого начала работы планирующего органа подготовку двух, трех и более альтернативных вариантов действий с детальным просчетом требуемых ресурсов и всех их возможных последствий. В этом случае у лица или органа, принимающего решение, существует выбор, который должен быть им сделан. Предлагаемые решения могут быть весьма различными, возможно, даже противоположными, но, по мнению их авторов, оптимальными. Выбор зависит от политического опыта и интуиции лица, принимающего решение. Поскольку формирование альтернатив – необходимый элемент принятия решений, различие между названными выше вариантами сводится, по сути, к тому, на каком уровне осуществляется их сопоставление и выбор окончательного решения. (С.В. Коршунов)
