Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Определение по делу Михайлова О.Н. от 26 октября 1995 года № 2н-0427/95
Отказ от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям не содержит состава преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР
Органами предварительного следствия Михайлов обвинялся в отказе от несения обязанностей военной службы. Как указано в обвинительном заключении, Михайлов, будучи призванным на военную службу 10 января 1995 года, под предлогом религиозных убеждений открыто отказался от несения обязанностей военной службы, неоднократно заявлял об этом устно и письменно, а с 12 января фактически не исполнял эти обязанности. Военный суд гарнизона оправдал Михайлова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Военный суд флота это решение оставил без изменения. В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего были приведены следующие доводы. На предварительном следствии и в судебном заседании Михайлов утверждал, что он отказывается от исполнения обязанностей по военной службе, поскольку его религиозные убеждения, как члена разрешенной в установленном порядке организации "Свидетели Иеговы" не позволяют ему выполнять какие-либо обязанности по военной службе. Однако, как видно из показаний свидетеля Белолипцева, командованием воинской части Михайлову предлагалось не надевать военную форму, не принимать присягу, а выполнять сугубо мирную работу - участвовать в строительстве объектов невоенного назначения или в хозяйственных работах в части либо вне ее, но он отказался и от предложенных вариантов. Михайлов, утверждалось в протесте, призван на военную службу законно и оснований для досрочного увольнения в запас в соответствии со ст.49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не имел. Кроме того, указанный закон (ст.20) устанавливает полный перечень оснований, при которых гражданин освобождается от призыва на военную службу. Таких оснований у Михайлова также не имеется. Поскольку религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, на членов этих объединений, каковым является Михайлов, при отсутствии в Российской Федерации Закона об альтернативной службе, полностью распространяется Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Из материалов дела видно, что Михайлов неоднократно заявлял, что отказывается от прохождения не только военной, но и альтернативной службы, если таковая и имелась бы. Суд же проигнорировал эти объяснения и взял за основу его заявление, сделанное в конце судебного следствия о том, что он согласен на замену военной службы альтернативной гражданской, если бы таковая имелась и не противоречила его убеждениям. Таким образом, делался вывод в протесте, суды при вынесении решений не учли все обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Михайлова состава преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР, а также общественную опасность в условиях Вооруженных Сил совершенного им правонарушения. Военная коллегия, рассмотрев дело, нашла судебные решения в отношении Михайлова законными и обоснованными. В протесте правильно отмечается, указывается в определении Военной коллегии, что ст.ст.20 и 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание или убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы. Однако указанные статьи противоречат ст.28 и ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации. Ст.28 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу вероисповедания и свободу действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями. В соответствии же с ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин России в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. По делу установлено, и это не оспаривалось в протесте, что исполнение обязанностей по военной службе противоречило вероисповеданию и религиозным убеждениям Михайлова как члена разрешенной религиозной организации "Свидетели Иеговы", о чем он неоднократно заявлял при призыве на военную службу и зачислении вопреки его воле в списки воинской части. Из объяснений Михайлова в судебном заседании видно, что ему никто не разъяснял существо альтернативной службы, и он считал таковую разновидностью военной службы, а потому отказался и от нее. В конце же судебного следствия он заявил о своем согласии на замену военной службы альтернативной. Как указано в ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России, а законы и правовые акты, принимаемые на ее территории, не должны противоречить Конституции. Следовательно, указывается в определении Военной коллегии, при принятии решения по делу в отношении Михайлова суды правильно руководствовались ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации и обоснованно признали, что в действиях Михайлова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР. Поэтому протест Главного военного прокурора был оставлен без удовлетворения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклонил протест Генерального прокурора и решение Военной коллегии по делу Михайлова оставил без изменения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда Российской Федерации № 14-Дп96-20 по делу Бакалина (извлечение)
Приговор, определение и постановление президиума областного суда в отношении призывника, осужденного по части 1 ст. 80 УК РСФСР, отменены, и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что призывник вступил в общество "Свидетели Иеговы" не по религиозным убеждениям, а с целью избежать воинской службы. В соответствии с частью 3 ст. 59 Конституции Российской
Федерации, гражданин Российской Федерации, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года (с изменениями) "О воинской обязанности и военной службе" в отношении лиц, имеющих право на альтернативную службу.
Источник: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 1997 год, стр. 8
ПРИГОВОР от 13 мая 1996 по делу по обвинению Гессе Вадима Александровича, по ч.1 ст. 80 УК РФ установил:
Гессе вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что имеет твердые убеждения, в силу которых является членом Антимилитаристской Радикальной Ассоциации, союза "Движение против насилия", политического движения "Свободное поколение", основной задачей которых является попытка добиться либеральных перемен в обществе, антимилитаризм, гарантированное соблюдение прав человека.
Он убежден, что армия должна быть профессиональной, так как в настоящее время она не отвечает задачам прохождения боевой подготовки, экономическим потребностям страны, а является пропагандой культа силы, где процветает "дедовщина", воинская муштра и слепое подчинение, что отбивает внутреннюю свободу человека и в итоге негативно сказывается в целом на обществе. Он полагает, что прохождение им воинской службы будет расценено как поддержка существующего порядка в армии и поэтому не желает принимать участия в убийстве граждан в Чечне, терпеть беспредел в казармах. Он подписался под международным Манифестом против воинской повинности и убежден, что милитаризм разрушает внутреннюю свободу человека и нарушает гарантированные Конституцией права человека на свободу совести и убеждений, свободу и личную неприкосновенность.
О данных убеждениях он заявил 24 октября 1995 г. призывной комиссии Ногинского ОГВК в устной форме, но, не считая себя свободным от обязанностей, просил комиссию предоставить ему гарантированную ч. 3 ст. 59 Конституции России альтернативную гражданскую службу, так как в силу своих убеждений, он не может взять в руки оружие и убить человека.
Однако допрошенная в судебном заседании свидетель Патрашкова, бабушка Гессе, пояснила суду, что действительно ее внук, Вадим Гессе, был воспитан на традициях семьи, не воспринимающих какое-либо насилие над человеком. Ее семья в годы сталинизма была репрессирована и выслана в Воркуту, где они проживали до июня 1994 г. Там они принимали участие во всех демократических движениях, вступили в НДПР, внук являлся участником митингов, пикетов.
По приезде в Московскую область сначала внук, а затем и она через газету узнали о существовании в Москве Антимилитаристской Радикальной Ассоциации, нашли ее и стали активными участниками и пропагандистами ее форм борьбы против милитаризма, нарушения прав человека, за принятие в России закона об альтернативной гражданской службе.
