Очевидно, здесь пропущены существенные положения п. 3 ст. 19, в частности, по-моему, здесь не уместны такие формулировки, как:
"Передача в эфир". Согласно ст. 4 Закона "передача в эфир - сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) посредством их передачи по радио или телевидению (за исключением кабельного телевидения)...". Речь идет о распространении "посредством передачи по радио или телевидению";
"Сообщение по кабелю". Согласно ст. 4 Закона "сообщать для всеобщего сведения по кабелю - сообщать произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения посредством кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств". Таким образом, согласно ст. 4 "сообщать" означает "показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы)...", а "экземпляр произведения - копия произведения, изготовленная в любой материальной форме". При распространении информации с сайта возникают экземпляры (см., например, письмо МПТР России и комментарии к нему), а поскольку возникают экземпляры, следовательно, это не "сообщение", а значит, п. 3 ст. 19 здесь тоже не подходит.
Таким образом, ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не применима к рассматриваемому случаю.
Еще одним интересным аргументом был тезис об использовании так называемых "динамических страниц". Это означает, что используются скрипты, которые автоматически копируют тексты (чаще всего - новости) с различных сайтов и выводят их в месте своего нахождения, т.е. в месте установки этого скрипта виден только результат его действия (текст новостей, статьи). Получается, что изначально страницы с этим содержанием на сайте не существует, она формируется динамически. Выскажу свою версию относительно "динамических страниц": поскольку они не перенаправляют посетителя на другой сайт, а сами считывают с него информацию и предъявляют ее пользователю, то, думаю, что с правовой точки зрения это - цитирование, но в полном объеме, следовательно, это уже не цитирование, а фактически перепечатка.
Существуют и другие аргументы по этим вопросам, но сейчас останавливаться на них нецелесообразно, их рассмотрение актуально в контексте конкретной ситуации.
Ответственность нарушителей авторских прав
Как уже отмечалось, нередко авторское произведение, опубликованное на сайте Интернета, позже целиком или частично появляется на другом сайте или в печатном издании, причем часто под чужим именем, псевдонимом или вовсе без имени в редакции, далекой от оригинала. В этих случаях обладатель авторских прав может потребовать, например, взыскания с нарушителя убытков или выплаты денежной компенсации в сумме от 10 до 50 000 МРОТ. Помимо мер гражданско-правовой ответственности, возможна, как известно, уголовная или административная ответственность нарушителя. Не вдаваясь в подробности, кратко процитирую соответствующие положения кодексов.
Уголовная ответственность. В соответствии со ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, наказываются штрафом в размере от 200 до 400 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. А если эти же деяния совершены неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то суммы штрафа, размеры заработной платы (иного дохода) удваиваются; вместо обязательных работ может быть применен арест на срок от четырех до шести месяцев, а срок лишения свободы может составлять до пяти лет.
Административная ответственность. В соответствии со ст. 150-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений или фонограмм в случаях, если эти экземпляры являются контрафактными, или на них указана информация, которая может ввести в заблуждение потребителей, или на экземплярах уничтожен либо изменен знак охраны авторского права или знак охраны смежных прав, проставленные законными обладателями прав, влечет наложение штрафа на граждан в размере от 5 до 10 МРОТ, а на должностных лиц в размере от 10 до 20 МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой указанной статьи, влекут наложение штрафа на граждан в размере от 10 до 20 МРОТ, а на должностных лиц - в размере от 30 до 50 МРОТ с конфискацией контрафактных экземпляров.
Способы защиты сетевых публикаций
Прежде чем спорить о размере (и способе) возмещения, на первом этапе необходимо доказать авторство спорной работы. Значительно проще отстаивать авторские интересы, если позаботиться обо всем заранее.
К основным способам защиты сетевых публикаций следует отнести:
- публикацию статьи на бумажном носителе (самый простой и надежный вариант при условии, конечно, что дата публикации - более ранняя, чем дата появления контрафактного экземпляра);
- засвидетельствование у нотариуса даты создания статьи (этот способ защиты осуществляется путем нотариального заверения распечатки подготовленной статьи с указанием даты и автора произведения);
- иной способ удостоверения факта существования статьи на определенную дату (например, можно отправить самому себе обычное письмо, почтовый штемпель на конверте и будет подтверждением);
- программно-техническую защиту (подразумевается использование программы, предназначенной для защиты в сети прав и законных интересов авторов электронных публикаций, путем отображения публикаций способом, исключающим их копирование и/или иное несанкционированное размножение, модификацию), например, см.: www.copyright.da.ru;
- различные общественные меры морального воздействия на нарушителей авторского права (например, работа Интернет-суда, результаты которого появляются на "Доске Позора", и аналогичные "выставки" плагиата).
В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на имеющийся опыт борьбы авторов за свои права, существующее положение заставляет серьезно задуматься о правовой и технической защите интересов обладателей авторских прав, особенно авторов электронных публикаций.
На сегодняшний день несовершенство правовой базы в рассмотренной сфере порой восполняется техническими мерами защиты интересов обладателей авторских и смежных прав. Вряд ли такое положение следует считать правильным. Искренне хочется надеяться, что со временем "обитатели" Сети освоят цивилизованные формы использования чужых материалов.
Не питая иллюзий относительно повсеместного соблюдения авторских прав в Сети и легкости их отстаивания, необходимо признать, что готовность урегулировать разногласия в этой области на досудебной стадии, по-моему, говорит о позитивных изменениях в правосознании пользователей Рунета. А, вообще, хочется верить, что со временем соблюдение авторских прав в Сети станет таким же привычным и обыденным явлением, как сейчас их несоблюдение.
