Процессуальный статус лабораторного одорологического исследования
Ряд авторитетных криминалистов разделяют мнение, что придать доказательственное значение результатам лабораторной одорологической проверки (исследования) допустимо, но расходятся в суждении о форме процессуального их выражения [11].
Результаты одорологического исследования, проводимого в Экспертно-криминалистическом центре МВД России, оформляются в соответствии с установленными в Министерстве правовыми формами (заключение эксперта, справка эксперта). Юридическим основанием производства одорологической экспертизы служит постановление о ее проведении, вынесенное в соответствии со ст. 184, 194 УПК России. При отсутствии постановления результаты исследования запаховых проб оформляются справкой эксперта и процессуальной силы не имеют. Определяющим признаком одорологического лабораторного исследования как криминалистической экспертизы служит решаемость в его рамках задач индивидуальной идентификации. Сравнение субъектов в одорологическом исследовании проводится не непосредственно, а по полученным от них запаховым образцам (комплексам запаховых веществ с их тела). Во внимание принимается главным образом качественная характеристика запаховых объектов. Изучение совокупности диагностических (видовая, половая пробы, фоновые компоненты запаховых комплексов) и индивидуализирующего признаков запаховой пробы означает, по существу, исследование закономерностей взаимоотношения и связи свойств запахового объекта. Достаточным для индивидуализации субъекта признаком при этом служит обнаружение в исследуемом объекте запахового комплекса веществ, продуцируемых его организмом.
При необходимости более широкого использования естественно-научных знаний в исследовании запахоносителей может быть назначена комплексная экспертиза с участием в решении поставленных вопросов экспертов различных специальностей (например: судебно-медицинская и судебно-одорологическая экспертизы пятен крови, пота, окурков и др.).
Исследование запаховых объектов может быть проведено и в иных процессуальных формах, предлагаемых учеными-криминалистами:
— как основание для составления письменного документа, используемого в качестве средства доказывания, предусмотренного ст. 88 УПК России [12];
— как оперативно-следственное мероприятие, проводимое следователем с привлечением специалистов и заинтересованных лиц (обвиняемого, подозреваемого), свидетелей и лиц, выступающих в роли понятых [13];
— как специальное следственное действие, проводимое в присутствии понятых, потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), с участием специалиста-криминалиста, владеющего техникой работы с запаховыми объектами, и кинолога с обученными для такого применения собаками [14];
— в форме следственного действия по аналогии с предъявлением для опознания в соответствии со ст. 165 УПК России [15].
В качестве документа, значение по делу которого определяется справочными данными, должны рассматриваться рабочий протокол или выполненная соответствующим образом видеозапись проведенного мероприятия. Вместе с сопроводительным письмом учреждения-исполнителя такой протокол или видеозапись могут быть использованы следствием как документ доказательственного значения.
Инициатор лабораторного одорологического исследования изъятых запаховых проб вправе выбрать форму его реализации и оформления, исходя из конкретных обстоятельств.
Литература
1. Сулимов К.Т., Старовойтов В.И. Использование запаховой информации с мест происшествий в раскрытии и расследовании преступлений. — М.: ВНИИ МВД СССР. 1989. 48 с.
2. Винберг А.Я. Судебно-одорологическая экспертиза // Соц. законность, 1987. № 10 (636). С. 60–63.
3. Биленчук П.Д., Лукьянчиков Е.Д., Сегай М.Я., Старовойтов В.И. Методика собирания и использования следов запаха при расследовании преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 39. — Киев: Высшая школа, 1989. С. 36–43.
4. Снетков В.А., Старовойтов В.И. Криминалистическое значение запаховой характеристики человека (методологический аспект) // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сб. науч. трудов. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С. 3–15.
5. Селиванов Н.А., Старовойтов В.И. Установление человека по запаху на предварительном следствии // Соц. законность. 1991. № 11.
6. Соколов В.Е., Сулимов К.Т., Крутова В.И. Кинологическая идентификация индивидуальных запахов в следах жизнедеятельности четырех видов позвоночных // Известия АН СССР. Сер. биологическая. 1990. № 4. С. 56–64.
7. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. — М.: Юридическая литература, 1971. 200 с.
8. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия: — Вильнюс, 1967. С. 11–17.
9. Гвахария О.Г. Криминалистическая одорология и теория информации // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 9. — Киев, 1972. С. 189–192.
10. Собко Г.М. Вероятностно-статистическое обоснование достоверности одорологической идентификации // Вопросы теории судебной экспертизы. № 31. — М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 142–177.
11. Турчин Д.А. Микроследы — новое в криминалистике // Проблемы советского государства и права. Вып. 7. — Иркутск, 1974. С. 104–109.
12. Старовойтов В.И., Мухин В.М., Зинкевич Э.П., Сулимов К.Т. Свидетельство на изобретение № 1673176, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений СССР 1 мая 1991 г.
13. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М.: Юридическая литература, 1988. С. 22–36.
14. Снетков В.А. Кинологическая выборка // Использование консервированного запаха в раскрытии краж и преступлений против личности. — Рига: ВНИИ МВД СССР. МВД Латвийской ССР. 1984. С. 104–109.
15. Методические и процессуальные аспекты криминалистической одорологии: Сб. науч. трудов. — М.: ЭКЦ МВД России. 1992. 88 с.
