Читатель. Комментарии к Станцам “Дзиан” позволяют сделать вывод о том, объединённое Планетарное Сознание человечества образует самостоятельную пространственно — временную форму или “минивселенную”. Что — что, а это утверждение — точно из области высокой фантастики.
Учёный. Ну, почему фантастики. В том же “Феномене человека”, кстати, изданном на русском языке в советские времена академическим изданием “Наука”, П.Тейяр де Шарден пишет: ”Пространство- время необходимо конвергентно по своей природе, поскольку оно содержит в себе и порождает сознание. Следовательно, его безмерные поверхности, двигаясь в соответствующем направлени(собирании “крупинок мысли” — В.С.), должны снова сомкнуться где-то впереди в одном пункте, назовём его омегой”. Кроме того, мы уже говорили о том, что индивидуальное сознание человека имеет пространственно- временную природу. Поэтому, предполагать иную природу у объединённого сознания человечества, будет просто нелогичным. Что понимали и комментаторы Станцев “Дзиан”.
Читатель. В результате нашего разговора сам собой напрашивается вывод, что в Книге”Дзиан” содержится единственно возможный прогноз долговременного развития человечества. Так ли это?
Учёный. Это, конечно же, не так. Современная наука разработала достаточно много обоснованных, и даже подкреплённых строгими расчётами, глобальных прогнозов развития человечества. И все они сейчас имеют одинаковое право на реализацию в будущем. Потому будем предельно критическими к древним пррочествам. Возможно, что третья часть Книги”Дзиан” является прогнозом — антиутопией по образцу “Города Солнца” Т.Кампанеллы. В этом случае мы можем заключить, что древниие мудрецы оставили нам своего рода предупреждение воздержаться от каких-либо путей дальнейшей эволюции своего сознания. А возможно — это нормативный, как говорят учёные-футурологи, прогноз, который призван сформировать лучшее из набора наших вероятных будущих. Как бы там ни было, но сам феномен Книги “Дзиан” однозначно говорит в пользу того, что древние источники — будь то Веды, Пураны, Упанишады, Вавилонская книга чисел, еврейская Каббала, ассирийской Авеста или Библия — следует изучать. Изучать и расшифровывать, даже, если изложенное в них, на первый взгляд, кажется мистикой и красивой сказкой. Помните: ”Сказка — ложь, да в ней намёк…”.Учёные от уважительного отношения к древним священным Книгам в любом случае ничего не потеряют. Зато получат шанс иметь, если не эвристическую, то релаксационную разрядку от внедрения в научное сознание новых “безумных идей”.Ведь по большому счёту писать ничего и не надо. Всё написано до нас.
10. Личность человека, как отражение структуры пространства-времени
Вероятностно ориентированная модель личности, разработанная современным русским философом В.В.Налимовым, достаточно полно соотносится с концепцией многомерного пространственно-временного континуума. Обусловлено это тем, что для описания структурных слоёв личности недостаточно традиционных представлений о четырёхмерном пространстве-времени. Данный подход имеет определённую эвристическую ценность для дальнейших научных изысканий в области философии, психологии и физики.
При объяснении природы парапсихологических явлений(ясновидения, проскопии, телекинеза, телепортации) и таких феноменов человеческой психики, как интуиция и творческие озарения, многие исследователи находят, что общепринятая концепция трёхмерного в пространстве и однонаправленного во времени континуума страдает определённой неполнотой. Так, известный философ и экстрасенс А.В.Мартынов в своей замечательной книге «Исповедимый путь» констатирует:»Мне представляется, что всё, что мы относим к разряду мистики (в обыденном понимании — В.С.), безусловно принадлежит, во-первых, к проявлению четырёхмерности в нашем мире, во-вторых, наличие сильного регуляторного начала при высоких уровнях духовного развития подразумевает глубокие процессы, идущие в четырёхмерности, и присутствие в ней мощных вселенских сил и вселенского разума». Заметим, что в цитируемом отрывке речь идёт не столько о конкретном (четвёртом) измерении пространства, сколько, как отмечает далее сам же А.В.Мартынов, об «энергетическом континууме, «Суперполе» — то есть о многомерном пространстве-времени вообще.
В последнее время появились также работы, в которых специалисты в области физики сознания, в частности А.В. Букалов, А.П.Лещинский вполне обоснованно допускают, что существуют два измерения времени: линейное (причинно-следственное)время и полевое(континуальное), где привычные причинно-следственные связи отсутствуют, а события прошлого, настоящего и будущего совмещены-то есть существуют всегда — потенциально — «теперь». Данные исследования основаны на представлениях К.Г.Юнга о природе коллективного бессознательного, физическим аналогом которого и выступает полевое время, а также вполне очевидном выводе о причинно-следственной природе Аристотелевого логического мышления, физическим аналогом которого является линейное- привычное и хорошо знакомое нам, время.
Данные вводные замечания позволят нам упростить и сделать более-менее понятным анализ вероятностно — ориентированной модели личности, разработанной современным русским философом Владимиром Налимовым.
В.В.Налимов обосновывает следующую многоуровневую модель личности человека:1)уровень мышления (Аристотелева логика);2)уровень предмышления (Байесова логика-интуиция, творческое озарение);3)подвалы сознания (созерцание образов);4)телесность человека, поддерживающая сознание; 5)метауровень (космическое сознание;6)подвалы космического сознания (коллективное бессознательное).
При внимательном анализе данной модели можно заметить, что она определённым образом коррелирует с представлениями о многомерном пространстве-времени:
коллективное бессознательное (подвалы космического сознания) / полевое время (информационное поле)
логическое мышление / линейное время
телесность человека / вещественно-полевой субстрат организма в трёхмерном пространстве
Естественно возникает вопрос: возможно ли постулировать наличие физических аналогов у таких структурных слоёв личности, как предмышление, созерцание образов и космическое сознание? Нам представляется, что определённые положения философии и теоретической физики позволяют дополнить вышеуказанные соответствия.
Что касается уровня предмышления или Байесовой логики (интуиции, творческого озарения), то здесь будет уместным ещё раз обратиться к А.В.Мартынову, который анализируя Байесову модель языка, замечает:»Если перебросить мост между языком и мышлением то окажется, что в Байесовской модели языка заложено представление о континуальности мышления. Внешне это выглядит так, что мышлению мы приписываем континуальный характер, а языку — дискретный. Прежде всего это относится к фактам творческого озарения, связанным с выходом за границы логического мышления, но осмысление новых идей происходит на логическом уровне. То есть здесь речь идёт о том что Байесова логика имеет дискретно-полевой характер. Поскольку творческие озарения также описываются данным специфическим видом логики, то будет справедливым далее обратиться к трактовке феномена творчества, сделанной И.П.Шмелёвым в рамках общесистемного подхода к психотронике:»Каждый творческий принцип пребывает в поле сверхмерности, составляет недискретный сверхмерностный континуум и спонтанно отражается, рефлектирует в мыслеформу (идею, программу, алгоритм)».
Из совокупного анализа подходов А.В.Мартынова и И.П.Шмелёва к данной проблеме следует, что Байесова логика имеет континуально-дискретный характер, занимает промежуточную ступень между коллективным бессознательным и логическим мышлением и в системе физических аналогий является видом времени, переходным от полевого к линейному.
Для выяснения сущности» подвалов сознания»(созерцания образов)следует обратиться к философскому наследию В.Н.Пушкина, который исследовал данную проблему в рамках своего блестящего учения о форме, как философской категории:»Образы восприятия, с точки зрения их материального существования, выступают как реальности, подобные стоячим волнам, как некоторые полевые структуры, как формы в чистом виде, лишённые вещества», — и далее:»В конкретно-научном, физическом смысле понятие формы может быть раскрыто как волновая(полевая)функция, контуры которой совпадают с пространственными особенностями того или иного объекта». При этом следует иметь ввиду, что процесс созерцания образов «в чистом виде» существует только умозрительно. В психической реальности он «модулируется», как правило, либо мыслительными процессами, либо интуитивными и творческими прозрениями. В сновидениях на вполне конкретные» земные» образы сознания могут накладываться ещё архетипы — структурные элементы коллективного бессознательного. Но тогда получается, что в «подвалах сознания» трёхмерный образ созерцаемого объекта освещается когерентным источником временной природы(либо полевым, либо линейным временем), на что указывалось в работах некоторых авторов. В результате, в силу физической аналогии процесса формирования голограммы, создаётся четырёхмерная голограмма образа, то есть последний переходит в качественно иное пространственное бытие, не укладывающееся в трёхмерную пространственную реальность. Тогда получается, что процесс созерцания образов протекает в четырёхмерном пространственном континууме, который и выступает физическим аналогом созерцания образов.
