показали, что на эмоциональные и спокойные картинки человек реагирует по-разному. Но удивительным было то, что проводимость кожи «отвечала» на картинку, прежде чем она появлялась на экране. По мнению Бирмана, вывод может быть только один: человеческий разум каким-то образом способен распознавать эмоциональное содержание ближайшего будущего.
Марк Андерсон, автор научной литературы, прокомментировал это необычное открытие так:
«Исследование Бирмана, возможно, выявило неразвитую способность видеть будущее, как в случае с "провидцами" в фильме Стивена Спилберга "Особое мнение", даже если навык развился только до уровня сердцебиения»26.
Существует еще один, не менее интригующий вывод об осознании человеком события: некий «тормозной» механизм удерживает воспринимаемые данные до тех пор, пока вся информация не будет получена. Вот тогда и только тогда она предоставляется сознанию.
Как мы уже убедились, есть веские основания полагать, что вы можете порождать воспринимаемую вами Вселенную. Не будет вас — не будет окружающего мира. Ваша Вселенная для вас уникальна, и вы, возможно, ее единственный сознательный житель. Логично считать, что этот фанерой является творением вашего мозга и все вокруг, если оно действительно существует, не что иное, как удобная иллюзия, созданная вашим мозгом. Эта теория совершенно противоречит здравому смыслу, который твердит вам, во-первых, что все вокруг существует в реальном физическом мире, за пределами вашего тела, и, во-вторых, что вы воспринимаете все происходящее в режиме реального времени.
Вы даже можете это проверить. Если закрыть глаза и затем снова открыть их, все останется как было. Все предметы, окружавшие вас, останутся на своих местах, будут состоять из тех же материалов и иметь те же цвета. Все реально и в реальном времени. Ученые когнитивного направления называют такую позицию наивным реализмом.
Наивный реализм основан на здравом смысле, согласно которому все вокруг именно так, как мы это видим и чувствуем. Наши органы чувств, в частности зрение, позволяют достигать прямого контакта с воспринимаемым объектом. Он таков, каким мы его видим. Несмотря на то что эта позиция кажется убедительной, другая научная школа считает ее ошибочной, как это было в случае с физикой частиц. Альтернативой наивному реализму стал критический реализм, который предполагает, что наши восприятия реальности записываются способом, аналогичным процессу сохранения цифровой информации в буфере компьютера (например, при скачивании мультимедийных файлов из сети). При этом компьютер дает «наблюдателю» иллюзию непрерывной обработки информации. Когда «буфер» головного мозга заполняется, воспринятая информация представляется сознанию.
Единственный вывод, который могут сделать представители наивного реализма из экспериментов Бирмана, — это то, что некоторые, если не все живые существа обладают кратковременной прекогницией. Вывод критических реалистов гораздо более прозаичен: мы все «просматриваем» точную копию окружающей действительности, созданную внутри нас. Возможно, вас это удивит, но анализ множества подобных необычных случаев говорит, что последняя теория является верной, а «здравый смысл» снова нас подвел.
Впервые это было доказано в 1972 году. Эксперимент, получивший странное название «кролик на коже» («cutaneous rabbit»)27, вызвал интерес и ужас одновременно. В эксперименте участвовали психологи Фрэнк Гелдард и Карл Шеррик, а также несколько испытуемых. Каждому из них предлагали сесть за стол и положить руку на стол, подложив под нее подушку. После чего в трех равноудаленных местах вдоль руки устанавливались механические молоточки. Затем молоточки выполняли серию ритмичных слабых ударов по руке испытуемого в следующей последовательности: пять ударов по запястью, затем два удара возле локтя, а затем еще три удара по верхней части руки. После каждой группы ударов выдерживался интервал. После ударов по запястью с интервалом от 50 до 200 миллисекунд следовала серия ударов возле локтя. Тот же интервал выдерживался перед ударами по верхней части руки. Вся серия ударов занимала около секунды. Самое удивительное было то, что испытуемый ощутил не три отдельные группы ударов в конкретных местах на руке, а серию ударов, выполненных через равной длины отрезки по всей руке с одинаковым интервалом времени. Это ощущение было сравнимо с тем, будто по руке проскакало небольшое животное вроде кролика. Описывая этот эксперимент, выдающийся ученый профессор Дэниел Деннет поинтересовался:
«Откуда же мозг знает, что после пяти ударов по запястью ожидается несколько ударов возле локтя? Испытуемые ощущают "уход" молоточка от запястья, начиная со второго удара, но когда последующая серия ударов возле локтя не выполняется, испытуемые ощущают все пять ударов по запястью в ожидаемом месте. Очевидно, что мозг не может "знать" об ударе возле локтя, пока он не произойдет»28.
Может ли быть так, что мозг ожидает, пока все удары будут получены, и только потом «сообщает» сознанию о происходящем событии? И что до последнего удара все ощущения находятся где-то между рукой и сознанием?
Четыре года спустя, в 1976 году, группа немецких психологов провела эксперимент в развитие этой темы29. Группе добровольцев делали ЭЭГ в определенном месте черепа. Пока происходила запись электрической активности мозга, испытуемых попросили согнуть указательный палец правой руки. Испытуемый должен был принять решение сам, когда совершать это движение. Задачей доктора Корнхубера и его ассистентов было определить, какая умственная деятельность была задействована при принятии решения о том, когда совершать предложенное движение. Так был обнаружен еще один необычный способ работы человеческого сознания. Интервал между принятием решения и самим движением составил 0,5 с. Однако испытуемым казалось, что принятие решения и совершение движения произошли одновременно. Этот результат был интересен сам по себе, но затем исследователи обнаружили, что ответ на сигнал о совершении движения гораздо быстрее, чем реакция организма. Британский математик Роджер Пенроуз комментирует это так:
«…например, вынужденное сгибание пальца может произойти в ответ на вспышку света. В этом случае считается нормальным время реакции около 0,2 с, что примерно в пять раз быстрее, чем добровольное действие, анализируемое в эксперименте Корнхубера»30.
На результирующем графике эксперимента есть точка, указывающая момент принятия решения. По мнению Пенроуза, это наглядная демонстрация «предвидения намерения согнуть палец»31.
В 1979 году был проведен эксперимент, совершивший переворот в науке. Он стал еще одним доказательством позиции, что мы лишь просматриваем запись событий, а не испытываем их в реальном времени.
В одном из эпизодов фильма «Список Шиндлера» вы видели маленькую девочку в красном пальто, пробегающую по улице. Вы смотрели на экран телевизора, и ваши глаза воспринимали, казалось бы, естественное событие. Однако то, что вы на самом деле видели, была серия картинок на экране телевизора. Именно ваш разум создал это движение, которое не существует больше нигде во времени и пространстве.
Изображение становится подвижным потому, что быструю смену неподвижных картинок мы воспринимаем как непрерывное
