На обоих мизинцах Сары Хайнес в течение долгого времени оставались метки, происхождение которых ни один из врачей не смог объяснить…»[391]
Так, ни гипноз, ни обследование врачей не помогли исследователям подойти к пониманию сути произошедшего. Слишком противоречивыми оказались детали события. < Мальцев С. А., 2003 >
Эта история объединяет и материальное, и нематериальное. Эфемерные создания соседствуют в ней с космическими кораблями в виде «стрел», большой светящейся «сигары» и овального объекта. И можно попробовать порассуждать над этими странностями.
Живые существа из этих НЛО были в форме листочков.
Напоминает нечто фантастическое. Можно предположить, что это формы жизни, не доступные нашему пониманию. Однако сам НЛО уселся на крышу колледжа, выпустив четыре кривые «лапы». И тогда получается, что фантасмагория, как минимум, не выдержана до конца, не последовательна в деталях.
«Листочки» не имеют ни ручек, ни ножек. У них такая жизнь, такое абстрактное существование, при котором они не нуждаются ни в том, ни в другом. Но прилетели на Землю эти абстрактные существа в аппарате с ножками. Они что, предварительно заглянули в земной мир и позаимствовали такую деталь своего транспортного средства у нас?
Они — листочки. Наверное, не нуждаются ни в дыхании, ни в питании. Они — абстракции. Почему бы им на нашу планету просто не телепортироваться? Но летают они в сигарообразных объектах с сигнальными огнями.
Нет законченности в этой картине. Даже писатели-фантасты стараются все детали своих фантазий вывести в единой стройности, согласованности. Если уж мир абстрактный, то и все обстоятельства в нем подчиняются такой же абстрактности, «инаковости», полной отличности от нашей реальности.
Есть, впрочем, деталь, намекающая на это коренное отличие от нашего мира: Саре «показали изображение мира пришельцев — «мир, который весь красный, который существует, но которого в то же время нет». < Мальцев С. А., 2003 >
Это, конечно, впечатляет: мира пришельцев на самом деле нет, хоть он и есть. Куда уж еще абстрактнее. Только вот зачем этому несуществующему миру брать у существующего существа образцы крови? Там, в несуществующем мире, его обитатели, которых не существует, будут ее рассматривать в несуществующие микроскопы?
Все, к чему прикасалась Сара в корабле пришельцев, было нематериальным: «Ее руки могли свободно проникать сквозь все, чего они касались, даже сквозь животное, похожее на кошку». Даже стены корабля были такими же. Как будто это все было объемной голографической картинкой, искусственной иллюзией.
Это все открылось на первом сеансе гипноза.
На втором сеансе гипноза вспомнилось обследование с взятием проб крови. Третий сеанс гипноза извлек из подсознания Сары еще одно событие — беседу с ней человека в черном. Эта встреча была непосредственно связана с НЛО и с «листочками», которые обследовали Сару. МИБ угрожал и заставлял забыть все, что с ней произошло на борту «космического корабля». Но был ли это космический корабль? Угроза МИБа заставляла и жертву обследования, и исследователей в это поверить. Случай этот рассматривается как контакт с внеземной формой жизни, хотя никаких прямых доказательств и указаний на внеземное происхождение того явления нет. Разве что сам МИБ содержанием своих угроз подводил к этой версии. Тот МИБ, который после беседы не улетел в космос на летающей тарелке, а просто «испарился».
Способности и свойства этого МИБа ничем не отличались от способностей и свойств других МИБов. Может появиться и исчезнуть. Способен магически («гипнотически») воздействовать на свидетеля, манипулировать его волей, сознанием, памятью. Он работает над прикрытием того же самого — стандартного — похищения с медицинским обследованием. Он — такой же МИБ, как и те, что работают на уже знакомых нам головастых «гуманоидов». Отличается только форма прикрытия их облика — не светловолосые красавцы-призраки, не черноволосые и длинноносые монголоиды, как в случае с Бетти Хилл, а «листочки».
Если это были формы жизни с другой планеты, такие фантастические и невероятные, то почему девочку так упорно заставляли забыть те медицинские инструменты, с помощью которых «листочки» ее обследовали? Какая надобность была скрывать эти невинные подробности невинного космического контакта?
Вероятно, контакт этот не был таким невинным и безобидным, как это пытались изобразить с помощью прикрывающих его иллюзорных форм. Если бы Сара вспомнила какие-нибудь металлические инструменты или длинные иглы, то сказка про «листочки» не сработала бы. Стало бы понятно, что все это просто обман, искусно созданная иллюзия. И девушку запугивали, воздействовали на нее гипнотически, магически, заставляя забыть главное.
Здесь мы имеем дело все с теми же призрачными созданиями, служащими для прикрытия явления, для введения и свидетеля, и уфолога в заблуждение. Но каковы пределы возможностей в создании таких иллюзий? Что можно с помощью них «создать», а чего нельзя?
Классическим считается «трюк» индийских факиров, который много раз видели и описывали туристы, попадавшие в Индию. Он подробно рассмотрен в книгах и журнальных статьях. Факир показывает толпе веревку и говорит, что сейчас она повиснет ни на чем там, наверху, высоко в небе, и по ней на небо взберется мальчик. Действительно, веревка, брошенная вверх, остается прочно висеть над землей. Появляется мальчик, он подходит к веревке и взбирается по ней, лезет вверх, пока не исчезает из виду где-то высоко в небе. Зрители удивлены невероятным, но потом те, кто засняли фокус на кинокамеру, увидели, что никакого мальчика и даже никакой веревки не было, а был только факир, который сумел внушить толпе иллюзию всего этого.
Этот прием восточного факира считается просто гипнотическим фокусом. Просто гипнозом, просто цирковым трюком. Но что скрывается за этим словом «просто»? Могут ли западные гипнотизеры также запросто целой толпе, притом не подготовленной никакими предварительными беседами, сразу вложить в голову конкретную картинку? Здесь даже нет речи о стандартном внушении с помощью слов, а есть непосредственная передача сильного мысленного образа — притом в движении, как фильм — сразу многим людям.
Мы говорим «просто фокус», «просто гипноз», не осознавая, что за этим «просто гипнозом» стоит. А стоит за ним такое знание и психические способности, которые и не снились западным гипнотизерам, так легко рассуждающим о простых приемах индийского «фокусника». Индийский факир голый и чумазый, не имеет не то что своей научной лаборатории, но даже кабинета. Ни дипломов, ни диссертаций он не защищал, званий не получал. Как тогда можно уважать его знание и способности, даже если они и есть? И это высокомерное пренебрежение вводит нас в заблуждение. Оно не позволяет нам оценивать сам факт «фокуса» всерьез, во всей глубине, делать из него выводы и использовать его истину для понимания других «аномальных» явлений. Мы говорим: «Нет никакой магии, это все суеверие», но одновременно рассуждаем о приеме той же магии и упрощаем его объяснение, сводя его к самым примитивным механизмам западного «научного» гипноза.
«Простой» фокус индийского факира показывает возможности создания искусственных иллюзий. Любую картинку, изображение любых вещей, явлений, миров, существ можно вложить в сознание человека, навязать, привязать его внимание и память к ним. Можно создать в пространстве воображения человека какие угодно события, и он будет воспринимать и вспоминать их как реальные. И только некоторые малозаметные детали помогают заглянуть за призрачный экран иллюзии.
В то же время у такой иллюзии есть и ограничения, предел ее применения. Он задается психическими свойствами, способностями человека-зрителя. Один усвоит всю показанную картинку и не вспомнит ничего, о чем ему приказано забыть, другой вспомнит что-то, сопровождавшее показ иллюзии, третий вообще не поддастся воздействию. < Мальцев С. А., 2003 >
Можно вспомнить, что в эпопее XIX века со странными дирижаблями и их пилотами некоторым очевидцам не разрешали подойти близко к летательному аппарату. Часто очевидец видел только мощный свет прожектора, бьющий в глаза, а другой очевидец чуть позже видел этот аппарат в форме дирижабля. Кто-то даже оказывался внутри его кабины — так же, как Сара Хайнес оказалась внутри «космического корабля». Дирижабли были разнообразнейших форм и с разными приспособлениями — соплами, трубами, колесами, крыльями. Они были такими же разнообразными, как сейчас разнообразны НЛО. Свидетели видели разные их формы, и только лошади, которые не знают, что такое «дирижабль», «колесо» и «крылья», воспринимали в чистом виде их суть и боялись подходить к ним. Реагировали так, как старинные предания описывают реакцию домашних животных на близость волков и оборотней. А ведь, казалось бы, это были обычные пилоты обычных дирижаблей, и почему бы лошадям их бояться?
