Первый основной вопрос, связанный со способом миропонимания человеком действительности, касается проблемы — "Есть ли Бог?" Поэтому, анализируя учение Агни-Йоги как некоего претендующего на целостность комплекса, или системы знаний, начнем именно с этого мировоззренческого аспекта.
Слово «религия» имеет несколько смысловых оттенков и аспектов проявления. Но основные трактовки этого многомерного общественного и космического феномена связаны с происхождением этого слова от латинского «religare», что означает "связь, соединение с Богом". Поэтому для того, чтобы установить, справедливо ли данное выше определение рериховского движения как религиозной секты, следует оценить, прежде всего, как учение Агни-Йоги (Живой Этики) сооветствует объему и содержанию понятия «религия».
Религия без Бога — это абсурд, таких «религий» никогда не было в истории Земли и не может быть, хотя отдельные учения, которые могут быть названы духовными, но отрицают наличие личности Бога, имеются (к примеру — мексиканский оккультизм Кастанеды или индийский джайнизм). Некоторые, например, православный о. Александр Мень [347–350], в качестве примеров "религии без Бога" называют буддизм; другие упоминают так называемую "религию сатаны". Однако, в первом случае мы, на самом деле, имеем скрытое, или неявное (косвенное) подтверждение идеи Бога** // ** Сноска: На вопрос — "Существует ли Бог?" — буддист, скорее всего, спросит — "А что такое "существует"?" Вопреки некоторым заверениям, что дескать буддизм — един, несмотря на всевозможные направления, школы и трактовки, я могу привести два примера противоположных точек буддистов на проблему Бога. Теистическую трактовку, как не покажется странным, выразил…дзен-буддист Д.Т. Судзуки [531,с.23], более атеистические мнения выражал Лама Анагарика Говинда [308–309], впрочем — немец по происхождению. Я не могу здесь, из-за недостатка объема, подробно разбирать проблему Бога в буддизме; достаточным будет отметить ее дискуссионность. — Прим. Ю.К. /// Во втором случае, применительно к "религии сатаны", то налицо явное недоразумение и надругательство над самим словом «религия».
В то время, как анализ проблемы Бога в буддизме может явиться поводом для множества дискуссий, учение Живой Этики Рерихов куда более определенно: оно сводит факт существования Господа к некоему Высшему Принципу, или "безначальной точке". Факт бытия Бога как Высшего Существа, или Высшей Личности, Рерихи отвергают полностью и определенно. Следует здесь понимать и сами истоки подобного отрицания.
Первым источником такой позиции были имперсональные воззрения Е.П. Блаватской, которая, в своем увлечении скрытыми аспектами Каббалы, переняла и каббалистическую модель Высшей Реальности, где Бог представлен некой "центральной точкой", из которой когда-то, в процессе Творения начался поцесс ее «сжатия», или цим-цум [99;633;306;589]. Но там, где за воззрениями каббалистов Е.П.Блаватская "проглядела"** // ** Сноска: Именно «проглядела», или даже — упорно не захотела увидеть, т. к., помимо Каббалы, основными источниками для Е.П. Блаватской были Вишну-пурана и Бхагавад-Гита, где именно личностные, персоналистические качества Бога утверждаются, как и в Ветхом Завете, вполне конкретно и однозначно! — Прим. Ю.К. ///, что это — лишь модель, и что Каббала, на самом деле полностью согласуется с- и упирается в Пятикнижие Моисея (Тору), будучи углубленным расширением отдельных ее разделов, там целый ряд последователей и учеников Блаватской-Рерихов вообще выкинули идею Бога. Например, А. Клизовский откровенно издевается над теистическим миропониманием [269].
Вторым источником отрицания Бога как Высшего Духовного Существа для Е.И. Рерих выступил ранний христианский теолог — Ориген Александрийский (185 г.н. э., Александрия — 253, или 254 г., Тир), названный также когда-то Великим Оригеном. Он был воистину неординарной фигурой среди множества Отцов ранней Церкви.
Ориген, вслед за Филоном Александрийским [см.349], разрабатывал идею о трех параллельных и относительно независимых смысловых пластах, или уровнях понимания Библии — буквальном ("телесном"), морально-этическом ("душевном") и высшем мистическом ("духовном"). Сотворение мира Богом Ориген толковал как вечно длящийся акт: прежде этого мира были и после него будут другие миры. Учение Оригена об апокатастазисе — неизбежности полного Спасения всех живых существ — было связано с «языческой» идеей Платона о "предсуществовании души" и утверждением о временности адских мук. Фактически, неизбежность Спасения всех живых существ, включая даже сатану, утверждала механизм повторяющихся воплощений для каждой души, подобно тому, как человек сбрасывает изношенную одежду и надевает новую. И можно определенно сказать, что как Филон Александрийский, так и Ориген — оба они были Посвященными, чья информированность и ученость вызывала зависть и не раз служила нападкам со стороны куда менее образованных христианских священников. В 231-м г.н. э. нападки со стороны представителей Александрийской и других церквей вынудили Оригена переселиться в Палестину (в г. Кесарию). Во время очереденых анти-христианских гонений он был брошен в тюрьму, подвергнут пыткам и вскоре скончался…
В 543 г. во время Константинопольского Собора, по инициативе императора Юстиниана I учение Оригена было подвергнуто осуждению и объявлено еретическим, параллельно с идеей множественного перевоплощения душ; и эти решения были закреплены также на Пятом Вселенском Соборе. Особую ярость и множество нападок вызывало сочинение Оригена "О Началах".
Протоиерей о. Сергей Булгаков [см.330], правда, отмечал, что вопрос о многократных перевоплощениях Души не является краеугольным догматом Церкви, как и многое иное в учении Оригена (хотя сам в это перевоплощение не верил). Также и В.Н. Лосский утверждает, что четких доказательств многократных перевоплощений Души из трудов Оригена не следует [330]. Но оба эти мнения — явные ограничения, как мы покажем ниже.
Однако, независимо от всего этого, учение Оригена, которому приписывалось в сумме более 2000 работ, оказывало большое влияние на многих ранних христианских Отцов, включая Евсевия Кесарийского, Григория Нисского и мн. др., вплоть даже до ранней средневековой схоластики [568;384].
Вот какие взгляды относительно общих качеств Бога выражал Ориген Александрийский:
"Опровергши… всякую мысль о телесности Бога, мы утверждаем, сообразно с истиной, что бог непостижим и неоценим. Даже и в том случае, если бы получили возможность знать или понимать что-либо о Боге, мы все равно, по необходимости, должны верить, что Он несравненно лучше того, что мы узнали о Нем… Действительно, природу Его не может постигать и созерцать сила человеческого ума, хотя бы это был чистейший и светлейший ум…
{Эти воззрения полностью согласуются не только с христианским — православным и католическим богословием, но также с гаудийа-вайшнавской теологией Веданты, мусульманством и всеми другими монотеистическими системами [см.468–481;136-146;482] — Ю.К. }
…Итак, Бога не должно считать каким-то телом или пребывающим в теле, но — простою духовною природой, не допускающей в себе никакой сложности. Он не имеет в Себе ничего большего или низшего, но есть — с какой угодно стороны — (монас) и, так сказать, (энас). Он есть ум и в то же время источник, от которого получает начало всякая разумная природа, или ум. Но ум, чтобы двигаться или действовать, не нуждается ни в вещественном месте, ни в чувственной величине, ни в телесной форме или цвете, ни в чем прочем, что свойственно телу или материи. Поэтому Бог, как простая природа или всецелый ум, в своем движении и действии не может иметь никакой постепенности или замедления… {Эти последние трансцендентные качества Господа более точным образом описываются также в Иша-упанишаде [см.475] — Ю.К.}[384,с.42–43].
Что сделала с этим отрывком из книги "О Началах" Оригена" Е.И. Рерих? — Она взяла все то, что ей понравилось — о том, что Бог — это дескать "простая духовная природа, не допускающая в себе никакой сложности…", и затем цитировала его сплошь и рядом [напр.440–442;517], вместе с другими воззрениями об имперсональных качествах Бога. Но даже незнакомый с тонкостями древнегреческого языка человек может понять, что речь идет вовсе не о простоте Бога, подобной простоте какой-то простой вещи**, // ** Сноска: Стоит задать вопрос: на каком основании Ориген утверждает о «простоте» Бога? — из высших откровений Господа или неизвесно откуда? Ведические писания — Гита, Бхагавата-пурана, Гаруда-пурана и др. [468–474;241;558–560] ни о какой «простоте» не сообщают. Наоборот, трансцендентные миры исключительно сложны и богаты в плане многокачественности и структурированости! Мулапракрити (первичная материя) — она действительно может быть подобной светящемуся туманному облаку, но на более высоких планах все прото-матрицы, или свето-матрицы ("светокопии") уже сформированы перед своим проявлением в материи! Если мы видим чью-то ауру в виде аморфного облака, это еще не значит, что внутри его нет более четко оформленных структур — на более высоких планах, но последние еще не проявились. В процессе печатания фотографий, как знает любой, изображение появляется не сразу! — Прим. Ю.К. /// но о сверх-дифференцированном, или неком синкретическом состоянии, высшем или более первичном, чем состояние дифференцированных материальных объектов видимого нами мира. В той же Эзотерической Доктрине такое состояние называется Мулапракрити, или «прото-материя» [109–111;37;76].
