723
In psalmos. Op. t I, col. 505 A.
Фрагмент из книги — De cognitione Dei, op. t. III, col. 1112 D.
Фрагмент из той же книги, col. 1123 А.
In eccles. hom. II, op. t. Ι, col. 637 D.
De an. et resur. t. III, col. 93 В. In psalm. t. I, col 480 A. In eccles. col. 637 C.
In ecclesiast. hom. 5, t. I, col. 681C.
Orat. cat. cap. 5, t. II, col. 24 D. De beatitud. t. I, col. 1256 B.
De an. et resus. t. III, col 72 B.
Orat. catechet. cap. 6.
Конечно, главная трудность в объяснении падения ангелов целиком остается и при таком понимании этого падения, потому что вопрос о том, как могло возникнуть в уме ангела нелепое представление об его божестве, все равно не может быть решен человеческим разумом; но допустив это представление, мы по крайней мере имеем в нем достаточное основание падения ангела. Он мог не сознавать нелепости своей идеи, и потому восстал против Бога в том убеждении, что будто он и в самом деле равен Богу. По слову Спасителя, он отступил от истины и впал в ложь.
Если бы ангел считал себя высшим существом, он не стал бы бояться за свою власть; если же он боялся за нее, то ясно, что он считал себя тем, что он и действительно есть, т. е. сотворенным духом, имеющим власть только по воле своего Творца Но если он сознавал себя тварью, то должен был сознавать и то, что, идя против Бога, он гибнет; и если не смотря на это, он все-таки отверг волю Божию, то он погиб сознательно; а каким образом он мог погибнуть сознательно, известно только одному Богу, да самому погибшему.
In сant. praef. t. I, col. 761 СВ, св. Григорий прямо замечает, что если понимать сказанное Моисеем о падении людей в буквальном смысле, то оно кажется ασύστατον η μυθάδες.
Ibid А.
Ibidem.
De hom. opif cap. 10, t. 1. col. 197 A: ό γαρ τού παντος την άπολαυσιν·αφθόνως προθεις, λογω τινί παντος και προμηθεια, της των επικοινών μετουσίας α πειργε τον ανθρωπον.
Orat. cat. cap. 21, col. 57 D.
De hom. opif. t. I, col. 164 AB.
Orat. cat. cap. 22, t. II, col. 60 С.
De hom. opif. cap. 20, col. 200 C.
De beatitudinib. orat. 5, t. I, col., 1249 C.
De hom. opific. t. I. col. 200 A.
In ecclesiast. hom. 8, t. I, col. 736.
De oratione domin. orat. III, t. I, col. 1156. Contra Eunom. lib. II, col. 545 D.
De orat. domin. orat. IV, col. 1161 E–1164 A.
De hom. opif. t. I, col. 101 CD–164 AB.
De vita Moys. t. I, col 353 CD.
De hom. opif. cap. 20; t. I, col. 200 D–201 A.
3) De orat domin. orat. V, t. I, col. 1181 ВС.
4) De beatitudin. orat. 1, t. I, col. 1197 С.
5) Ibid. orat. 3, t. I, col. 1223 AB.
6) Orat. cat. cap. 8, t. II, col. 33 AB. Conf. De virginitate, cap. 4. Здесь св Григорий в самых ярких чертах изображает многочисленные бедствия «черного этого и мрачного моря человеческой жизни». и приходит к следующему печальному результату: «по совету богодухновенных писаний, мы усматриваем только один выход из этих бедствий — удаление от этой жизни, заключающей в себе такое сочетание влекущих друг друга болезней». Op. t. III, col. 344 D. Conf. De mortuis, t. III, col. 504 BD–505 AC.
De orat. domin. orat. V, t. I, col. 1184 AB, D.
Гейнс иначе понимает этот пункт в учении св Григория. «Хотя, — говорит он, — Григорий и не отрицал, что человеческая природа наклонна ко греху, однако он утверждал, что в новорожденных младенцах нет греха или грязи порока». Свое понимание Гейнс основывает на словах св. Григория в трактате — «О преждевременно умирающих младенцах»: το απειρόκακον νήπιον εν τω κατά φυσιν γίνεται, μή δεόμενου της εκ του καθαρθήναι υγιείας, οτι μηδε την άρχήν την νόσον τη ψυχή παρεδέξατο (Heyns, Disput, hist. — theol. de Greg. Nysseno, p. 138). Ho в данном случае Гейнс совершенно напрасно привел текст св. Григория в сокращении. В своем полном виде он читается так: το δέ άπειρόκακον νήπιον μηδεμιας νόσου των τής ψυχής όμμάτον προς την τοϋ φωτός μετουσίαι επιπροσθουσης κτλ. (Μigne, t. III, col. 177 D=t. III, col 329 В по парижскому изданию 1638 г. на которое ссылается Гейнс), — и в этом виде получается уже совершенно иная мысль. Умерший младенец, по мнению св. Григория, не подвергается в будущей жизни очищению чрез огонь, потому что он еще άπειρόκακον, т. е. не искусился во зле, не наделал своих личных грехов, и потому-то именно μηδεμιας νόσου... επιπροσθοιση, не имеет никакой болезни, которая бы препятствовала ему обратиться к истинному свету и которую нужно было бы отнять у него. Ясно, что здесь говорится о болезни личной воли, о свободной склонности ко греху, об опытности во грехе, — и все это совершенно законно в младенце не признается. Младенец переходит в будущую жизнь в своем естественном состоянии (εν τω κατα φυσιν), т. е. имеющим только зачаточные силы ума и воли, и потому еще «не принявшим в этой жизни болезни в свою душу» (μηδέ την άρχήν την νόσου τή ψυχή παρεδέξατο), т. е. не успевшим еще получить болезненную привычку ко греху, следовательно — и не требующим для своего исцеления огненных лекарств. О первородном грехе здесь нет ни слова, и потому понимание Рейнса навязывает св. Григорию совершенно чуждую ему мысль.
Ιn cant. hom. 12, t. I, col. 1021 D.
In psalmos, t I, col. 480 B.
3) De an. et resurrect. op. t. III, col. 160 C.
Oratio catechet. cap 7.
Orat. cat. cap. 5, col. 24 CD. De hom. opif. cap. 16, t. I, col. 184 B.
Orat. cat. cap. 8, col. 37 С.
Orat. cat. cap. 22.
In саntіс. hom. 14, op. t. I, col. 1080 D–1081 A.
De vita Moysis, op. t. I, col. 341 D–344 A.
De vita Moys. t. I, col. 421 D. In psalmos, t. I, col. 564 B.
Contra fatum, t. II, col. 172–173.
De vita Moys. col. 340 D–341 A.
Гностики Маркосиане прямо говорили, что είναι τήν γνωσιν απολυτρωσιν του ενδον ανθρωπου.
Baumgarten — Сrusius, Lehrbuch der christrich Dogmengeschichte, ss. 163–165, 759–760.
У св. Григория Нисского — Contra Eunom lib. XII, op. t. II, col. 897 B.
Ibid. lib. V, col. 701 А.
Св. Григорий Нисский (Contra Eunom. lib. II, col. 544 D) говорит об арианах: «они делают какое-то основание нечестия из учения о домостроительстве, утверждая, что не целый человек спасен Господом, но половина человека, именно — тело; цель же такого злоухищрения относительно догмата у них состоит в том, чтобы показать, что унизительные выражения, которые употребляет Господь по человечеству, произошли, по-видимому , от самого Божества, и чрез это придать большую силу хуле, яко бы подтверждаемой собственным сознанием Господа».
Ibid. col. 545 А: τον επ' έσχατων τών ήμερών γενόμενον άνθρωπον, οΰκ άναλαβόντα τόν ψυχής και σώματος άνθρωπον. По изданию Фабриция, отрицание ουκ пропущено, но чтение св. Григория признается более правильным. Münscher Handbuch d. Dogmegesch. В IV, 8, Anmerk. 2.
Thomasius, Die Dogmengesch. d. alt. Kirche, S. 224–228. Neander, Allgem Gesch. d. ehristl. Relig. und Kirche, B. II, Abt, II, S. 905–907.
По свидетельству св. Василия В. (epist. 224, n. 3), Аполлинарий был плодовитейшим писателем IV века, но все его сочинения в период христологических споров были уничтожены. До нашего времени сохранились одни лишь незначительные отрывки из них в творениях полемизировавших с Аполлинарием церковных писателей, главным образом — в «Антирретике» св. Григория Нисского и в «Диалогах» блаж. Феодорита.
У св. Григория Нисского — Adversus Apollinarem, op. t. II, col. 1120 С.
Ibid. col. 1133 С.
Ibidem.
Ibid. D. Древний читатель того манускрипта, с которого был издан Антирретик Галландием, яснее выразил мысль Аполлинария таким образом: «как называть человеком того, о котором засвидетельствовано, что Он есть человек, сшедший с небес, и Бог, именуемый Сыном Божиим и Сыном человеческим».
