О соборах вообще самый лучший труд, который доселе вышел в свет, — это «История соборов» покойного роттенбургского бискупа д-ра Гефеле Conciliengeschichte. 2 Aufl. Bd. I-VII. Freiburg im Вг., 1873-1890. Bd. VIII и IX fortgesetzt von J. Hergenröther, Freiburg im Br., 1887-1890. Гефеле известен многими своими сочинениями и считается одним из самых ученых богословов римско-католической церкви. Как глубокий историк, он во время ватиканского собора выступал решительным противником папской непогрешимости, и тогда напечатал одно сочинение, имеющееся у меня в немецком переводе под следующим заглавием: «Honorius und das sechste allgemeine Concil» (Tübingen, 1870), доказывая примером из истории, как один папа может погрешать и даже соборно был осужден как еретик. Одновременно против профессора Пенаки написал и другое сочинение в том же смысле. По возвращении из Рима в свою епархию (1871), признавая совершившийся факте, он в одном своем пастырском послании постарался так или иначе примирить определение VI Вселенского собора с решением ватиканского. Полезно еще сравнить о вселенских соборах книгу профессора д-ра Мишо под заглавием: «Discussion sur les sept conciles oecuméniques» (Berne, 1878), которая посвящена «соединению церквей». Труд прекрасный, только автор уклоняется в нем от «традиционной точки зрения» и охотнее становится на «либеральную точку зрения» (aut point de vue… libéral), вследствие чего сочинение его не всегда может выдержать строго научную критику. Но необходимо помнить, что автор — швейцарский старокатолик и его сочинение есть протест против ватиканского собора с точки зрения либеральных немецких римско-католиков, след. с этой стороны должно судить и об упомянутом его исследовании.
31. О первом вселенском соборе см. Деяния вселенских соборов в русском переводе (Казань, 1859-1873), приготовленные к печати по сборникам соборных деяний Labbei et Cossartii (1661) и Harduini. Том. I, 32-203. — Harduini, Concil. coll., Ι, 309 и сл. — Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I, 252 и след. По догматическому вопросу этого собора следует еще сравнить Chr. W. F. Walch, Entwurf einer vollständigen Historie der Ketzereien. XI. Th. Leipzig, 1762 — 1785, II, 385 и сл., и Dr. I. Schwane, Dogmengeschichte der patristischen Zeit. Münster, 1869. S. 108 и сл.
32. Harduini, I, 463.
33. Об арабском переводе см. Βeνeregii, Pandectae, I, 686.
34. Деяния вселенских соборов, I, 229 и сл. — Ηarduini, I, 897 и сл. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 1 и сл. — Walch, упом. соч., III, 79 и сл. — Schwane, упом. соч., S. 217 и сл.
35. Ηefele, Conciliengeschichte, II, 12 и сл. — У Ηarduini, I, 87 и сл. есть Paraphrasis Arabica Иосифа египетского первых шести наших правил, соединенных в четыре. Седьмого правила нет. Ср. Beveregii, Pandectae, I, 700.
36. Деяния всел. соб., I, 131 и сл. — Ηarduini, I, 1271 и сл. — Ср. Ηefele, Conciliengeschichte, II, 141 и сл. — Walch, упом. соч., V, 289 и сл. — Schwane, упом. соч., S. 409 и сл.
37. Ср. ниже мое толкование этого послания.
38. См. Maassen, упом. соч., 108-109, 136-137, 472, 545, 949. — Βeνeregii, Pandectae, II, Annot. in 1 can. Ephes. pag. 104.
39. Деяния всел. соб., III, 24 и до конца; IV, 5 и до конца. — Harduini, II. 1 и сл. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, II, 313 и сл. — Walch, упом. соч., VI, 3 и сл. — Schwane, упом. соч., S. 453 и сл.
40. См. подробное толкование этого правила в настоящей книге.
41. У Harduini, III, 1712-1715 находится девять правил VI Всел. собора, но неправильно приписываются этому собору, как говорится в относящейся сюда заметке издателя. Они представляют собою извлечение из правил епископа Теодульфа (797 г.) подчиненным священникам, а именно 16-22, 24 и 25 прав. (Harduini, IV, 915-917).
42. В Деяниях всел. соб. (VI, 563-573) приведена в переводе статья из издания Labbei против вселенского значения этого собора; а издатели привели ее, чтобы уничтожить подозрение в умышленном опущении чего-либо. Та же статья находится и у Harduini (III, 1646-1851). Нужно сравнить то, что говорит Beveregius (Pandectae can. II, Αp. 126) и Van Espen (упом. соч., 384-385) в пользу вселенского значения трулльских правил. С своей особой точки зрения против вселенского значения этих правил говорят и Hergenröther (Photius, Ι, 216 сл.), J. Pitra (Juris eccles. gr. hist. mon., II, 4-5, 76-99) и Ηefele (Conciliengeschichte, III, 328 и сл.). Этот последний счел нужным сделать следующую заметку о важности этих правил: «Только по ошибке иногда и латиняне приписывают каноны этого собора VI Вселенскому собору».
43. Деяния всел. соб., VII, 24 и сл. — Harduini, IV, 1 и сл. — Ср. Hefele, Conciliengeschichte, III, 66 и сл. — Walch, упом. соч., X, 66 и сл.
44. Деяния всел. соб., VII, 670 и сл. — Harduini, IV, 512 и сл.
45. Аф. Синт., II, 647-712; III, 2-628, Пидалион, 343-542.
46. Διά τούτο ήμε'ς οί σύν Κυρίψ όντες, καί ενότητα Κυρίου κρατούντες, καί κατά τήν άξίαν αυτού χορηγούμενοι τήν ίεράτειαν αύτού έν τή έκκλησία λειτουργούντες, όσα οί άντικείμενοι αύτώ, τουτέστι πολέμιοι, καί αντίχριστοι ποιούσιν, άποδοκιμάσαι καί άποποιήσαι καί άπορρίψαι, καί ώς βέβηλα εχειν όφείλομεν. Καί τοίς άπο πλάνης καί στρεβλότητος έρχομένοις έπί γνώσει τής άληθινής καί έκκλησιαστικής πίστεως, δούναι καθόλου θείας δυνάμεως μυστήριον, ένότητος τε, κaί πίστεως, καί άληθείας. Аф. Синт., III, 5-6. Постановление этого собора издано было в форме послания, отправленного ad Januarium et caeteros episcopos Numidas de baptizandis haereticis. Помещается в числе посланий Киприана под № 70 в издании Миня, s. l., t. 4, col. 408.
47. Аф. Синт., III, 19. — В издании Ηarduini (I, 154 и сл.) приведены три карфагенских собора по вопросу о крещении еретиков, в числе их и тот, о котором идет речь, а в заметке на стороне сказано, что haec tria de baptismo concilia ecclesia non recipit. Этого правила карфагенского собора нет и в первоначальной редакции Номоканона в XIV титулах. Находится в более поздних изданиях, равно и в издании Афинской Синтагмы (I, 273), но, очевидно, это — позднейшее добавление, что давно отмечено учеными. Наряду с многим другим ср. Heimbach, Griechisch-römisches Recht (Ersch u. Gruber, Allgem. Encyklop. Bd. 86, S. 378). Афинская Синтагма привела упомянутое место Номоканона в XIV титулах (I, 273) по трапезунтской рукописи, по которой она издана, равно и самое правило этого карфагенского собора (III, 2-6) — ради археологического значения.
48. Ηarduini, I, 269. — Pitra, упом. изд., Annotat. I, 448. — Hefele, Conciliengeschichte, I, 219 и сл.
49. Harduini, I, 281. — Pitra, I, 454. — Hefele, I, 240 и сл.
50. Harduini, Ι, 529. — Pitra, I, 487. — Hefele, Ι, 777, и сл.
51. Аф. Синт., III, 98-100. — Pitra, I, 487-488. — Harduini, I, 529-531.
52. Harduini, I, 589. — Pitra, Ι, 455. — Hefele, I, 502 и сл.
53. Harduini, I, 778. — Pitra, I, 494. — Hefele, I. 746 и сл.
54. Harduini, I, 635. — Pitra, Ι, 468. — Hefele, l, 533.
55. До последнего времени думали, что собор этот происходил в 347 году, причем основывались прежде всего на Сократе, который в своей церковной истории (lib. II, С. 20) говорит, что ένδέκατον ετος ήν από τής τελευτής τού πατρός τών δύω Αύγούστων (см. Migne, s. g., t. 67), a этот πατήρ (Константин великий) умер в 337 году, следовательно выходит точно 347 год; потом — на Созомене, который точно также в своей церковной истории (lib. III, с. 12) говорит, что συνέστη δέ αύτη ή σύνοδος, 'Ρουφίνου καί Εύσεβίου ύπατευόντων ένδέκατον δε τούτο έτος ήν από τής Κωνσταντίνου τελευτής (см. Μigne, s. g., t. 67). Год этот принимают, напр., в своих историях: Αb, Fleury, Histoire eccles., I. 507; Α. Neander, Allgem. Geschichte der christl. Religion und Kirche, IV, 70; J. Gieseler, Lehrbuch der Kirchengeschiehte. 6 Bde. Bonn, 1844-55. B. I, Abth. II, S. 54; K. R. Hagenhach, Kirchengeschichte, 7 Bde. Leipzig, 1869-1872. I, 380; K. A. Hase, Kirchengeschichte. Leipzig, 1877. S. 162. W. Guettée, Histoire de I'eglise (III, 142, 504) принимает 346 год, a Μ. Γεδεών, Πατριαρχικοί πίνακες (Κ-πολις, 1887, I, 118) принимает даже 348 год, когда именно состоялся сердикский собор. За историками последовали и канонисты, так что издатели Книги правил, официального канонического сборника, приняли также 347 год, равно и издатели Пидалиона; даже более того, эти последние стараются привести еще и другие свидетельства в доказательство того, что собор этот происходил в 347 году. Известный издатель сборника соборов J. Mansi высказал мысль, на основании открытой и изданной веронским ученым Maffei т. наз. historia acephala, что собор этот не мог быть в 347 году, но ранее 3-мя годами, след. в 344 году. В новейшее время, в числе других, приняли мнение Μansi еще Ηefele в своей Conciliengeschichte (указанное место), также кард. Ρitra в упомянутом своем труде (I, 484). И я сам, как в первом, так и во втором издании своего «Зборника» стоял за 344 год. Между тем и это не совсем точно, ибо из издания Cureton, The Festal Letters of Athanasius, discovered in an ancient Syriae version (London, 1848), которые переведены и изданы профессором Larsow в Берлине в 1852 году под заглавием «Die Festbriefe des h. Athanasius, Bischofs von Alexandria», и из соответствующего анализа тех пасхальных или праздничных посланий ныне с достаточною уверенностью должно заключить, что сердикский собор не мог быть позже 343 года. Бывший профессор в Вирцбурге, а после кардинал римской церкви, Dr. J. Hergenröther в своем Handbuch der allgemeinen Kirchengeschichte (2 Aufl. Freiburg im Br., 1879-1880. Bd. I, S. 247, cp. III, Supplement-Band, S. 103), ссылаясь на Hefele, избирает средний путь и говорит: «этот великий сердикский собор состоялся осенью 343 года и продолжался до весны следующего года»; а на основании чего названный кардинал думает, что собор продолжался до весны 344 г., этого он совсем не приводит. Автор. Почему «Сердика», а не «Сардика»? см. ст. покойного профессора В. В. Болотова в «Христ. Чтении» 1891, май-июнь, № 5-6, стр. 511. Ред.
56. В новейшее время отвергают подлинность сердикских правил. См. два исследования об этом J. Friedrich, Die Unächtheit der Canones von Sardica. München, 1901, 1902.
