Т. 58. С. 57.
1557. Четыре письма опубликованы в «Русской старине» (1889, № 887. С. 113–125), одно — в «Литературном наследстве» (Т. 58. С. 53–57).
1558. См. об этом: Ивановский А. А. Александр Сергеевич Пушкин. 21-го и 23-го апреля 1828 г. // Русская старина. 1874, № 2. С. 399.
1559. Русская старина. 1889, № 7. С. 113.
1560. Литературное наследство.
Т. 58. С. 53–57.
1561. См. письмо к Е. Н. Шаховой от 8 апреля 1864 г. (РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 1 об.). См. также другое письмо, относящееся к 1860-м гг. (РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 79 об.)
1562. См.: Исаков С. Г. Указ. соч. С. 163–170.
1563. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 1–22 об.
1564. Русская старина. 1874, № 2. С. 395.
1565. Православное Волковское кладбище. СПб., 1847. С. 29.
1566. РО ИРЛИ. Ф. 357. Оп. 2. № 37. Л. 2.
1567. Чумиков А. А. А. П. Бочков // Русская старина. 1874, № 3. С. 566.
1568. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С III.
1569. Русская старина. 1889, № 2. С. 378.
1570. Ивановский А. А. Указ. соч. С. 395.
1571. Русская старина. 1889, № 2. С. 378.
1572. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 8.
1573. Судьба единственного сына, Петра, еще одна трагическая страница в жизни Бочкова, за которую его осуждали некоторые из современников, в частности А. А. Чумиков. Петр Бочков, оставленный на попечении тестя, материально прекрасно обеспеченный, стал вести беспутную жизнь, транжирить деньги в Париже, позже тяжело заболел и умер после 8-летних тяжких страданий (см. письмо Бочкова Е. Н. Шаховой от 25. II. 1869. — РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 14).
1574. Русская старина. 1889, № 2. С. 378.
1575. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С. III.
1576. Там же. С. III—IV.
1577. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С. III.
1578. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 1 об. Ср.: РО ИРЛИ. 3577. XIX б. 15. Л. 79 об.
1579. См. о нем: Домашняя беседа. 1867, № 24. С. 654–665, № 25. С. 678–693; Здравомыслов К. Игнатий // Православная Богословская энциклопедия. СПб., 1904. Т. V. С. 797–799.
1580. См. письмо Бочкова Новгородскому и Петербургскому митрополиту Исидору от 13.III.1861 // Письма Игнатия Брянчанинова <…> к Антонию Бочкову. С. 4.
1581. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 8.
1582. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 15. Л. 78–79. См. также: РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 8–11 об.
1583. См.: Письма Игнатия Брянчанинова… к Антонию Бочкову. С. II—III; Домашняя беседа. 1867, № 24. С. 661–663. О пребывании Брянчанинова в Оптиной Пустыни см.: РО РГБ, Ф. 214. № 360. Л. 20–20 об.
1584. Игнатий Брянчанинов, епископ. Соч.
Т. 1: Аскетические опыты. СПб., 1865. С. 535–536, 542–543, 545. Правда, в частной переписке 1860-х гг. отношение Игнатия к Оптиной Пустыни и к царящим там порядкам более критическое (см.: Письма Игнатия Брянчанинова <…> к Антонию Бочкову. С. 24).
1585. К этому месту в «Летописи» сделано примечание: «Старец Лев (Леонид), по поступлении в Тихонову пустынь ученика его, иеромонаха Геронтия, строителем, ежегодно посещал его с учениками для утверждения в духовных подвигах и, побыв около месяца, возвращался в Оптину».
1586. РО РГБ. Ф. 214. № 360. Л. 32.
1587. См. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 12.
1588. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 1.
1589. [Леонид Кавелин]. Историческое описание скита во имя св. Иоанна Предтечи Господня, находящегося при Козельской Введенской Оптиной Пустыни. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1862. С. 118.
1590. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 98.
1591. [Климент (Зедергольм)]. Жизнеописание оптинского старца иеромонаха Леонида (в схиме Льва). М., 1876. С. 99.
1592. Там же. С. 211–217.
1593. Там же. С. 101.
1594. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 6. Л. 1–14 б.
1595. См. Климент [К. К. Зедергольм]. Указ. соч. С. І—ІІ, 37–38 и др.; Леонид [Кавелин]. Указ. соч. С. 110–121.
1596. Леонид [Кавелин]. Указ. соч. С. 117.
1597. См. письма к Е. Н. Шаховой. — РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 1 об., 110–110 об.
1598. См. труд по истории монашества (без заглавия). — РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 12, 15 об.
1599. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 1 об.
1600. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 110.
1601. РО РГБ. Ф. 214. № 360. Л. 56 об., 61. См. также: РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 4.
1602. РО РГБ. Ф. 214. № 360. Л. 94–94 об.
1603. В частности, Н. К. Пиксанов приписал А. П. Бочкову книгу «Письма к разным лицам игумена Антония, бывшего настоятеля Мало-Ярославецкого Николаевского монастыря» (М.: Изд. Введенской Оптиной Пустыни, 1869). См.: Н. К. Пиксанов. А. С. Грибоедов и А. А. Бестужев. СПб., 1907. С. 9.
1604. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 28.
1605. РО РГБ. Ф. 214. № 361. Л. 13 об. — 14.
1606. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 1. С. 252–253.
1607. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 2 об.
1608. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 1. С. 247.
1609. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 1. С. 234–235.
1610. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 12, 27 об.
1611. Там же. Л. 36.
1612. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С. IV.
1613. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С. VI.
1614. Староладожский Николаевский монастырь. СПб., 1862. С. 35.
1615. См. о нем: Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. СПб., 1871. Вып. 2. С. 81–102. Среди пожертвователей на монастырь мы видим сына и тестя Бочкова (см. там же. С. 102). Богатые родственники Бочкова обычно жертвовали немалые суммы на монастыри, где пребывал о. Антоний, да и он сам отдавал приютившей его обители положенный ему по наследству «пенсион».
1616. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 1 об.
1617. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 2–2 об.
1618. См. о нем: Историко-статистическое описание первоклассного Тихвинского Богородицкого Большого монастыря, состоящего в Новгородской епархии, в городе Тихвине. СПб., 1859.
1619. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С. VI.
1620. Там же. С. IX.
1621. РО РГБ. Ф. 214. N° 360. Л. 94.
1622. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 1. С. 236.
1623. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 3.
1624. Там же. Ед. хр. 3. Л. 4.
1625. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С. IX.
1626. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 98.
1627. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 79.
1628. Там же. Л. 80 об.
1629. См. Письма Игнатия Брянчанинова <…> к Антонию Бочкову. С. 8–9, 15–16, 19, 24, 25–26.
1630. Воспоминания архимандрита Пимена, настоятеля Николаевского монастыря, что на Угреше. М., 1877. С. 209–210. Ср.: Голицын Н. С. Указ. соч. С. 373.
1631. РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 3. Л. 3–3 об.
1632. Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. Вып. 2. С. 253–254. Приводимые в биографических очерках в «Чтениях в ОИДР» (1874. Кн. 4. С. VI) и в словаре «Русские писатели, 1800–1917» (т. 1. С. 323) даты ошибочны.
1633. Воспоминания архимандрита Пимена. С. 209.
1634. См.: Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. Вып. 2. С. 252.
1635. И. А. Череменецкий Богословский монастырь // Домашняя беседа. 1866, № 7. С. 187. И. А. — криптоним А. Бочкова, неотмеченный у И. Ф. Масанова и расшифровываемый как «Инок Антоний» или «Игумен Антоний». Принадлежность очерка перу о. Антония сомнению не подлежит, поскольку в архиве Бочкова сохранился его рукописный вариант (см.: РГИА. Ф. 1680. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 83–84 об.)
1636. Воспоминания архимандрита Пимена. С. 209.
1637. Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. Вып. 2. С. 249–250.
1638. Воспоминания архимандрита Пимена. С. 209.
1639. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 16 об.
1640. См. отзывы о В. И. Аскоченском в письмах к Е. Н. Шаховой.
1641. Голицын Н. С. Указ. соч. С. 373. Ср.: отзыв Чумикова // Русская старина. 1889, № 2. С. 380.
1642. См. о нем: Воспоминания архимандрита Пимена. С. 270–281; Исторический очерк Николо-Угрешского мужского монастыря. М., 1872.
1643. По-видимому, именно о нем упоминает Бочков в письме к Е. Н. Шаховой от 25 апреля 1871 г., где характеризует своего товарища по скиту: «…московский дворянин, знающий многие языки… человек голубиного характера и еще стихотворец» (РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 34).
1644. Чтения в ОИДР. 1874. Кн. 4. С. I—II.
1645. Воспоминания архимандрита Пимена. С. 206–207.
1646. Голицын Н. С. Указ соч. С. 373.
1647. См. в письме к Е. Н. Шаховой от 25 янв. 1872 г. (РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 16–17).
1648. Леонид [Кавелин]. Указ. соч. С. 218.
1649. Голицын Н. С. Указ. соч. С. 374.
1650. РО ИРЛИ. 3589. XIX б. 25. Л. 106–108 об. См. также размышление обобщающего характера в письме к Игнатию Брянчанинову от 15 июля 1862 г.: «Вся связи и опоры человеческого общества разрываются и падают, не представляя ничего в будущем, чем заменить разрушающееся. <…> Ум человеческий, никогда еще столько не напряженный, утомлен до невозможности, соображая прошедшее и вперяясь во все телескопы во мрак будущего: повсюду тьма для правдивого философа. А между тем опьяненные XIX веком и его открытиями, обманутые ложным прогрессом, легкомысленные юноши и старики, еще более презренные, вопиют о всеобщих надеждах и будущих завоеваниях науки! Какое-то бесовское восхищение, какой-то сатанинский праздник повсюду. Есть чему радоваться врагу человеческого рода!»
