Но поскольку Евангелие недвусмысленно говорит [об Иоанне], что он «Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей», а Иеремии было сказано: «Прежде, нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя», то похоже на то, что нам надлежит утверждать, что они были освящены во чреве, хотя, пребывая в утробе, они не могли пользоваться разумом (что ставится под сомнение Августином), равно как ни один ребенок не может обладать свободой воли до своего освящения крещением.
При этом мы ни в коем случае не должны верить, что освящение во чреве приличествует кому-либо еще из тех, о ком не сказано в Священном Писании. В самом деле, такая благодатная честь даруется некоторым вне общепринятого порядка только ради спасения остальных, согласно сказанному [в Писании] о том, что «каждому дается проявление Духа на пользу» (1 Кор. 12:7), чего бы не было, если бы полученное кем-либо [такое] освящение было сокрыто от Церкви.
И хотя невозможно постигнуть божественные суды, например, почему Он дарует такую благодать одному и не дарует другому, тем не менее дело представляется так, что есть некоторая причина, по которой именно эти двое должны были быть освящены во чреве, а именно та, что это предзнаменовывало то освящение, которое имело быть произведено через посредство Христа. Во-первых, со стороны Его страстей, согласно сказанному [в Писании]: «Иисус, дабы освятить людей кровию Своею, пострадал вне врат» (Евр. 13:12), каковые Страсти были предвозвещены Иеремией посредством слов и образов, а наиболее явно – его собственными страданиями. Во-вторых, со стороны Его Крещения, которым мы «омылись и освятились» (1 Кор. 6:11) и к которому приуготовил людей своим крещением Иоанн.
Ответ на возражение 1. Пресвятая Дева Мария, избранная Богом быть Богоматерью, получила большую полноту благодати освящения, чем Иоанн Креститель и Иеремия, которые были избраны для того, чтобы особым образом предвозвестить освящение, произведенное Христом. Свидетельством этого является то, что с этого времени Святая Дева никогда более не грешила ни смертно, ни простительно, тогда как получившие подобное освящение другие, будучи защищены благодатью Божией, впредь не грешили смертно.
Ответ на возражение 2. Упомянутые святые были более тесно связаны с Христом в иных отношениях, чем Иеремия и Иоанн Креститель. Последние же были наиболее тесно соединены с Ним в том смысле, что явно предвозвещали Его освящение, о чем уже было сказано.
Ответ на возражение 3. Та милость, о которой говорит Иов, является не всеянной добродетелью, а некоторой естественной склонностью к акту этой добродетели.
Вопрос 28. О девстве Богоматери
Теперь нам надлежит исследовать девство Богоматери, относительно чего будет рассмотрено четыре пункта: 1) была ли она девой при зачатии; 2) была ли она девой при Его Рождестве; 3) сохранила ли она девство после Его Рождества; 4) принимала ли она обет девства.
Раздел 1. Была ли Богоматерь девой при зачатии Христа?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Богоматерь не была девой при зачатии Христа. В самом деле, ребенок, у которого есть отец и мать, не может быть зачат девой. Но у Христа, говорят, была не только мать, но и отец, согласно сказанному [в Писании]: «Отец же и матерь Его дивились сказанному о Нем»[19] (Лк. 2:33); а несколько ниже в той же главе она говорит: «Вот, отец Твой и я с великой скорбью искали Тебя» (Лк. 2:48). Следовательно, Христос не был зачат матерью-девой.
Возражение 2. Далее, доказано, что Христос был Сыном Авраама и Давида через Иосифа, который произошел из рода Давида (Мф. 1). Но это доказательство ничего бы не значило, если бы Иосиф не был отцом Христа. Таким образом, похоже, что мать Христа зачала Его от семени Иосифа и, следовательно, она не была девой при Его зачатии.
Возражение 3. Далее, [в Писании] сказано: «Бог послал Сына Своего единородного, Который родился от жены» ([ал. 4, 4). Но согласно общепринятому способу выражения «женой» называют ту, которая познала мужа. Следовательно, Христос не был зачат матерью-девой.
Возражение 4. Далее, относящееся к одному и тому же виду обладает одинаковым способом порождения, поскольку порождение, равно как и другие виды движения, получает вид от своего предела. Но Христос принадлежал к тому же самому виду что и другие люди, согласно сказанному [в Писании]: «Сделавшись подобным человекам и по виду став, как человек» (Филип. 2:7). И коль скоро другие люди рождаются в результате общения мужчины и женщины, то похоже на то, что таким же образом был рожден и Христос и, следовательно, Он не был зачат матерью-девой.
Возражение 5. Кроме того, любая природная форма обладает определенной материей, без которой она существовать не может. Но материей человеческой формы, похоже, является семя мужчины и женщины. Таким образом, если бы тело Христа не было зачато семенем мужчины и женщины, то оно не было бы поистине человеческим телом, чего никоим образом утверждать нельзя. Следовательно, дело представляется так, что Он не был зачат матерью-девой.
Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Се, дева во чреве приимет» (Ис. 7:14).
Отвечаю: мы должны с несомненностью признавать, что матерь Христова при зачатии была девой; отрицание этого является ересью евионитов и Керинфа, считавших, что Христос был простым человеком и утверждавшим, что Он был рожден от обоих полов.
То, что Христос был рожден девой, является надлежащим по четырем причинам. Во-первых, потому, что это утверждает достоинство пославшего Его Отца. Ведь коль скоро Христос есть истинный и естественный Сын Божий, Ему не приличествует иметь другого отца помимо Бога, в противном бы случае [часть] принадлежащего Богу достоинства перешла к другому.
Во-вторых, потому, что это приличествует достоянию Самого посланного Сына. Ведь коль скоро Он есть Слово Божие, а слово зачинается без нарушения чего-либо внутри, то, конечно же, такое внутреннее нарушение несовместимо с совершенным зачатием слова. И поскольку плоть была принята Словом Божиим так, что стала плотью Слова Божия, ей приличествовало быть зачатой таким образом, чтобы в матери ничего нарушено не было.
В-третьих, потому, что это приличествует достоинству человечества Христа, в котором не могло быть никакого греха, поскольку Им был удален грех мира, согласно сказанному [в Писании]: «Вот, Агнец Божий», то есть Агнец без пятна, «Который берет на Себя грех мира» (Ин. 1:29). Но зачатая вследствие общения мужа и жены плоть в уже испорченной природе не может не нести в себе заразы первородного греха. Поэтому Августин говорит, что «в этом союзе», то есть супружестве Иосифа и Марии, «недоставало только супружеского общения, поскольку в греховной плоти оно не могло быть без плотского вожделения, которое является следствием греха и без которого пожелал быть зачатым Тот, Кто должен был быть без греха».
В-четвертых, по причине самой цели Воплощения Христа, а именно, чтобы люди могли возродиться как сыны Божий: не «от хотения плоти» и не «от хотения мужа, но от Бога» (Ин. 1:13), то есть от силы Божией, и прообразом этого как раз и явилось зачатие Христа. Поэтому Августин говорит: «Так надлежало произойти, чтобы Глава наш замечательно и чудесно был по плоти рожден от девы, этим дав нам понять, что Его члены будут по Духу рождаться от непорочной Церкви».
Ответ на возражение 1. Как говорит Беда, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 1:33), Иосиф был назван отцом Спасителя не потому, что он, как злословит Фотий, действительно был Его отцом, а потому, что он, заботясь о добром имени Марии, представлялся таковым людям. Поэтому ниже Лука замечает, что [Иисус] «был, как думали, сын Иосифов» (Лк. 3:23).
Или же, согласно Августину, Иосифа называют отцом Христа в том же смысле, в каком его «называют и мужем Марии, а именно не по плотскому союзу, а по союзу супружескому. Поэтому и отцом Христа, родившегося от его супруги, он был более подходящим, чем если бы Он был усыновлен Иосифом откуда-то со стороны»[20].
Ответ на возражение 2. Как говорит Иероним, комментируя сказанное в [евангелии от Матфея] (Мф. 1:18), «хотя Иосиф и не был отцом нашего Господа и Спасителя, порядок Его родословия прослежен вплоть до Иосифа» потому, что, во-первых, «Священное Писание не имело обыкновения вести родословие по женской линии», и, во-вторых, «Иосиф и Мария происходили из одного и того же рода», так что, согласно закону, он должен был принять ее как свою родственницу Ему вторит Августин, когда говорит, что «родословие надлежало возводить к Иосифу, дабы в этом супружестве нечто было отведено и мужескому, конечно же,, более сильному полу, притом без какого-либо ущерба для истины, поскольку и Иосиф, и Мария были из рода Давидова».
