Ответ: У будды — абсолютная бодхичитта.
Геше Тинлей: Нет, у будды есть оба эти желания: стать буддой и приносить благо существам. Будучи бодхисаттвой, он культивировал эти устремления, и они стали у него спонтанными. Поскольку нет причин, чтобы эти устремления деградировали, они пребывают в его сознании без деградации. Но это не значит, что у него в уме присутствует мысль: «Как бы мне стать буддой!» Это устремление присутствует не явно. Оно не противоречит достижению просветления. Если причина создается на протяжении долгого времени, результат проявляется спонтанно. Здесь тот же самый ответ, который дается на вопрос, есть ли у Будды прибежище, есть ли страх перед низшими мирами. Если он культивировал и полностью развил этот страх, это не значит, что страх постоянно пребывает в его сознании в виде эмоции. Однако Будда понимает, что оказаться в низших мирах — страшно, что это страдание. Само отношение к низшим мирам и к сансаре сохраняется. Также у Будды есть уверенность, что Три Драгоценности могут освободить от сансары и ее низших миров. Они освободили его и так же могут освободить других. Но явной эмоции страха у Будды нет. Поэтому в монастыре Джамьян Шепа вел такой диспут. Он говорил, что страх или бодхичитта могут существовать в неявном виде. Сторонники другой монастырской школы, в частности Панчен Сонам Драгпа, утверждали, что бодхичитта или страх низших миров, если они есть, должны присутствовать явно. Поэтому и велся диспут по поводу арья—бодхисаттвы, пребывающего в однонаправленной медитации на пустоту; есть ли у него бодхичитта в это время или нет? Философам школы Панчена Сонама Драгпы ничего не оставалось, кроме как утверждать, что у арьи в этот момент бодхичитты нет. Но Джамьян Шепа говорил, что она есть. Конечно, желания в виде концептуальной мысли во время медитации на пустоту быть не может. Но неявно оно присутствует.
Все мои философские воззрения основаны на трудах Джамьяна Шепы, потому что моему уму они очень подходят. Джамьян Шепа — невероятный мастер. Вам нужно придерживаться одной линии в своих философских взглядах. И я советую вам опираться на труды Джамьяна Шепы.
6. Существует ли изначальный будда?
Вопрос: Есть родники чистые, а есть загрязненные. Считается, что мы страдаем с безначальных времен. Если уподобить нас грязным родникам, то есть ли те, кто, подобно природно—чистым родникам, просветлены с безначальных времен?
Ответ: Нет. Все будды когда—то были загрязнены, а затем стали чистыми.
Вопрос: Почему? Существуют же изначально чистые родники.
Ответ: Результата не бывает без причины. Чтобы получить результат — пресечение, нужно создать причину — путь.
Вопрос: Если пресечение омрачений зависит от причины, где гарантия, что просветленный ум снова не загрязнится?
Таши Гьяцо: Вода по природе чиста. Если бы в ее природе не было чистоты, то ее нельзя было бы очистить с помощью фильтра. Все живые существа обладают изначально чистой природой ума. Эту природу ума и называют Самантабхадрой, по—тибетски — Кунту Зангпо (kun tu bzang ро) — что означает «Изначально Чистый». А временная нечистота возникает из причин и условий.
1. Зависит ли обозначение от основы для обозначения?
Вопрос: Зависит ли название от основы для обозначения? Если да, то как?
Ответ: Обозначение зависит от основы для обозначения. Что вы подразумеваете под словом «название»?
Вопрошающая сторона: Любое наименование объекта.
Ответ: С точки зрения мирской достоверности — зависит. Например, ваше имя — Дмитрий — зависит от того, как вас назвали родители. И сейчас есть достоверная основа (с мирской точки зрения) для обозначения вас таким образом.
Вопрос: А если я поеду в другую страну, где меня никто не знает, как меня там будут называть?
Ответ: Они могут посмотреть ваш паспорт.
Вопрос: Но могут и не посмотреть. В принципе, там меня могут называть как угодно, так?
Ответ: Да.
Вопрос: Получается, что наименование не зависит от основы для обозначения?
Ответ: Если основа общеизвестна массовому сознанию в качестве основы для определенного обозначения, тогда зависит. А если она еще никому не известна, то может быть наименована произвольно.
Вопрос: И произвольно названная основа будет функционировать в том качестве, как ее назвали?
Ответ: Да.
Гэше Тинлей: До того, как этот стол назвали столом, он существовал или нет?
Ответ: Да, существовал.
Гэше Тинлей: Когда он существовал без названия, был ли он столом? Когда впервые человек сделал стол, чтобы пить чай, и еще никак не назвал его, был ли он тогда столом?
Ответ: Если стол — это обозначение, значит, не будучи названным, этот предмет не был столом.
Гэше Тинлей: Значит, он стал столом только после того, как его назвали. До этого не было никакого стола?
Ответ: У меня есть некая картинка окружающей реальности. За счет чего стол выделяется в ней как некий отдельный объект? Почему я не обозначаю как один объект стол, вазу и Геше—ла вместе? Почему именно эту форму я называю «стол»? Потому что у меня в голове есть концепция о том, что можно считать столом, некий общий образ. Пока у меня в сознании нет этого общего образа, объект можно называть как угодно. Пока эту штуковину мы не наименовали «стол», этого стола не было. Наименование — результат общественного соглашения. Как только оно достигнуто, наименование закрепляется за объектом.
Вопрос: То есть вы даете наименование некоему набору функциональных характеристик?
Ответ: Да.
Реплика из зала: Наименование мыслью и концепция — не одно и то же. Наименование мыслью дается автоматически, а концепция формируется несколько позже. Без наименования объект не смог бы функционировать. Если поставить перед дикарем телевизор, несмотря на то, что дикарь не знает функциональных характеристик телевизора, он сможет наблюдать, как телевизор работает. Значит, дикарь в силу кармической обусловленности сразу же дал телевизору какое—то наименование.
Вопрос: А если на дикаря сбросить бомбу, она сможет нанести ему вред?
Ответ: Конечно. Он сразу даст наименование, не имея концепции бомбы.
Вопрос: А если ударить большим предметом человека, который спит, можно ли его убить? Ведь он не давал наименования, он спал. За счет чего может произойти смерть? И в чем все—таки отличие наименования от концепции? Разве наименование — это нечто неконцептуальное?
Ответ: Я не знаю, как происходит смерть. Но, поскольку достоверная основа зависит от трех характеристик — общеизвестность, непротиворечив относительному анализу и непротиворечив абсолютному анализу — можно сказать, что объект существует только тогда, когда кто—то дает ему наименование.
Гэше Тинлей: Этот вопрос — предмет диспута во многих монастырях. Подумайте сами, попробуйте посмотреть с научной точки зрения. Н20 — объектная основа для обозначения «вода». Когда еще не придумали называть это водой, существовало ли химическое соединение Н20?
Ответ: Нет.
Гэше Тинлей: Если нет, тогда не было основы для наименования «вода». Как тогда могло появиться наименование?
Ответ: Возможно, не мы, а какие—то другие существа давали этому объекту обозначение.
Гэше Тинлей: Если до наименования не было объектной основы, то какой основе было дано наименование?
Ответ: Я пытаюсь исследовать, как воспринимал воду человек, увидев ее впервые. Он увидел ее, потрогал, почувствовал на вкус. То есть у него произошла сложная реакция на этот объект нескольких его органов чувств и нескольких видов сознания. Эту вот совокупность, в которую входит визуальный эффект, тактильный и т. д., он решил назвать водой для простоты: чтобы этим пользоваться и объяснять другим. До этого было непонятно что. Пока органы чувств не восприняли нечто, не было смысла говорить о существовании воды.
Вопрос: Можем ли мы говорить о феномене, который был до наименования, или нет?
Ответ: Бессмысленно говорить о феномене без познающего. Феномен — это то, что познается достоверным умом.
Вопрос: А ваше чувственное познание воды достоверно?
Ответ: Да.
Вопрос: По воззрению Прасангики, все наше восприятие недостоверно.
Ответ: Мы говорим об относительной достоверности.
Вопрос: Как—то раз я встретил Дениса, у которого на шее висела квадратная черная штука. Я его спросил: «Что это?» Он ответил: «iPod». Значит, для Дениса, который к тому времени уже обозначил этот предмет как iPod, он существует, а для меня, не обозначившего его так, его нет. Получается, что предмет одновременно и существует, и отсутствует?
Ответ: Он не существует для вас в качестве iPod—а, но он существует в качестве черной коробочки.
2. Пресечение неведения архатами Хинаяны и Махаяны
