200
См. статью G. Friedrich «Euaggelisthj» TWNT., B.II, S. 734–735. Отсутствие термина «евангелист» в 1 Кор. 12,28 не может служить доказательством того, что во время написания этого послания не имелось тех лиц, которые в Еф. 4,11 названы «евангелистами». Повидимому, у ап. Павла не было потребности особо обозначать лиц, которые в эпоху написания 1 Кор. совершали служение благовестия. Большей частью они действовали не самостоятельно, а в тесном контакте с ап. Павлом, как его сотрудники и помощники. Обычно он называл их братьями; Так к Тимофею, который в II Тим. 4,5 обозначен, как «евангелист», Павел прилагал обычное наименование «adelfoj» (П Кор. 1,1; Кол. 1,1: Филим. 1). «Братьями»о Христе называл Павел тех, кто «ton Criston khrussousin» (Филип. 1,15), «ton Criston kataggelousin» (ст. 17), хотя он знал, что некоторые из них делают это из «зависти и по любопрению» (ст. 15), но тем не менее он их рассматривал, как своих сотрудников. Во время написания послания к Ефесянам лица, которые «ton Criston kataggelousin» действовали независимо от ап. Павла или других апостолов. Их благовестие Христа стало особым служением, которое должно было быть обозначено особым термином. Вполне возможно допустить, что они, как предполагает E. Percy, (Die Probleme der Kolosser und Epheserbriefe. Lund, 1946, S. 342), основали церковь или церкви, к которым было обращено послание к Ефесянам.
«Церк. Ист», III,37,1. «thn prothn taxin thj twn apostolwn epecontej diadochj».
Ibid. ст. 2–4.
Ibid. V, 10,2–3.
См. O. Linton, op.cit., а также E. Fascher, «profhthj » Gissen 1927
До настоящего времени остается нерешенным вопрос, идет ли речь в Еф. 2,20 о ветхозаветном или новозаветном пророке. Большинство исследователей (напр. L. Cerfaux, «La th», Раг!а 1048, р. 106; М. Оодие1, «1'Е61Ье рг1пц!!че», р. 104; Е. Регеу, ор. е!!. р. 328) склоняются к последнему мнению. Это мнение мне кажется правильным, особенно, если принять во внимание Еф. 3,5.
Цитирую по русскому синодальному переводу.
См. M.J. Lagrange, «Epitre aux Romains», Paris 1922, p. 298 ; H.v. Campenhausen, «Kirchliches Amt», S. 66 ; H. Greeven, op.cit., S.5.
«Ц. Ист.», V, 17,4.
См. C. Spicq, «Les epitres pastorales», p.48.
E. Percy, op. cit., S. 379.
Гл. VII.
Евсесий. «Церк. Ист.», V,16,7.
Ibid., V,17,1.
Ibid., V,17,3.
«И духи пророческие послушны пророкам» (1 Кор. 14,32), См. E. Fascher. op. cit., S. 185.
См. P. de Labriolle, «La crise montaniste», Paris 1913; но это не исключает сильного влияния на монтанизм иоанновских кругов. Ср.W. Schepelern, «Der Montanismus und die phrygischen Kulte», 1929, S. 159.
См. выше, стр. 63. Вопреки мнению H. Greeven, op. cit., р. 11–12, который считает, что харизма испытания принадлежала самим пророкам. Этого же мнения держится и H. v. Campenhausen «Kirchliches Amt», S. 67, хотя и признает, что харизма испытания может быть дарована и другим лицам. Тем не менее, он считает, что: «Die Verantwortung fur das, was geschieht, wird der Gemeinde darum nicht abgenommen».
Евсевий, «Церк. Ист.», V,16,8.
Запов. XI. Ср. Ириней Л. «Против Ересей» III, 24,1: «In ecclesia enim, inquit, posuit Deus apostolos, prophetas, doctores, et universam reliquam operationem Spiritus, cuius non sunt participles omnes qui non concurrunt ad Ecclesiam, sed semetipsos fraudant a vita per sententiam malam et operationem pessimam». См..г. Р. Аш(е1, «АН1ш(бя Жгегапея е( йос(г(па1ея йи «Мапие1 йе В1яс1рНпе», в «Кеч. В1Ы«с(ие», 59 (1952) 2, р. 219–288. (87) «Учение», Х1,10. (88) 151й., Х1,8.
Гл. XI,1.
См. J. P. Audet, «Affinites litteraires et doctrinales du «Manuel de Discipline», в «rev. Biblique» 59 (1952) 2, р. 219–238. (88) 151й., Х1,8.
«Учение», XI,10.
Ibid., XI,8.
Ibid., XI,7.
Ibid., XIII,3.
Ibid., X,7.
Ср. G. Dix, «The Shape of the Liturgy». Глава «The Lord’s Supper, or Agape» стр. 82 sq.
«Учение» XV,1.
Заповедь XI,12.
Видение III,1.
Лукиан говорит о Перегрине, что он был «пророк и Фиасарх и начальник собрания и все это он один… Они избрали его предстоятелем» (De morte Peregrini, с. 11). И здесь пророческое служение соединяется с другими служениями, но не включает их в себя.
«Учение» IX,4.
Ibid., X,5.
См. K. H. Rengsdorf, «Didaskaloj» в TWNT., B.II, S. 150 sq.; H. Greeven, op. cit.
«Строматы», VII,16..
Ориген. «Толк. Посл. к Рим.», IX,2.
См. H. v. Campenhausen, op. cit., S. 66. H. Greeven, op. cit., S. 24; «Es ist kaum zu viel gesagt, wenn man feststellt, dass ohne die «didaskaloi » der christlichen Gemeinden die Entstehung einer Uberlieferung und letztlich des Kanons nicht zu denken ist».
См. G. Bardy, «l'Eglise et l’enseignement pendant les trios premiers siecles». R. Sc.R., 22 (1932) p. 1–28.
См. Commentaire de H.I. «A Diognete». SCH. 33, Paris 1931, p. 266.
Послание к Диогнету, XI.
Подобие, VIII,11.
«Пр. Ересей» II, 28,3.
Ibid. 28,6.
Ibid., 27,1.
«De Praescriptione» VII.
«Строматы» 1. 9.
Ориген, «Против Цельса», VI,40.
Нет никаких оснований всецело отождествлять пастырей и учителей. Если в Еф 4,11 «poimenej» и «didaskaloi» объеденены одним членом, то это не указывает на идентичность их служений. Учительство входило в служение пастырей, как это следует из требования 1 Тим. 3,2, что епископ должен быть «учителен — didaktikoj». На ряду со служением епископа могло существовать отдельное служение учителя. Еще меньше есть оснований считать, что учительство есть выделение одной из функций апостольства в самостоятельное служение (Ср. K. H. Rengsdorf. op. cit. S. 161).
Классическое выражение этого мнении мы находим у J. Reville, «Origines de l’episcopat», Paris 1894; A. Sabatier, «Les religions d’autorite et la religion de l’Esprit». Paris 1903. В настоящее время утверждение о благодатном анархизме первоначального христианства в значительной степени ослаблено, но окончательно не исчезло. M. Goguel, («L’Eglise primitive», Paris 1947, р. 160), пишет: «L’apôtre Paul ne s’est pas contenté de créer des Eglises, il les a aussi organisées». Тем не менее, остается неясным, где и в чем лежал причина организации церквей. См. также: К. Holl, «Der Kirchenbegriff des Paulus in seinem Verhältnis: zu dem Urgemeinde» in «Gesammelte Aufsätze zur Kirchengeschichte»’ II. Tübingen 1927, S. 44–67; H. v. Campenhausen, «Kirchliches Amt», S.62.
Ср. Goguel, Introduction au N. T., t. IV. Paris 1926.
Ипполит Римский, «Толк. на кн. Даниила» III, 18.
De fuga ХII.
De ieiunio ХIII.
Ориген, «Толк на Ев. от Матфея, XVI,8.
Термин «oi agioi» у an. Павла продолжает оставаться предметом дискуссии (См. О. Procksch, статья ««agioj» в TWNT., В.1, S.107 sq.). Если допустить, что этот термин прилагался Павлом к христианам из иудеев, то тогда выражение «en pasaij taij ekklhsiaij twn agiwn » означает палестинские церкви. Церковное устройство палестинских церквей должно быть образцом для жизни эллинистических церквей. Таким образом, принцип порядка и строя был принят Павлом в порядке церковной традиции, а следовательно он не мог нарушать этого принципа ради благодатного анархизма, который якобы господствовал в основанных им церквах (См. также Е. В. Allo, «Premiere epitre aux Corinthiens», Paris, 1935, p. 371 sq.; W. G, Kümmel. Op. cit. S. 16).
См. О. Linton, «Das Problem der Urkirche in der neueren Forschung». Uppsala, 1932; F. М. Braun, «Aspects nouveaux du probleme de l’Eglise», Fribourg 1942; (немецкий перевод, «Neues Licht auf die Kirche», 1946). А также статью K. L. Schmidt «ekklhsia» в TWNT., В.III, S. 502–539.
См. R. Grosche, «Des allgemeine Priestertum» в сборнике «Pilgernde Kirche», Freiburg im Bresgau, 1938.
См. выше стр. 90 сл.
См. P. Bonnard, «Jesus–Christ edifiant son Eglise», Neuchatel — Paris. 1947.
Речь идет не о разных лицах, но об одних и тех же, имеющих .разные функции исполняемого ими служения. На это указывает член а «touj», объединяющий все три причастия. См. W. Neil, «The Epistle of Paul to the Thessalonians», London 1960, р. 121.
О значении «kopiaw» см. F. Hauck, TWNT., В.III, S. 827 sq. В новозаветных писаниях «kopian» и производные от него означают «die christliche Arbeit an der Gemeinde und für die Gemeinde». См. также А. Harnack «kopoj (kopian, oi kopiwntej) im frühchristliehen Sprachgebrauch», в Zeitschr. N.T. 26 (1928), S. 1–10.
См. Е. Schweizer, «Gemeinde nach dem N. Testament», Zürich 1949, S. 5
См. Н. Lietzmann, «An die Korinther I–II», Tübingen 1949, S. 63–64. Н. Lietzmann считал, что носители харизм «antilhmyij» и «kubernhsij» не пркнадлежали к харизматикам в точном смысле слова. См. также примечание W. G, Kümmel, ор. cit. S. 188.
См. выше, стр. 88.
См. Н. Greeven, ор. cit. S. 33. По его мнению «spoudh» имеет почти техническое значение, обозначая «die eifrige Tätigkeit für die Gemeinde».
См. F. Büchsel. «hgeomai» з TWNT., В. II, S, 909–911.
