штата Айова, он изучал ее таким образом, что впоследствии это казалось довольно странным. К 1990-м годам экономическая наука превратилась в нечто, напоминающее науку о том, как быстро разбогатеть. Современные экономисты разрабатывали теории, которые оправдывали действия крупных корпораций и банков, прокладывая путь к международным торговым сделкам, новой финансовой торговле экзотическими деривативами и неустанному стремлению к максимизации прибыли для людей, владеющих акциями. Но в начале 1970-х годов Хениг занялся экономикой другого рода. Эта экономика изучала, как демократическое правительство Америки может сосуществовать со свободными рынками. Хоениг изучал, как капитализм, демократия и регулирование могут быть взаимодополняемыми.
Например, его магистерская диссертация была посвящена углубленному изучению подоходного налога в штате Айова. В начале своей работы он отметил, что после Второй мировой войны обязанности правительств штатов значительно расширились. Если раньше штаты ограничивались принятием и исполнением законов, то теперь они были обязаны оказывать все больший спектр общественных услуг, таких как эксплуатация автомобильных дорог и предоставление социальных пособий. Это расширение регулирующего государства уже вызывало гнев в американской политике. Но в своей диссертации Хениг обошел эту полемику стороной. Он не критиковал государство-регулятор, а пытался понять, как экономисты могут помочь ему функционировать. Размер регулирующего государства является результатом накопленного выбора, сделанного американскими гражданами. Если это так, то оно должно, по крайней мере, хорошо работать. Он рассмотрел сложный вопрос о том, как государство может исполнять свой бюджет, собирая налоги, которые каждый год то растут, то падают. Хоенига больше взволновала мысль о том, что государство может не уложиться в бюджет из-за неумения анализировать правильные цифры. В его диссертации по этому поводу использовались восклицательные знаки: "Снижение доходов населения на 5 % означало бы падение доходов, возможно, на 2 или 3 %, как раз в то время, когда уже были санкционированы большие расходы [штата]!"
Хоениг утверждал, что штат должен нанять серьезных специалистов по подбору цифр и экономистов, которые помогут как можно точнее спрогнозировать, какими могут быть будущие налоги на продажи и доходы. После 155 страниц графиков, таблиц и цитат его окончательный вывод был неудовлетворительным в своей скромности. Составление бюджетов всегда будет безумно непредсказуемым и неопределенным. "Лучшее, что можно сделать, - это изучить имеющиеся данные и вынести наилучшее из возможных суждений", - писал он.
В своей докторской диссертации Хениг обратил внимание на банковскую систему. К концу 1960-х годов банки стали быстро сливаться друг с другом. Если так будет продолжаться и дальше, опасался Хоениг, это может привести к созданию банковской системы, в которой будут доминировать очень крупные учреждения. "Я почти видел начало конца местного банка", - вспоминал он позже. Хениг изучал этот вопрос в узком кругу, подобно тому, как он изучал вопросы налогообложения штатов. Он написал глубоко технический отчет, который должен был помочь федеральным регулирующим органам решить, следует ли им одобрить или отклонить то или иное слияние банков. Для этого он изучил рынок потребительских кредитов - тех, которые люди берут, чтобы купить машину или отправить детей в школу. Хоениг отметил, что когда между банками не было сильной конкуренции, они, как правило, брали с людей больше денег в долг (взимая более высокие процентные ставки) и платили им меньше денег за сбережения (предлагая более низкие процентные ставки). Хоениг собрал данные о кредитах по всем пятидесяти штатам и проанализировал их. Он обнаружил свидетельства того, что рынок потребительских кредитов был "сегментирован", то есть банкам не приходилось напрямую конкурировать с другими организациями, такими как кредитные союзы, за кредитный бизнес. Это означало, что регулирующие органы должны рассматривать только влияние слияния банков на концентрацию собственности между банками, а не то, какое влияние оно может оказать на концентрацию всего кредитования в данном регионе. Этот вывод не вызвал громких заголовков, но он может помочь многим людям и сохранить конкурентоспособность банковской сферы.
Спустя десятилетия эти документы прояснят, как Хениг думал о банковском деле и финансах. Он не изучал, как увеличить норму прибыли или сделать рынок более эффективным. Вместо этого он изучал структуру банковских учреждений и размышлял о том, как она влияет на общество. Этот сайт отражает точку зрения, которая была широко распространена в ту эпоху, когда рос Хениг. Она заключалась в том, что банкиры мотивированы делать деньги, но правительство должно следить за тем, чтобы банки служили более широкой цели, стимулируя экономический рост и обеспечивая здоровую систему циркуляции денег. Структура банков имела большое значение, согласно этой точке зрения.
Учитывая его образование, неудивительно, что, получив степень доктора философии, Хениг стал искать работу не в банковской сфере, а в области банковской политики. Хоениг узнал, что Федеральная резервная система Канзас-Сити ищет экономиста-исследователя в отдел банковского надзора. Хениг написал письмо в ФРС, в котором изложил свою квалификацию для этой работы. В 1973 году он был принят на работу. Том и Синтия переехали в Канзас-Сити. Для Синтии это было возвращение домой. Для Тома это был переезд в большой город. Каждое утро он отправлялся в центр города, в здание Федерального резерва, и присоединялся к команде экономистов, анализирующих поведение и операции банков по всему округу ФРС Канзас-Сити, в который входили Колорадо, Канзас, Небраска, Оклахома, Вайоминг, а также некоторые районы Миссури и Нью-Мексико. Именно здесь Хениг начал свое долгое обучение внутреннему устройству учреждения, которое определит всю его карьеру в общественной жизни. Именно здесь он начал понимать, насколько могущественной на самом деле была Федеральная резервная система и как она на самом деле работала.
В Конституции США нет ничего, что требовало бы или даже специально разрешало бы создание центрального банка. Но оказалось, что современному государству невозможно выжить без центрального банка, и Соединенные Штаты доказали это. Америка около века пыталась обойтись без создания государственного банка, контролирующего валюту. В период с 1776 по 1912 год Соединенные Штаты дважды создавали и затем уничтожали центральный банк. Страна сопротивлялась созданию центрального банка, потому что он концентрирует так много власти в столь немногих руках. Такая концентрация власти подрывает весь американский проект, который в идеале должен был передать контроль над правительством в руки рядовых граждан. Когда в 1836 году Эндрю Джексон аннулировал устав второго национального банка США, он назвал его "опасным для свобод народа". Нетрудно понять, почему. Представьте себе, что один банк властвовал над всей финансовой системой, а его руководители могли решать, кому давать кредиты, а кому нет. Руководители этих банков были бы самыми могущественными людьми в стране. Такой сценарий по любым меркам является антиамериканским.
Ранняя американская банковская система была децентрализованной, и это
