до миллиарда человек до 2020 года».
Учитывая, что наша система знаний постоянно говорит о том, что климат становится все опаснее, когда я впервые исследовал этот вопрос, я знал, что прогноз Холдрена был сильно завышен - но я полагал, что он все еще в правильном направлении.
Смертность в климате должна была увеличиваться.
Но потом я узнал факт, который изменил мою точку зрения с этого момента.
В самом начале моего исследования ископаемых видов топлива мне посчастливилось столкнуться с международным непартийным набором данных (Международная база данных о бедствиях), который ведет учет бедствий и их последствий, включая связанные с климатом бедствия, такие как засухи, наводнения, штормы и экстремальные температуры - все то, что якобы становится хуже.
РИСУНОК 2.2 Рост использования ископаемого топлива, резкое снижение смертности от катастроф, связанных с климатом
Источники: Институт океанографии Скриппса; EM-DAT; данные Всемирного банка; база данных проекта Мэддисон
Вот что меня поразило: за последнее столетие, когда выбросы CO2 росли наиболее быстрыми темпами, уровень смертности от климатических катастроф снизился на невероятные 98 процентов. Это означает, что вероятность смерти среднего человека от климатических причин в пятьдесят раз меньше, чем в 1920-х годах.
Когда я впервые прочитал эту статистику, я не думал, что такое возможно. Но, неоднократно перепроверив данные, я обнаружил, что это действительно так: за последнее столетие уровень смертности от стихийных бедствий, связанных с климатом, снизился на 98 процентов.
Это означает, что наша система знаний не только игнорирует огромные преимущества ископаемого топлива для жизни и смерти, но и на 180 градусов ошибается в отношении якобы катастрофических побочных эффектов климатической опасности, которая резко снизилась.
Как наша система знаний могла так ошибиться с климатом?
Ошибка катастрофизации
Частично наша система знаний ошиблась в ошибочном предсказании климатической катастрофы, назначив экспертами тех, кто дико завышал прогнозы негативного воздействия ископаемого топлива на климат - как величины потепления, так и любых негативных последствий потепления, таких как усиление засух, лесных пожаров, опасных штормов и повышения уровня моря.
Но чрезмерное предсказание негативных последствий для климата не объясняет, как наша система знаний и назначенные эксперты ошиблись на 180 градусов. Это не объясняет, как климат стал намного безопаснее, когда они предсказывали, что он станет намного опаснее.
Резкое снижение смертности, связанной с климатом, должно быть результатом, по крайней мере, одного из двух факторов: (1) улучшение состояния климатических условий и/или (2) улучшение состояния нашей способности защитить себя от климата.
Что из этого кардинально изменилось к лучшему?
Это не климатические условия. Хотя климатические условия не могли стать настолько плохими, как их изображает сегодня наша система знаний, и гипотетически они могли несколько улучшиться (потепление желательно во многих местах, плюс CO2 способствует росту растений), в климатических условиях не могло произойти ничего положительного, что могло бы объяснить, что мы в пятьдесят раз защищены от климатической опасности.
Кардинальное изменение должно заключаться в улучшении нашей способности защитить себя от климатических опасностей, таких как экстремальные температуры, засуха, штормы, наводнения и лесные пожары.
Как нам удалось так хорошо защитить себя от климата?
В значительной степени за счет использования машинного труда, работающего на ископаемом топливе.
Мы используем строительные машины, работающие на ископаемом топливе, чтобы строить прочные здания. Мы используем тепловые машины, работающие на ископаемом топливе, для производства тепла, когда холодно, и холодильные машины, работающие на ископаемом топливе, для производства холодного воздуха, когда жарко. Мы используем ирригационные машины, работающие на ископаемом топливе, для облегчения засухи.
Если выразить взаимосвязь между ископаемым топливом и нашей защитой от климата в одном предложении, то можно сказать следующее: сверхдешевая энергия ископаемого топлива питает машины, которые производят беспрецедентную защиту от климата.
Тот факт, что машинный труд на ископаемом топливе делает нас гораздо более безопасными с точки зрения климата, имеет огромные последствия для того, как мы думаем об экологических побочных эффектах ископаемого топлива и других видов энергии.
Нас обычно учат, что какими бы ни были преимущества ископаемого топлива или других видов энергии, они всегда происходят за счет нашей экологической безопасности и здоровья.
Но история климатической безопасности показывает, что машинный труд на ископаемом топливе делает нас гораздо более защищенными от климата - явление, которое я называю "овладение климатом". (Часто используемый термин "адаптация" не соответствует ни силе этого явления, ни его зависимости от экономически эффективной энергии). И, как мы увидим, машинный труд на ископаемом топливе делает возможным другие виды экологического мастерства, например, превращение естественно грязной воды в неестественно чистую.
Любая оценка влияния ископаемых видов топлива на климатическую опасность должна включать (1) точный, неискаженный учет побочных эффектов CO2 на климатические условия и (2) преимущества освоения климата, которые могут нейтрализовать и преодолеть многие формы климатической опасности.
Причина, по которой наши назначенные эксперты ошибаются на 180 градусов в отношении климатической опасности, заключается в том, что они поступают с точностью до наоборот, (1) дико переоценивая негативные климатические побочные эффекты ископаемого топлива и (2) игнорируя преимущества, связанные с освоением климата.
Конкретная ошибка, которую допустили наши назначенные эксперты по климату, является примером более широкой ошибки, которую я называю "катастрофизацией". Катастрофизация - это практика ложного предсказания катастрофы посредством комбинации дико завышенных прогнозов негативных побочных эффектов человеческой деятельности и игнорирования способности человека справиться с этими негативными побочными эффектами путем их нейтрализации и подавления. Как мы видим на примере климата, катастрофизация может настолько исказить реальность, что может заставить умных людей предсказывать катастрофу (например, предсказание Джона Холдрена о миллиарде смертей, связанных с климатом) даже тогда, когда реальность улучшает жизнь (резкое снижение смертности, связанной с климатом, чему способствует освоение ископаемого топлива).
Я хочу еще раз подчеркнуть, что не все исследователи катастрофизировали побочные климатические эффекты ископаемого топлива, а скорее наши назначенные эксперты. Вывод заключается не в том, что исследователям климата нельзя доверять, а в том, что наша система знаний имеет опыт назначения экспертов-катастрофистов, которые предсказывают гораздо большие негативные побочные эффекты, чем большинство исследователей, и которые игнорируют способность человека (работающего на ископаемом топливе) справиться с этими побочными эффектами.
Происходит ли катастрофизация в очередной раз с сегодняшними заявлениями экспертов о надвигающемся климатическом апокалипсисе?
Зная, что наша система знаний постоянно игнорирует преимущества экономически эффективной энергии и катастрофически оценивает ее климатические побочные эффекты, мы должны подозревать, что ответ будет положительным.
И когда мы посмотрим немного дальше на послужной список нашей системы знаний в области климата, а также на ее послужной список других экологических побочных эффектов экономически эффективной энергии, мы обнаружим,
