миллиардов долларов в виде штрафов, которые Wall Street Journal разделил на части. Около 45 миллиардов долларов ушло на "помощь потребителям", которая включает в себя «общественные группы, связанные с жильем «.
В отчете комитета Конгресса за 2016 год было подсчитано, что за два предыдущих года внешним группам было "переправлено" до 880 миллионов долларов. В докладе был сделан вывод, что «эти выплаты происходят полностью вне процесса ассигнований и надзора за грантами Конгресса. Хуже того, в некоторых случаях пожертвования по указанию Минюста восстанавливают финансирование, которое Конгресс специально сократил».
Администрация также настояла на том, чтобы банки простили долги просрочившим заемщикам в определенных оплотах демократов, одновременно предлагая новые кредиты и строя в тех же районах жилье для малоимущих. Где находились эти районы? Детройт, Кливленд, Атланта, Окленд, Чикаго - самые синие из синих городов Америки.
Это было оформлено как своего рода возмещение ущерба, но большая часть денег не попала в руки людей, которым невольно выдали кредиты, по которым они не могли расплатиться. Они достались некоммерческим организациям, которые лоббировали выдачу еще более невыгодных кредитов. Как описал это в то время журнал Investor's Business Daily: "По сути, кредиторы финансируют тех же самых паразитов, которые вымогали у них деньги за рискованные кредиты, вызвавшие ипотечный кризис. Получив новые деньги, они могут снова активизировать свою кампанию по вытряхиванию денег, повторяя цикл опасного политического кредитования, которое разрушило экономику".
Это повторяющийся цикл. Вот только следующая большая встряска, скорее всего, не будет так сильно зависеть от жилья. На этот раз демократам предстоит расставить другую ловушку, о чем будет рассказано в следующей главе.
Предвидя вполне реальную возможность того, что после 2022 года большинство в Палате представителей будет принадлежать республиканцам, а значит, и кошельки правительства, Байден и Харрис разработали этот план на случай непредвиденных обстоятельств, чтобы держать накормленным левый промышленный комплекс благотворительных организаций и учреждений. Слякотный фонд также помогает в переговорах по бюджету. В 2012 году демократы бесцеремонно согласились сократить финансирование некоторых левых групп защиты интересов на 80 миллионов долларов в ходе бюджетных переговоров с республиканцами. Но, согласно письму от 2022 года Члены Конгресса от республиканцев, выступающие против возвращения сливных фондов Минюста, просто восполнили эти 80 миллионов долларов тем, что в письме названо "политикой принудительных пожертвований".
Резко сформулированное письмо, направленное республиканскими законодателями генеральному прокурору Меррику Гарланду, вряд ли отменит это решение. Это может сделать только республиканская администрация или акт Конгресса. В мае 2022 года Минюст США выпустил временное правило по восстановлению этой практики. Но в письме республиканцев более десятка законодателей обратились к генеральному прокурору:
Возникают серьезные конфликты интересов и подрывается доверие общества, когда Минюст требует от обвиняемых пожертвований активистским группам, выбранным Минюстом. Еще более тревожным является вопиющее отсутствие прозрачности; более чем через 11 лет после начала этой практики Конгресс и американский народ до сих пор не имеют представления о том, куда и как была потрачена большая часть средств, направленных третьим лицам, что составило сотни миллионов долларов.
По мере того, как Минюст будет продвигаться вперед, ему придется агрессивно регулировать банки и другие учреждения с большими карманами, чтобы получить средства. Эта работа в основном ляжет на два агентства: Бюро по финансовой защите потребителей и Комиссию по ценным бумагам и биржам. Преимущество CFPB заключается в том, что оно предлагает собственный денежный фонд, нулевое раскрытие информации или подотчетность, а также практически неограниченный бюджет.
Ошибочное название Бюро финансовой защиты потребителей
До того, как CFPB стал партийным оружием, используемым левыми для перекачки денег в благоприятные благотворительные организации, он задумывался как нечто совершенно иное. В 2007 году профессор права Гарвардского университета Элизабет Уоррен представляла его как независимое агентство с похвальным мандатом помогать потребителям разбираться в кредитных продуктах, защищать их от условий, скрытых в мелком шрифте, и привлекать учреждения к ответственности за обманные методы кредитования. Новая бюрократическая структура, запущенная в 2011 году, рассматривалась многими левыми как одно из знаковых достижений администрации Обамы и должна была уравнять условия игры между потребителями и финансовыми учреждениями.
Вместо этого он позволил левым выбирать победителей и проигравших, склоняя поле влево, без помех со стороны общественности или их избранных представителей. Конгресс не может к этому прикоснуться. Бывший юрист по правоприменению CFPB Рональд Рубин объяснил: "В 2010 году демократическая Палата представителей, Сенат с правом филибустера и президент не собирались создавать регулирующий орган, независимый от политики, а только орган, независимый от республиканцев".
Основываясь на своем непосредственном опыте, Рубин определил три способа, которыми демократы с самого начала использовали агентство против своих политических оппонентов. Во-первых, они позаботились о том, чтобы директором агентства был ангажированный демократ, которого не смог бы легко сместить последующий президент. Во-вторых, они финансировали агентство за счет прибыли Федеральной резервной системы, а не за счет ассигнований Конгресса, что гарантировало отсутствие надзора, подотчетности и бюджетных ограничений. Наконец, по словам Рубина, они укомплектовали агентство демократами «сверху донизу».
Данные о финансировании избирательных кампаний позже подтвердили, что 100 процентов пожертвований на избирательные кампании сотрудников бюро были сделаны демократам или левым независимым, что сделало его самым партийным агентством в федеральном правительстве. Рубин описал в статье в National Review, как он, еврейский выпускник гуманитарного факультета Манхэттена, который должен был быть стереотипным левым, проскочил через процесс приема на работу.
"Интервьюерам было слишком рискованно обсуждать политику, поэтому ошибки были возможны. Я был одной из них", - написал он. Но два месяца спустя ему бы так не повезло. "По мере совершенствования методов отбора, республиканцев стало легче выявлять и отбраковывать", - вспоминает он. "Быстро появились четкие вербальные и невербальные сигналы. Самый распространенный: "Я не думаю, что он верит в миссию" - был кодом для "он может быть не демократом".
В том виде, в котором агентство было внедрено президентом Обамой в его эпохальном законе Додда-Франка, оно было по своей сути политическим - ориентированным не столько на потребителей, сколько на политику. Агентство даже пишет свой собственный бюджет. Только большинство голосов, защищенное от филлибустера, может обуздать его. У CFPB был полностью автономный директор. Все изменилось после того, как в 2020 году Верховный суд признал структуру агентства неконституционной. Но это решение просто позволило президенту назначать директора. Оно не устранило ни одного из вызывающих беспокойство антидемократических структурных барьеров, которые позволяли агентству работать бесконтрольно.
Однако наибольшую ценность для демократов может представлять Фонд гражданских штрафов CFPB. Это вместилище всех гражданских штрафов, которые агентство собирает. В 2021 году нынешний сенатор Уоррен хвасталась на своем предвыборном сайте,
