некоторым чувством преуменьшения отметил, что "в военных журналах начало появляться отрезвляющее восприятие того, что наш исторический метод ведения войны, основанный на огневой мощи и истощении, является рецептом поражения".117
Бойд был тесно связан с ведущими реформаторами армии США (такими как Хуба Васс де Чеже) и единомышленниками (например, помощником сенатора Гэри Харта по военным вопросам Биллом Линдом, автором книги "Маневренная война", основанной на идеях Бойда). Несколько армейских офицеров отметили положительную реакцию морских пехотинцев на презентацию Бойда.118 Впоследствии, после публикации FM 100-5, такие темы, как блицкриг, ауфтрагштактика, шверпункт, новые принципы лидерства, идеи Сунь-Цзы, Дж.Ф.К. Фуллера и Б.Х. Лиддел Харт, преимущества маневренной войны в сравнении с войной на истощение, концепция оперативного уровня войны, факторы, определяющие успешные изменения в армиях, советское оперативное искусство и даже Чингисхан - все эти темы часто появлялись в статьях Бойда, которые развивались в тот период.119
Объяснение молодого капитана о послании Бойда в то время проливает свет на меру влияния Бойда, а также на состояние развития его мышления в 1979-81 годах. Он объясняет, что Бойд заново открыл для себя философов и практиков маневренной войны, таких как Александр, Чингисхан, Морис де Сакс, де Бурсе, Гиберт, Дж.Ф.К. Фуллер и Хайнц Гудериан. Далее он предлагает идеи Бойда, чтобы изложить альтернативу методу истощения. Как он заявляет:
Полковник Бойд заметил, что в любом конфликте все участники проходят через повторяющиеся циклы цикла "наблюдение - ориентация - решение - действие" (OODA) [...] Потенциально побеждает тот, у кого цикл OODA постоянно быстрее, чем у его противника (включая время, необходимое для перехода от одного цикла к другому). Поскольку этот противник постоянно циклится быстрее своего оппонента, он обнаруживает, что теряет контроль над ситуацией [. . . .] Его контрмеры преодолевают быстро развивающиеся события и становятся неэффективными в противостоянии друг другу. Он обнаруживает, что все больше не в состоянии реагировать. Внезапно он понимает, что больше ничего не может сделать, чтобы контролировать ситуацию или обратить ее в свою пользу. В этот момент он проиграл. По сути, его командные цепи перегружены, что делает его решения слишком медленными для развивающейся ситуации [...] все, что остается, - это нескоординированные мелкие подразделения, неспособные к согласованным действиям. Конечным результатом является детальное поражение противника.120
По его словам, этот метод потребует непрерывных операций в высоком темпе, сосредоточения внимания на создании и обнажении флангов и тылов, а также на слабых сторонах противника вместо его сильных сторон. Огневая мощь будет использоваться в первую очередь для дезорганизации противника, а не только для его уничтожения. Кроме того, это требует тактики миссий или Auftragstaktik, поскольку сторона, которая может последовательно действовать дольше всех без новых приказов, неизбежно будет иметь большее преимущество перед противником, ожидающим приказов после каждого действия. Такой стиль командования требует взаимного доверия и опоры на инициативу малых подразделений.121
В результате дебатов в усовершенствованном издании FM 100-5 1986 года появились концепция AirLand Battle и план Follow On Forces Attack.122 Она предполагала переориентацию внимания на моральные и человеческие аспекты боя, введение в американскую доктрину уточняющего понятия оперативного уровня войны и возвращение к фундаментальным принципам достижения победы и оценки таких неизмеримых достоинств боя, как лидерство, инициатива и интуитивное чувство времени и маневра командира.123 В ее основе лежал подход к войне, основанный на интеллектуальных новациях, а не на чистом материальном превосходстве,124 результат когнитивного кризиса, который разжигали гражданские реформаторы, и профессиональных дебатов конца 1970-х годов, которые это вдохновило.
Влияние Бойда объяснялось не только достоинствами его аргументов. Бойд не возражал против того, чтобы озвучивать свои взгляды и критику, если это было необходимо, через национальные СМИ. Весной 1981 года его теории ворвались на национальную арену со статьями в газетах Washington Post и Atlanta Constitution с такими заголовками, как "Новая теория войны уничтожает старые военные идеи". Неудивительно, что это привлекло внимание к его идеям, но также и нажило ему врагов. Он намеренно поставил в неловкое положение руководство американских вооруженных сил, в частности армии США, заявив, что в США нет настоящих военных теоретиков, занимающихся своим ремеслом. Их заменили ученые и технологи, люди, не имеющие ни малейшего представления о такой концепции, как "чэн/чи" Сунь-цзы. Но армия США все же обратила внимание на его работу, а точнее, сплагиатила ее.125 Как и в случае с работой Бойда в Корпусе морской пехоты США, в армии США идеи Бойда были с готовностью восприняты относительно молодыми офицерами полевого класса, в то время как более высокопоставленные руководители были склонны придерживаться устоявшихся идей.126
Через пять лет после того, как Бойд начал читать лекции по "Схемам конфликта", армия США официально изменила свой доктринальный курс. Идеи Бойда были интерпретированы почти буквально в четыре основных постулата, составляющих концептуальный костяк доктрины AirLand Battle: инициатива, маневренность, глубина и синхронизация.127 Инициатива означала поддержание наступательного духа, но не в том глупом смысле, как это было во французской армии в первые годы Первой мировой войны, а, скорее, в постоянном стремлении захватить или сохранить независимость действий. Это подчеркивало, что подчиненные должны быть способны действовать самостоятельно в рамках общего плана. Глубина означала сочетание элементов времени, расстояния и ресурсов на всем пространстве поля боя, чтобы не дать противнику сосредоточить огневую мощь и свободно маневрировать. Маневренность подразумевает более быстрое реагирование, предвидение и гибкость в принятии решений и передвижении по сравнению с противником, чтобы избежать сильных сторон противника и использовать его уязвимые места. Наконец, синхронизация подчеркивает скоординированность действий и всепроникающее единство усилий.128
В ходе своего нового концептуального предприятия, ставшего результатом послевьетнамского профессионального недоумения, американский военный менталитет перешел от пристрастия к истощению, основанного на тактическом парохиализме и технологиях, к принятию оперативного маневра.129 Однако истинное значение этого периода для армии США заключалось не в создании AirLand Battle, а в привитии традиции творчества и самоанализа. Он институционализировал творчество и концептуальное мышление в армии США.130
Опыт, любопытство и проблемы
Эта глава пролила свет на три фактора, сформировавших "Дискурс": Личный опыт Бойда как летчика-истребителя, его изучение военной истории и состояние вооруженных сил США после войны во Вьетнаме. В книге показан первоначальный источник идеи петли OODA и то, как его пытливый ум пытался обнаружить динамику, лежащую в основе успеха в воздушном бою. Он указал на свой вклад в разработку истребителей и показал, как Бойд совершил скачок от разработки истребителей и тактики воздушного боя к стратегической теории. Глава также пролила свет на интеллектуальных предшественников Бойда, таких как Корбетт, Лоуренс, Фуллер, Лиддел Харт и Сунь-Цзы. Это обсуждение намекнуло на другую роль
