ее либеральную или нечестивую идеологическую маскировку становится, однако, особенно трудно, когда в качестве маскировки используются идеологемы статус-кво.
Идеологический элемент в международной политике
Обе страны выражают цели своей внешней политики в почти одинаковых терминах идеологии статус-кво. Источниками этих общих идеологий являются Тегеранская, Ялтинская и Потсдамская декларации, подписанные представителями обеих стран и принятые ими в качестве руководящих принципов их внешней политики. И Советский Союз, и Соединенные Штаты провозгласили, что у них нет территориальных амбиций за пределами удерживаемых ими вражеских территорий; что они хотят видеть повсюду свободные и демократические правительства; что они руководствуются соображениями безопасности и национальной обороны; и что это капиталистический или коммунистический империализм другой стороны, против которого они вынуждены, несмотря на свои собственные желания, защищаться.
Большинство американцев и большинство россиян, очевидно, убеждены, что эти заявления являются верным выражением истинного характера внешней политики их стран. Однако они не могут быть оба правы, в то время как один или другой или оба могут быть неправы. Ибо может быть так, что Советский Союз неправильно понимает внешнюю политику Соединенных Штатов, или что Соединенные Штаты неправильно понимают внешнюю политику Советского Союза, или что оба неправильно понимают друг друга. Решение этой загадки, от которой вполне может зависеть судьба мира, следует искать не только в характере идеологий, но и в совокупности факторов, определяющих внешнюю политику нации.
НАЦИОНАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
Сущность национальной власти
ЧТО ТАКОЕ НАЦИОНАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ?
Мы говорили о "власти нации" или о "национальной власти" так, как будто это понятие самоочевидно и достаточно объясняется тем, что мы говорили о власти вообще... Однако, хотя можно легко понять, что отдельные люди стремятся к власти, как мы можем объяснить стремление к власти в коллективах, называемых нациями? Что такое нация? Что мы имеем в виду, когда приписываем нации стремления и действия?
Нация как таковая, очевидно, не является эмпирической вещью. Нацию как таковую нельзя увидеть. Эмпирически наблюдаемыми могут быть только индивиды, принадлежащие к нации. Помимо того, что человек является членом нации и думает, чувствует и действует в этом качестве, он может принадлежать к церкви, социальному или экономическому классу, политической партии, семье и может думать, чувствовать и действовать в этих качествах. Помимо того, что он является членом всех этих социальных групп, он также является человеком как таковым и думает, чувствует и действует в этом качестве.
Соединенные Штаты - это, очевидно, не власть и не внешняя политика всех людей, принадлежащих к нации под названием Соединенные Штаты Америки. Тот факт, что Соединенные Штаты вышли из Второй мировой войны как самая могущественная нация на земле, не повлиял на власть огромной массы отдельных америкацев. Однако он повлиял на власть всех тех индивидов, которые занимаются внешними делами Соединенных Штатов и представляют Соединенные Штаты на международном уровне.
сцена. Нация проводит международную политику как юридическая организация, называемая государством, агенты которого выступают в качестве представителей нации на международной арене. Они выступают от ее имени, заключают договоры, определяют ее цели, выбирают средства для их достижения, пытаются сохранить, увеличить и продемонстрировать ее власть. Это те люди, которые, выступая в качестве представителей своего государства на международной арене, обладают властью и проводят политику своего государства. Именно к ним мы обращаемся, когда говорим в эмпирических терминах о власти и внешней политике нации.
Как же получается, что огромная масса отдельных членов нации, чья индивидуальная власть не подвержена колебаниям национальной власти, идентифицирует себя с властью и внешней политикой ^своего государства, переживает эту власть и эту политику как свою собственную, причем с эмоциональной интенсивностью, часто превосходящей эмоциональную привязанность к своим индивидуальным стремлениям к власти? Задавая этот вопрос, мы ставим проблему современного национализма. В предшествующие периоды истории коллективность, с властью и стремлением к власти которой идентифицировал себя индивид, определялась кровными узами, религией или общей преданностью феодалу или князю. В наше время идентификация с властью и политикой нации в значительной степени вытеснила или, во всяком случае, отодвинула на второй план эти старые идентификации. Как можно объяснить этот феномен современного национализма?
Из обсуждения идеологий международной политики мы узнали, что в сознании индивида стремление к власти над другими несет на себе клеймо аморальности. В то время как это моральное обесценивание имеет один из своих корней в желании потенциальной жертвы власти других защитить свою свободу от этой угрозы, другой корень проистекает из попытки общества в целом подавить и удержать в рамках индивидуальные стремления к власти. Общество создало сеть правил поведения и институциональных устройств для контроля над индивидуальными стремлениями к власти. Эти правила и устройства либо направляют индивидуальные стремления к власти в русло, где они не могут угрожать обществу, либо вообще их подавляют или устраняют.
Вследствие этого большинство людей не могут удовлетворить свое стремление к власти в рамках одного национального сообщества. В рамках этого сообщества лишь относительно небольшая группа постоянно обладает властью над большим количеством людей, не подвергаясь при этом значительным ограничениям со стороны других. Огромная масса населения в гораздо большей степени является объектом власти, чем ее обладатель. Не имея возможности найти полное удовлетворение своему стремлению к власти в пределах национальных границ, люди проецируют эти неудовлетворенные стремления на международную арену. Когда гражданин Соединенных Штатов думает о могуществе своей страны, он испытывает тот же самый восторг, который, должно быть, испытывал гражданин Рима, когда, отождествляя себя с Римом и его могуществом и тем самым противопоставляя себя чужеземцу.
Мы, члены самой могущественной нации на земле, нации с самым большим промышленным потенциалом и монополией на атомную бомбу, мы льстим себе и испытываем большую гордость. Как будто мы все, не как отдельные люди, а коллективно, как члены одной нации, владеем и контролируем столь величественную силу. Власть, которой обладают наши представители на международной арене, становится нашей собственной, а разочарования, которые мы испытываем внутри национального сообщества, компенсируются викарным наслаждением силой нации.
Эти психологические тенденции, действующие внутри отдельных членов нации, находят поддержку в правилах поведения и в институтах самого общества. Общество сдерживает стремление к индивидуальной власти в рамках национального сообщества и ставит знак порицания на определенные властные побуждения, направленные на индивидуальное возвеличивание. Но оно поощряет и прославляет тенденции огромной массы населения, разочаровавшейся в своих индивидуальных стремлениях к власти, идентифицировать себя с борьбой нации за власть на международной арене. Власть, замаскированная идеологией и осуществляемая от имени и во имя нации, становится благом, к которому должны стремиться все граждане. Национальные символы, особенно в той части, где
