когда победитель народного голосования не сможет победить в коллегии выборщиков, ожидайте, что малые сельские штаты снова сыграют важную роль в доставке Белого дома республиканскому кандидату.
Бруклин проиграл, Дакотас выиграл
Эффект увеличения численности сельских жителей не ограничивается выбором выборных должностных лиц. Конечно, последствия распространяются по спирали. Особенно ярко это проявляется при утверждении федеральных судей. Сенат обладает исключительным правом утверждать президентские назначения на должности федеральных судей, и президент Барак Обама и его кандидат в Верховный суд 2016 года Меррик Гарланд прекрасно это понимают. Решение лидера сенатского большинства Митча Макконнелла не дать Обаме занять место в Верховном суде, освободившееся после смерти судьи Антонина Скалии, является, пожалуй, самым вопиющим примером того, как меньшинства пользуются властью сенатского большинства. На самом деле Макконнелл отказался утвердить всех, кроме одного, назначенцев президента-демократа в апелляционный суд в течение последних двух лет пребывания Обамы в Белом доме. Благодаря бесчестной и разрушительной неуступчивости Макконнелла общее число вакансий на всех трех уровнях федеральной судебной системы на момент вступления Дональда Трампа в должность - 105 - более чем в два раза превысило число вакансий, которые Джо Байден мог заполнить после вступления в должность четыре года спустя. [28] По сути, судебные вакансии Обамы за последние два года были перераспределены от Обамы к Трампу.
Подумайте о последствиях действий Макконнелла: Двухлетний президент-демократ, который выиграл выборы и переизбрание с большинством голосов избирателей в общенациональном масштабе, назначил судей на шесть лет вперед, как и президент-республиканец, который проиграл всенародное голосование. Вдобавок к электоральной травме, Макконнелл контролировал процесс утверждения Верховного суда, несмотря на то что республиканцы в его фракции большинства представляли меньшее число граждан, чем их коллеги-демократы . То, что касается назначений в Верховный суд, в равной степени относится и к другим федеральным судьям апелляционного и судебного уровней.
На восьми президентских выборах с 1992 по 2020 год кандидаты от демократов не только семь раз побеждали в народном голосовании, но и получали на 36 миллионов голосов больше, чем восемь кандидатов от республиканцев. Три президента-демократа - все, кто выиграл народное голосование в своих пяти победах и которые в совокупности занимали Белый дом в течение двадцати лет, - назначили пять судей в Верховный суд. Два президента-республиканца, занимавшие свои посты в течение двенадцати лет, несмотря на то, что проиграли народное голосование в двух из трех своих побед, также произвели пять назначений. Проще говоря, нынешнее большинство в Суде не существовало бы без завышенной избирательной способности сельских белых избирателей из небольших штатов выбирать президентов и сенаторов.
Когда в своем знаковом решении 1964 года по делу "Рейнольдс против Симса" суд постановил, что неравенство на уровне штата является неконституционным, председатель Верховного суда Эрл Уоррен объяснил этот вопрос достаточно просто, чтобы каждый гражданин мог его понять: "Законодатели представляют людей, а не деревья или акры", - написал он. "Гражданин, квалифицированный избиратель, не больше и не меньше, если он живет в городе или на ферме". Тем не менее стандарт "один человек - один голос" продолжает нарушаться как в Сенате США, так и в Коллегии выборщиков. Лишние деревья и земельные участки по-прежнему дают сельским жителям большее право голоса, чем их городским сородичам.
За два дня до выборов мэра Нью-Йорка 2013 года президент Барак Обама сделал остановку в бруклинской пекарне Junior's Cheesecake, чтобы поддержать кампанию своего соратника-демократа Билла де Блазио на пост мэра. Когда оба политика общались с местными жителями возле пекарни, к Обаме подошла женщина и крепко обняла его. Причина? Недавно принятый Закон о доступном здравоохранении, неофициально известный как Obamacare, помог незастрахованной сестре этой женщины получить медицинскую страховку. Надеясь вернуть услугу, женщина спросила: "Мы любим вас - что мы можем сделать, чтобы поддержать вас?" Обама не прогадал. "Переезжайте в Северную Дакоту", - ответил он. "Если бы я только мог получить около миллиона лишних голосов в Бруклине, я бы переехал в Небраску, Вайоминг".
Обама шутил, но совсем немного. Год спустя он и демократы потеряли большинство в Сенате после того, как республиканцы получили девять мест, включая победы в небольших, сельских и преимущественно белых штатах Аляска, Монтана, Южная Дакота и Западная Вирджиния. Обама знает, что власть Демократической партии значительно размывается из-за неправильного распределения, которое дает гораздо больше власти жителям белых, сельских, склонных к республиканцам штатов, таких как Северная Дакота, Небраска и Вайоминг, чем меньшинствам и либеральным демократам, которые посещают бруклинские кондитерские.
Неправильное распределение всегда было таким. Если не случится второй гражданской войны или очередного конституционного съезда, так будет всегда. И в ближайшие годы перекос, благоприятствующий белым сельским избирателям и избираемым ими республиканцам, станет еще более заметным.
Сельские герримандры
Знаменательные решения Верховного суда, принятые в 1960-х годах, устранили неравенство в распределении голосов в Палате представителей США и законодательных органах штатов. Однако, благодаря джерримендерингу, сельские избиратели по-прежнему перепредставлены в Палате представителей США и законодательных органах многих штатов.
Герримандеринг - стратегическое использование процесса перекройки избирательных округов для получения максимального количества мест в расчете на количество полученных голосов - наделяет сельских избирателей завышенными полномочиями благодаря двум взаимосвязанным явлениям. Первое заключается в том, что избиратели-демократы более сгруппированы, чем республиканцы, - географическая реальность, в которой нет вины ни одной из сторон. Второе - республиканцы используют эту кластеризацию, размещая городских и пригородных демократов на как можно меньшем количестве мест, чтобы максимизировать общую долю мест, принадлежащих республиканцам.
Палата представителей США. Анализ, проведенный журналом The Economist перед промежуточными выборами 2018 года, демонстрирует партийное влияние предвзятого отношения сельских жителей к голосованию на выборах в Палату представителей США. В тот год рейтинги одобрения президента Дональда Трампа были под водой везде, кроме сельской Америки, и демократы уверенно лидировали в предвыборных общих опросах в Конгрессе. Но когда журнал The Economist провел десять тысяч симуляций ожидаемых результатов выборов в Палату представителей, обнаружилась шокирующая картина. Хотя республиканцы выиграли народное голосование только в одном случае из тысячи, смоделированных на сайте , в 30 процентах из этих случаев партия сохранила свое большинство в Палате представителей.
Поскольку партийная география разбавляет голоса городских и пригородных демократов в пользу сельских республиканцев, демократам потенциально необходимо набрать не менее 53 процентов голосов по всей стране, чтобы создать большинство в Палате представителей. "Перепредставленность сельской Америки не должна была влиять на Палату представителей и президентство. На протяжении последних 200 лет, когда интересы сельских жителей, городов и пригородов были разделены между партиями, это не так", - поясняет The Economist, отмечая, что тринадцать наиболее густонаселенных штатов избрали 121 члена Палаты представителей от демократов и 73 от республиканцев, а в остальных штатах разделение составило 163
