образом, чтобы разрешить совместное управление и социальную собственность на корпорации, а Конституция США должна была быть изменена в 1913 году, чтобы разрешить федеральный подоходный налог и налог на наследство, которые впоследствии были сделаны прогрессивными. Другие изменения политических правил сыграли не менее важную роль в снижении неравенства в других странах. В Великобритании во время конституционного кризиса 1910-1911 годов пришлось лишить Палату лордов права вето, чтобы прогрессивное налогообложение увидело свет. Во Франции социальные и налоговые реформы 1945 и 1981 годов было бы гораздо труднее осуществить, если бы Сенат сохранил право вето, которым он пользовался при Третьей республике - право, за ликвидацию которого социалисты и коммунисты упорно боролись в 1945-1946 годах. Было бы ошибкой думать, что в будущем все будет иначе: трансформация структуры неравенства будет и дальше идти рука об руку с трансформацией политического режима. Уклоняться от изменения правил, потому что это слишком сложно, значит игнорировать уроки истории и лишать себя возможности реальных перемен. В главе 16 я говорил о правиле единогласия ЕС по фискальным вопросам и о необходимости перестройки Европы на социально-федералистской основе. Сейчас я скажу больше о необходимости изменить правила и договоры, которые регулируют социальные и экономические отношения между государствами.
Другой аспект политического режима также требует срочного внимания: финансирование политических кампаний и политической жизни в целом. В теории всеобщее избирательное право основано на простом принципе: одна женщина (или мужчина) - один голос. На практике финансовые и экономические интересы могут оказывать огромное влияние на политический процесс, либо напрямую финансируя партии и кампании, либо косвенно через СМИ, аналитические центры или университеты. Ранее я рассказывал о некоммерческих медиа-организациях, которые могут стать стандартом для производства новостей, обеспечивая газетам и другим медиа-компаниям гораздо большую независимость от их финансистов (включая крупных акционеров, благодаря ограничению права голоса в компании). Прямое финансирование политических кампаний и партий может, очевидно, повлиять на приоритеты политических партий и усложнить принятие мер по борьбе с неравенством, например, из-за радикальной враждебности многих богатых доноров к более крутым прогрессивным налогам.
Вопрос политического финансирования никогда не рассматривался комплексно. Конечно, многие страны приняли законы, ограничивающие влияние частных денег в политике. Некоторые страны предпринимали робкие попытки государственного финансирования, например, Германия в 1950-х годах, США и Италия в 1970-х и 1980-х годах, а также Франция в 1990-х годах. Но поразительно видеть, насколько фрагментарными и неполными были эти усилия и как мало они опирались друг на друга. В других областях законотворчества правительства быстро копируют друг друга (как в случае с прогрессивным налогообложением, как в лучшую, так и в худшую сторону), но когда дело доходит до регулирования влияния денег на политику, каждая страна, кажется, действует почти полностью независимо от других. Однако недавняя работа Джулии Каже показала, что тщательное изучение этой сложной истории может быть весьма поучительным. В частности, анализ различных мер, которые были опробованы до сих пор, показывает, что "ваучеры демократического равенства" представляют собой особенно перспективный путь для изучения.
В двух словах, идея заключается в том, чтобы предоставить каждому гражданину годовой ваучер стоимостью, скажем, 5 евро, который может быть закреплен за выбранной им политической партией или движением. Выбор можно было бы сделать онлайн, например, при подтверждении декларации о доходах или имуществе. Только движения, поддерживаемые каким-то минимальным процентом населения (который может быть установлен, например, на уровне 1%), будут иметь право на участие в выборах. Если человек решит не поддерживать какую-либо партию (или если поддержка выбранной партии окажется ниже порога), стоимость его ваучера будет распределена пропорционально выбору, сделанному другими гражданами. Последний пункт важен, поскольку отсутствие правил такого рода привело к краху эксперимента по государственному финансированию в США, где многие граждане предпочли не участвовать в государственном финансировании политических партий любого типа. Но демократия - это не выход: если некоторые люди не хотят участвовать, это не должно снижать уровень государственного финансирования (который в любом случае не является огромным). Помимо ваучеров демократического равенства, политические взносы фирм и других "моральных лиц" будут полностью запрещены (как это уже происходит во многих европейских странах, например, во Франции с 1995 года), и будет установлен строгий потолок для частных пожертвований (который Юлия Каже предлагает ограничить 200 евро в год). Этот новый режим политического финансирования будет включать очень строгие требования к партиям и движениям, которые хотят спонсировать кандидатов; они должны будут не только публиковать свои счета, но и быть полностью прозрачными в отношении своих внутренних уставов и правил управления, которые в настоящее время зачастую крайне непрозрачны.
На пути к демократии, основанной на участии и эгалитарности
Центральной целью ваучеров демократического равенства является продвижение демократии, основанной на участии и равенстве. В настоящее время преобладание частного финансирования значительно искажает политический процесс. Это особенно верно для Соединенных Штатов, где законы о финансировании избирательных кампаний (всегда неадекватные) были отменены недавними решениями Верховного суда. Но это справедливо и для развивающихся демократических стран, таких как Индия и Бразилия, а также для Европы, где действующие законы столь же неадекватны, а в некоторых случаях и вовсе скандальны. Возьмем, к примеру, Францию: политические взносы частных лиц разрешены в размере до 7 500 евро в год на одного налогоплательщика, две трети из которых могут быть вычтены из подоходного налога (что дает вычет в размере 5 000 евро на взнос в размере 7 500 евро). Неудивительно, что вкладчики, которые приближаются к потолку, в основном довольно богатые, из верхнего центиля распределения доходов. Другими словами, политические предпочтения богатых прямо и недвусмысленно субсидируются остальным населением. Речь идет далеко не о незначительных суммах: общая сумма отчислений от подоходного налога на политические взносы составляет 60-70 миллионов евро в год, что примерно равно общему официальному государственному финансированию французских партий (которое пропорционально полученным голосам и местам, завоеванным на последних выборах в законодательные органы). Если говорить конкретно, то нынешняя французская система выделяет 2-3 евро в год на каждого гражданина на официальное финансирование партий, плюс до 5 000 евро в год на субсидирование предпочтений каждого богатого донора. Ваучеры демократического равенства позволили бы полностью отменить налоговые вычеты на политические взносы; тогда увеличение налоговых поступлений можно было бы распределить на эгалитарной основе. По сравнению с нынешней системой, основанной на результатах последних выборов в законодательные органы, это предложение также способствовало бы более чуткому участию граждан и более быстрому обновлению политических партий и движений.
Как отмечает Каге, логика ваучеров демократического равенства может быть применена и к другим вопросам, помимо политического финансирования. Действительно, ваучеры могли бы заменить существующую
