к расовым группам, которые должны быть разделены на угнетателей и угнетенных. Это мечта, в которой детей судят по цвету их кожи, в сравнении с постоянно меняющейся расовой иерархией, построенной и реконструированной во имя справедливости, никогда не будет завершена. За эту работу Кенди получил вожделенный "гениальный грант" Макартура и ключи от нового антирасистского исследовательского центра в Бостонском университете.
Менее чем за столетие активисты движения за гражданские права, боровшиеся за расовый нейтралитет, были вытеснены и полностью заменены новой волной прогрессивных активистов, боровшихся за новую форму расовой дискриминации. Когда мы, наконец, вышли за рамки расизма, из-за которого Роза Паркс не могла сидеть в передней части автобуса в Монтгомери, штат Алабама, заявления о расизме в Америке стали как никогда громкими - о расизме, который был настолько незаметен, что его пришлось назвать "системным".
В этом есть что-то особенно необычное. Можно представить себе мир, в котором защитники гражданских прав успешно закрепили расово-нейтральную политику в законе, но расовая дискриминация, тем не менее, стала еще хуже. Где в течение десятилетий после принятия Закона о гражданских правах еще больше ресторанов и отелей отказывали в обслуживании чернокожим, где еще меньше чернокожих могли голосовать. Возможно, противники закона нашли бы лазейки, или культурная реакция оказалась бы настолько сильной, что местные власти были готовы закрыть глаза на повальную дискриминацию. На этом фоне аргумент Кенди о том, что нам нужна более агрессивная "антирасистская" политика, может показаться более убедительным.
Но все было не так. Совсем не так. В течение следующих полувека расизм в Америке заметно уменьшился. До принятия Закона о гражданских правах существовала вполне реальная возможность того, что чернокожим американцам на Юге откажут в приеме на работу по причине их расовой принадлежности. Сегодня это просто немыслимо. Я не встречал ни одного человека, который хотя бы слышал о подобном - по крайней мере, в этом веке. Скорее всего, вы тоже.
Когда крупнейшей битвой за гражданские права современности станет переименование школ с такими "расистскими" именами, как Дайанн Файнштейн и Авраам Линкольн, война будет выиграна. 2 Когда открытый расизм будет полностью искоренен, и останется только "неявная" предвзятость, война будет выиграна. 3 Когда компании переписывают "черный список" в "блок-лист" в программном коде, который никто никогда не увидит, чтобы бороться с психологическими агрессиями, которые настолько малы, что их можно назвать "микро", война выиграна. 4
Однако именно перед лицом этой новой реальности новое поколение самопровозглашенных борцов за гражданские права все же перешло к призывам к расовой дискриминации нового типа. Дуглас Мюррей метко выразился в своей проницательной книге "Безумие толпы", вышедшей в 2021 году: "В тот самый момент, когда с расовым вопросом, возможно, наконец-то было покончено, они снова решили сделать его самым важным из всех".
Дискриминация новой волны незаконна, и это неправильно.
РАСОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ НЕЗАКОННА
Прежде всего, расовая дискриминация незаконна. Она незаконна, потому что так гласят Конституция и Закон о гражданских правах.
Клаузула о равной защите была написана после Гражданской войны, чтобы установить равный правовой статус недавно освобожденных рабов. Она была написана не для того, чтобы дать преимущества одной расовой группе перед другой; она была написана для того, чтобы их отвергнуть. Наша Конституция слепа по цвету кожи", - написал судья Джон Харлан в своем знаменитом несогласии по делу "Плесси против Фергюсона" в 1896 году. "Она не знает и не терпит классов среди своих граждан".
Противники "дальтонизма" утверждают, что клаузула о равной защите разрешает правительству дискриминировать по расовому признаку, чтобы добиться более равных расовых результатов. В качестве аргумента они приводят тот факт, что клаузула о равной защите не могла быть направлена на запрет действий правительства, направленных на помощь чернокожим, поскольку тот же Конгресс, который принял эту клаузулу, также создал Бюро фридменов. Бюро вольноотпущенников, утверждают авторы, было одной из самых смелых правовых программ, направленных на помощь только что освобожденным чернокожим, и предлагало льготы исключительно чернокожим.
Но, как убедительно объясняют ученые-юристы, Бюро вольноотпущенников предоставляло льготы недавно освобожденным рабам, а не чернокожим в целом. 5 И его целью явно не было обеспечение справедливых результатов в духе современного антирасистского движения. Как объяснил судья Кларенс Томас, законодательная история Закона о бюро вольноотпущенников ясно показывает, что "равенство, которого добивался закон, не было равенством, при котором все люди будут "шести футов ростом"; скорее, он стремился обеспечить вольноотпущенникам "равные права перед законом", чтобы "каждый человек имел право добиваться своим собственным путем жизни, свободы и счастья". "Целью было равенство, а не справедливость. 6 Ни в тексте Клаузулы о равной защите, ни в исторической справке нет ничего, что свидетельствовало бы об обратном.
Расовая дискриминация также запрещена Законом о гражданских правах.
В нашем толстом Кодексе США есть множество законов, которые неоднозначны и трудны для понимания. Но Закон о гражданских правах не из их числа. Раздел II, который распространяется на рестораны, гостиницы и другие предприятия, обслуживающие население, гласит, что "все люди имеют право на полное и равное пользование товарами, услугами [и] удобствами... без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения". 7 Довольно ясно. Раздел VII, регулирующий трудоустройство, пожалуй, еще более ясен: "Для работодателя является незаконной практикой трудоустройства... дискриминация любого лица... по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения". Легко.
Конечно, наши законодатели могли бы добавить "если только такая дискриминация не направлена на помощь представителям исторически угнетаемой группы" или "если только жертва такой дискриминации не является представителем расы-угнетателя", но они этого не сделали. По правде говоря, они, вероятно, и не могли этого сделать, потому что подобная формулировка нарушила бы положение о равной защите, но ведь в этом-то и смысл, не так ли?
Но даже если мы понимаем, что наши законы в их нынешнем виде не позволяют перераспределять ресурсы с учетом расовой принадлежности, как того требуют антирасисты, все равно стоит спросить, каким должен быть закон. Законы, и даже Конституция, - это всего лишь слова на бумаге. Они могут быть изменены. Так что, если бы мы начинали с чистого листа, что бы мы делали? Должны ли мы, как общество, потворствовать или поощрять дискриминацию определенных рас как средство достижения расового равенства?
Нет. Не должны. По многим причинам.
АНТИРАСИСТСКАЯ ПОЛИТИКА ЯВЛЯЕТСЯ РАСИСТСКОЙ
Во-первых, эта политика расистская. И - не могу поверить, что мне приходится это писать, - расизм - это плохо. Он сеет обиду и разделение, сводит людей к расовым стереотипам. И вообще, это просто несправедливо.
Сразу оговоримся: многие из этих "антирасистских" стратегий
