как все больше и больше стран приобретают ядерное оружие и все больше и больше стран опасаются эскалации и извержения, возможности для получения больших выгод путем прямого шантажа или шантажа в сочетании с некоторым рассчитанным ограниченным применением ядерного оружия могут стать очень большими.
Таким образом, мы не должны пренебрегать возможностью того, что длительное военное применение ядерного оружия может дать стороне, которая готова вести такую кампанию, очень большое преимущество, которое не может быть сведено на нет дальнейшей "возможной" эскалацией только потому, что обороняющиеся державы будут слишком напуганы возможными последствиями дальнейшей эскалации. Другими словами, та сторона, которая более охотно идет на эскалацию и наиболее способна победить на более высоких уровнях, может иметь большое преимущество. Возможно, это преимущество скорее получат агрессивные и "динамичные" страны, чем относительно пассивный и ориентированный на статус гво Запад. Вполне возможно, что единственным способом свести на нет это возможное преимущество будет простое принятие Западом решения о том, что ядерное оружие является частью арсенала и будет использоваться в случае необходимости.
Однако большинство людей, рассматривавших эту проблему, приходят к выводу, по крайней мере, зримо, что опасность просто слишком велика.
И многие тщательно сравнивали опасности каждого пути, спрашивая, в каком направлении, по всей видимости, лежит безопасность и мораль, полностью осознавая, что одностороннее или даже двустороннее ослабление акцента на ядерном оружии может быть опасным. Каким бы ни был правильный ответ на этот сложный вопрос, почти все лица, принимающие решения, и аналитики, похоже, считают, что "благоразумная" стратегия заключается в том, чтобы попытаться замедлить распространение и приемлемость ядерного оружия. Кажется слишком очевидным, что широкое распространение ядерного оружия сделает потенциал насилия в международных отношениях более открытым, чем когда-либо прежде. Возможность немедленного и катаклизмического разрушения становится все более очевидной.
Ядерный запрет ограничивает насилие и в другом смысле: не прибегая к ядерному оружию, невозможно даже быстро и легко посеять хаос на уровне 1939-45 годов, или не заплатив предварительно огромную цену за социальную дезорганизацию - долгий, затяжной процесс мобилизации армий, производства и финансов, и разрушение миллионов частных жизней. Ядерная война может перерасти в тотальное насилие без значительного вовлечения граждан в процесс предвоенной мобилизации. Их основная энергия не нужна, как в доатомной тотальной войне, для питания военной машины. Следовательно, одним из аргументов против ядерной войны является то, что она может быть особенно нестабильной, или нестабильной, потому что тенденция социальной летаргии к торможению насилия снижена почти до точки исчезновения. Подготовка к крупномасштабной обычной войне болезненна; к ядерной войне - нет. Поэтому ограничения на развязывание крупномасштабного насилия в ядерной войне носят в основном интеллектуальный, этический или доктринальный характер.
[Очевидная легкость и дешевизна ядерных сил, тактических и стратегических, и тот факт, что они, как кажется, устраняют необходимость в крупномасштабных гражданских армиях и мелких досадах предвоенного наращивания обычных вооруженных сил, отчасти объясняют их привлекательность для граждански настроенных правительств, особенно консервативных. Так было в Соединенных Штатах в 1953-1960 годах, и та же тенденция действовала в Советском Союзе, где с 1955 года происходило значительное сокращение обычных вооруженных сил. Она также действует в Западной Европе - в НАТО, где цель создания тридцати дивизий на Центральном фронте всегда была непопулярной, и особенно во Франции, которая сейчас более или менее пытается получить больше "выгоды"].
Таким образом, запрет на применение ядерного оружия основан не на произвольном нежелании сжимать мощную взрывную силу в небольшой, портативный и мгновенный пакет, а скорее на общем нежелании рисковать вести войны с крайним насилием, какое бы оружие ни применялось. Поэтому осмотреться и остановиться на наиболее значимом пороге, каким бы он ни был, - это разумный образ действий для двух антагонистов. Короче говоря, если намерением комбатантов, реальных и потенциальных, является ограничение войны, то "нелогичные" ограничивающие элементы в правилах игры не просто не помешают, а, напротив, скорее всего, будут необходимы для процесса ограничения войны. Ограниченная война почти по определению должна быть искусственной, и чем выше степень искусственности, тем яснее - и, возможно, надежнее - запреты на сырое насилие.
Некоторые дополнительные аргументы в пользу нарушения ядерного порога
Мы рассмотрели наиболее распространенные аргументы в пользу первого применения ядерного оружия Соединенными Штатами - "нелогичность" санкционирования использования на поле боя больших химических взрывчатых веществ при запрете даже малого ядерного оружия, а также желательность первого применения для того, чтобы сравняться с предполагаемым численным превосходством в наземных силах противника. Хотя эти аргументы не являются убедительными, справедливости ради следует отметить некоторые другие аргументы в пользу применения ядерного оружия, которые, при холодном рассмотрении, имеют большую силу.
Один из них заключается в том, что мир, в котором было применено ядерное оружие, причем применено целенаправленно и эффективно, чтобы наказать агрессора, является стабильным миром. Урок о том, что ядерное оружие существует для того, чтобы быть использованным против агрессора (скажем, Китая) будет сдерживающим, и это будет урок, который приобретет силу от повторной демонстрации. Это аргумент, который не отрицает, что такое применение ускорит процесс распространения ядерного оружия. Он включает в себя это возражение. Но его вывод заключается в том, что такое ускоренное распространение оружия, не провоцируя катастрофу, скорее приведет к мирному миру или, по крайней мере, к миру без больших войн. В таком мире столкновения национальных интересов, если и могут привести к насилию, то, тем не менее, будут происходить на низком уровне насилия, под зонтиком стратегического паритета или, по крайней мере, баланса террора.
Этот аргумент приобретает еще большую силу, если учесть, что в мире, где один или два десятка государств обладают достаточными запасами ядерного оружия, ни одно государство или даже любая разумная комбинация, скорее всего, не предпримет агрессию. Процесс распространения оружия позволит любой из этих стран нанести болезненный и даже анонимный удар по агрессорам. Такой мир явно обескуражил бы Гитлера. И это не является невероятным международным политико-стратегическим порядком на будущее.
Это сильный аргумент в пользу применения ядерного оружия, хотя меня он, тем не менее, не убеждает. В любом случае, в нынешнем климате мнений в Соединенных Штатах, которые настроены крайне враждебно по отношению к распространению ядерного оружия, этот аргумент, каким бы убедительным он ни был, вряд ли найдет большой отклик.
Второй аргумент в пользу того, чтобы Соединенные Штаты преодолели или, по крайней мере, были готовы преодолеть ядерный порог, заключается в том, что отказ от этого увеличивает нагрузку на наши союзы. Если Соединенные Штаты не создают убедительную угрозу контролируемого, мелкомасштабного ядерного ответа
