просчета. Будет мало или вообще не будет удовлетворения, если эта нежелательная война будет взаимной, а не односторонней, катастрофической).
СТУПЕНЬ 44. СПАЗМ ИЛИ БЕСЧУВСТВЕННАЯ ВОЙНА: [Термин "спазматическая война" стал почти стандартным жаргоном в военных и правительственных кругах и, в некоторой степени, в журналистике. Я полагаю, что это выражение возникло на брифингах, которые я проводил несколько лет назад, где некоторые предложения по военным планам назывались "оргиастическими спазмами разрушения". Во время одного из таких брифингов я сказал аудитории: "У вас, люди, нет плана войны. У вас есть "военный спазм". "Эти выражения были произнесены без особого намека на их сексуальный подтекст, но некоторые мои коллеги, более сведущие во фрейдистских концепциях и литературе, чем я, утверждают, что термин "война спазмов" является более точным и описательным, чем хотелось бы думать. В любом случае, этот вопрос выходит за рамки данного обсуждения].
Я использую термины "спазм" и "бесчувственный" не обязательно для обозначения слепой, всепоглощающей ярости (хотя часто они могут иметь такой оттенок), но может означать лишь то, что реакция является автоматической, необдуманной и неконтролируемой - функция центральной нервной системы, так сказать, а не мозга. Спазм или бесчувственное действие - это, конечно, обычная картина центральной войны. Так, Джон Фостер Даллес однажды заметил, что если когда-нибудь начнется война, то Государственный департамент будет закрыт. Предположительно, он считал, что после этого его функции станут ненужными.
На самом деле, Соединенные Штаты никогда, как мне кажется, не проводили официальной политики бесконтрольного уничтожения с использованием всех доступных средств, или даже военных планов, направленных на разрушение гражданского населения. Во все времена считалось целесообразным проводить дискриминацию и выбирать в качестве цели только военные объекты или объекты, рационально полезные для военных усилий (хотя иногда это делалось скорее в духе Rung 41, усиленной разоружающей атаки, чем в духе военных централизованных войн). Таким образом, использование таких обидных терминов, как "спазм" и "бесчувственный", в связи с некоторыми тактиками и предложениями по целеуказанию вызвало враждебность, и мое использование их явно является тактикой ведения дискуссии; но в данном случае это полезная и разумная тактика, поскольку в отношении некоторых широко распространенных позиций или предложений следует сказать, что применение этих терминов не совсем несправедливо.
Для меня стало настоящим шоком, что многие люди не только принимают концепцию спазматической или бесчувственной войны, но и придают ей гуманитарную ценность, утверждая, что если это единственная концепция войны, которую имеет страна (или обсуждает), война становится "немыслимой" или "невозможной" - или что сдерживание улучшается. Таким образом, существует любопытная область согласия между некоторыми крайними "милитаристами", некоторыми контролерами вооружений и некоторыми членами движения за мир, хотя они приходят к своему согласию, исходя из совершенно разных предпосылок и моральных позиций. Некоторые моралисты и некоторые сторонники конечного сдерживания выступают против изучения ограничений и сдержанности в централизованных войнах, опасаясь, что это может привести к тому, что правительство будет слишком сильно верить в ограничения и будет слишком готово прибегнуть к войне. Некоторые милитаристы (и многие европейцы) выступают против изучения ограничений и сдерживания в централизованных войнах, потому что они считают, что, кажущееся уменьшение последствий неудачи сдерживания, такие исследования также снижают надежность сдерживания; и они также могут опасаться, что эти исследования могут одновременно подорвать решимость и волю США или союзников.
Таким образом, есть те, кто считает, что этот конечный вариант эскалации не только должен быть доступен, но что он должен, по умолчанию или намеренно, быть единственным вариантом -никаких других не планируется. Поэтому эта ступенька включена в лестницу эскалации, хотя первоначальная цель ее включения - драматизировать - возможно, несправедливо - недостаток официального мышления - была выполнена.
ГЛАВА 10. НЕКОТОРЫЕ КОММЕНТАРИИ НА "БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ"
Современное пренебрежение стратегией и тактикой
Термин "ведение войны" сейчас часто используется как антоним "спазма" или "только сдерживание" при описании тактики и сил, озабоченных тем, как может начаться, вестись и закончиться стратегическая ядерная война, а также как можно решить проблемы послевоенного выживания и восстановления. Многие считают такую заботу странной, если не оскорбительной. Наверное, никогда в мировой истории не было столь распространено убеждение, что "война немыслима" или "невозможна", и столь широко распространено мнение, что серьезное внимание к проблемам ведения войны и выживания в ней - в отличие от ее сдерживания - является ошибочным и, возможно, даже аморальным. Сегодня тактика не просто рассматривается - как это часто бывало в прошлом - как вопрос относительно узкопрофессионального интереса; вместо этого наблюдается фундаментальный и почти самодовольный отказ от интереса ко всей теме.
К стратегии относятся не так враждебно, как к тактике, поскольку она имеет важное, очевидное и "ощущаемое" отношение к таким другим национальным проблемам, как сдерживание и внешняя политика. Существует даже интерес к военному потенциалу, поскольку его необходимо обеспечивать и поддерживать в мирное время. (Необходимо принимать решения, последствия которых будут видны и ощутимы, поэтому лица, принимающие решения, и их штабы обязательно должны быть заинтересованы в этом). Но детальные требования к использованию потенциала в военное время, отраженные в тактике, которая будет выбрана в случае войны, никем насильно не доводятся до сведения. Решения принимаются пассивно, возможно, по умолчанию или невнимательности, и не до конца осознаются; их последствия не обязательно полностью осознаются или, более того, очень заметны. Часто эти решения засекречены, что еще больше затрудняет их обсуждение, поскольку, по большому счету, никто не знает, что это такое.
Кроме того, поскольку ядерная тактика должна применяться только в случае провала сдерживания, отношение ума, иллюстрируемое термином "ядерная недоверчивость" (отношение, которое разделяют почти все, пока мы остаемся ниже 10-й ступени на лестнице эскалации), затрудняет серьезное восприятие всех возможных последствий провала сдерживания - или важности продумать до конца хотя бы некоторые из этих возможностей. Таким образом, есть много добросовестных, ответственных, умных людей, которые не потерпят очевидного (концептуального или фактического) непонимания какой-либо темы в области, в которой они работают или за которую несут ответственность, но которых беспокоят или раздражают попытки утонченного или сложного обсуждения центральной военной тактики. Им кажется нецелесообразным осваивать различные различия и случаи, даже если ясно, что эти различия и случаи могут быть важны для понимания альтернатив. Такое отсутствие интереса к тактике вызывает сожаление прежде всего потому, что многие крупные стратегические вопросы практически невозможно серьезно обсуждать без более детального, чем принято, анализа тактики (даже если обсуждение все равно может быть относительно поверхностным).
Таким
