по оценкам "Enterprises BurCB u", в Японии насчитывалось 1500 "важных" предприятий.
Компании, которые сообщили ему о планах инвестиций в строительство и оборудование на сумму Y1.795 триллиона, что на 30.3 процента больше, чем Y1.377 триллиона в 1960 финансовом году, который сам по себе был на 59.5 процента больше, чем Y863.4 миллиарда в 1959 финансовом году. В 1961 году Бюро планировало снизить этот показатель до 20,4 % (Y1. 658 трлн.) Одним из значительных событий периода стал "Мемориальный конгресс по анитиальному финансированию машиностроения в размере Y3 трлн.", состоявшийся в 1961 году на пирсе Харуми в Тольё с участием императора. По словам спонсора конгресса, главы бюро тяжелой промышленности Салиасли, к моменту открытия конгресса промышленность уже преодолела отметку в 4 триллиона йен". Однако не все было идеально. В Вашингтоне и западноевропейских столицах начали звонить тревожные колокола, и чиновники МИТИ не осмеливались спрашивать, по кому они звонят. Осенью 1959 года IMS собралась в Вашингтоне, а в декабре CATT провела свою генеральную конференцию в Токио. На обоих собраниях звучали требования, чтобы Япония немедленно перешла к свободной конвертируемости своей валюты и открыла свой внутренний рынок для иностранных товаров. Чиновники МИТИ понимали, что их система высоких темпов роста не будет работать, если в ней будет участвовать большое количество иностранцев, и их беспокоило "вторжение американского капитала", которое, как оказалось, произошло в Европе. Возможно, самое главное - их волновало, какую роль они смогут сыграть в "либерализованной" экономике. У них не было слишком много времени на размышления. 24 июня 1960 года, в качестве своего последнего официального акта перед уходом в отставку, кабинет Сисли, осажденный 300 000 демонстрантов, окруживших здание парламента во время беспорядков, связанных с договором о безопасности, принял "План либерализации торговли и обмена".
К середине июля Киси ушел, Икеда стал премьер-министром, и наступила эра "либерализации" страны.
Размышляя о важнейших атрибутах послевоенных быстрорастущих экономик, Альфред Чандлер заключает: "Германское и японское чудеса были основаны на улучшении институциональных механизмов и дешевой нефти". Именно первая из этих двух причин представляет для нас интерес, поскольку вторая была доступна любой стране, которая была достаточно умна, чтобы использовать ее, а не только Японии и Германии. Чандлер определяет институты как формальные и неформальные, явные и неявные социальные структуры, "разработанные для координации деятельности в рамках крупных промышленных организаций, таких как корпорации, правительственные органы и муниципалитеты, и для связи этих организаций друг с другом". Это замечание разительно отличается от многочисленных объяснений японских достижений (или неудач) природой, эрудицией, культурой или другими непреодолимыми силами. Это трибуна для длительного и чрезмерного объяснения демистификации японской системы высоких темпов роста. Эта система, как мне кажется, стала результатом трех вещей: народного консенсуса в пользу экономических приоритетов, который был продиктован суровыми условиями 1940-х годов и ситуативными императивами Японии; организационного наследия первых 25 лет эпохи Сёва; и сознательного институционального манипулирования, начиная с периода "линии Додж" и Корейской войны. Все эти политические и институциональные установки были направлены на национальную мобилизацию для достижения высоких темпов экономического роста, и именно этого они и добились.
Приоритеты Японии нетрудно понять. Как говорилось в предыдущей главе, Тихоокеанская война уже поставила японцев в одни из самых тяжелых условий для гражданского населения любой воюющей страны, а послевоенная инфляция лишь усугубила эти условия. Помимо того, что несчастья 1940-х годов послужили мощным стимулом для экономической мобилизации, они также обеспечили еще одну структурную поддержку; они сделали всех японцев одинаково бедными. Поэтому быстрый рост 1950-х годов не был социально расколотым в смысле выгоды для одной группы или класса за счет другой. Те, кто выиграл от эгалитаризма 1950-х, были японцами, родившимися в 1960-е: часть прибыли от высокоскоростного роста, которая распределялась, распределялась более или менее справедливо, а большая часть не распределялась вообще, а реинвестировалась. Усиленно поддерживая приоритеты самих японцев, Соединенные Штаты поощряли Японию к восстановлению ее экономической мощи и делали все, что мог сделать союзник, чтобы помочь.
Организационное наследие эпохи Шёва несколько сложнее. Я имею в виду такие социальные опоры для частно-государственного сотрудничества, как опыт провала как самоконтроля, так и государственного контроля, совпадение взглядов на природу экономического управления у бюрократов и предпринимателей в результате общего или очень схожего образовательного опыта (например, в юридической школе Тёдай), а также широкое перекрестное проникновение элит в результате рекрутирования политиков и менеджеров из числа государственных чиновников. Эти черты японского общества не являются чисто культурной данностью, хотя их будет трудно повторить в других обществах, поскольку они отражают то, что Япония смогла спасти из-под обломков ранней эпохи Сёва. Нация, которая захочет их перенять, может отправиться на переосмысление современной истории Японии. Знаменитый японо-анский "консенсус" появился только в 1950-е годы; в 1930-1940-е годы его еще не было, что говорит о том, что он был основан на изменениях исторических обстоятельств и политической сознательности, а не на уникальных общественных ценностях.
Улучшенные институциональные механизмы" уже рассматривались в этой главе. Помимо двухуровневой банковской системы, FILP, развитого аппарата содействия торговле, высокого уровня конкуренции между банковскими группами, полного контроля над иностранной валютой, полного отсева иностранного капитала и налоговой системы, превратившей Японию в рай для предпринимателей, существовали и все остальные институциональные механизмы, упомянутые в главе 1. К ним относятся рабочая сила, доведенная до илея профсоюзами предприятий, обширные субподряды, "пожизненная" занятость, массовая межнациональная ириграция с ферм на фабрики, свобода менеджеров от вмешательства в их программы со стороны акционеров корпораций, система принудительных сбережений в ущерб слабым или несуществующим обязательствам по социальному обеспечению (дополнительно стимулируемая правительством через почтовую систему, которая направляла накопленные средства непосредственно на счета Министерства финансов), и многие другие примеры специального использования, казалось бы, не связанных между собой социальных институтов для обеспечения высоких темпов роста. Не стоит забывать и о том, что правительство активно пропагандировало и популяризировало эти инновации через такие частно-пиратские форумы, как Совет по рационализации промышленности. Самым важным "улучшенным институциональным механизмом" из всех был МИТИ. Он не имеет аналогов в других развитых индустриальных демократиях, чтобы играть роль "пилотного агентства" или "генерального штаба экономики". По иронии судьбы, эффективность его работы повысилась после утраты абсолютных полномочий государственного контроля в связи с истечением в 1952 году срока действия Временного закона о контроле за поставками и спросом на материалы. МИТИ не утратил всех рычагов контроля - он по-прежнему полностью контролировал внешнюю торговлю и внедрение иностранных технологий, но после 1952 года ему пришлось научиться использовать косвенные, рыночные методы вмешательства в экономику. Это отличало его как от Министерства финансов, так и от Министерства сельского
