Экономическая теория. Версия 1.0. Конспект лекций
06.05.2014
Автор конспекта Дмитрий Алексеев
Лекция 1. Вводная, часть 1
* Речь идет о неком новом теоретическом подходе к экономике, достаточно долго вызревавшем. Он удачно совпал с текущим кризисом, процесс которого развивается в соответствии с его предсказанием в рамках этого подхода, который тем самым имеет связь с реальностью.
* Какая работа была проделана? Все началось еще в СССР, когда, по окончании экономфака МГУ, О.В.Григорьев получил хорошее научное руководство в лице ак. В.И.Данилова-Данильяна, известного в прошлом экономиста, ныне - менее известного в качестве директора Института водных проблем РАН. Многие сожалеют о том, что он ушел из экономики, понесшей в связи с этим большие потери. В начале 1980-х гг. группой Данилова-Данильяна прорабатывалась проблема сырьевой зависимости, ставшая актуальной в 1970-1980 гг. Речь шла о том, что в централизованной системе капвложений, существовавшей в системе плановой экономики того времени, наблюдался тот феномен, что все большая доля капинвестиций направлялась в ТЭК; при этом было очевидно, что оставшаяся доля инвестиций, направляющихся в остальные сектора экономики, во-первых, сокращается, а во-вторых, вызывает крайне негативное явление во всей остальной экономике. То есть остальные сектора деградируют. В СССР встал вопрос о том, что вскоре в стране останется только этот сектор.
* Решения об инвестициях принимались на основе методик [расчета] эффективности капвложений, которые писались по рыночным принципам. Один из авторов - проф. Новожилов - был ярым сторонником рыночной австрийской школы, и поддерживал высокий уровень научности в академической экономике того времени. Было понятно, что деградация остальных секторов диктуется рыночными принципами. Когда наступила перестройка, и речь зашла о переходе к рынку, группа Данилова-Данильяна к этому относилась с ужасом, поскольку считала, что, если при плановой экономике эту тенденцию можно как-то изменить, то при переходе к рыночной экономике, когда все решения принимаются исключительно на рыночных принципах, получится то, что, в итоге, получилось в стране на 2012 год.
* При этом было понятно, что в капстранах рыночные принципы, примерно в тех же, "нефтяных", условиях, не привели к тому, что США стали чьим-то сырьевым придатком, а сохранили и даже развивали иные технологии, кроме ТЭК, притом достаточно бурно, что позволило, в итоге, отказаться от производства нефти и даже закупать ее за рубежом, в т.ч. в СССР.
* На эту проблему есть два ответа: 1) в действительности в США и на Западе в целом стратегические решения принимаются не на основе рыночных принципов (конспирологический взгляд на природу вещей). Примеров таких решений, действительно, довольно много в этих странах. Например, в США был введен налог на запаянный вакуум для перехода от электронных ламп к транзисторам для развития микроэлектроники. Аргумент против данного ответа состоит в том, что, какими бы ни были think tank и правительство США, сравнительно с правительством СССР это была ничтожная сила, поскольку в Стране Советов ведущую роль играли такие видные органы, как Госкомитет по науке и технике, АН СССР, "девятка" оборонных отраслей, выходцы из которых и принимали решения. Председатель Госплана Н.Гайдуков был выходцем из нефтепрома, но в целом вряд ли он один действовал против этих экспертно-регулирующих структур. И, тем не менее, вся толпа этих структур не могла противиться обычной рыночной логике. Возникал большой вопрос о том, какие механизмы существуют в США, с учетом знания о том, что транснациональные компании покупают выборы, всюду имеют своих лоббистов и принимают решения на основе рыночных принципов.
* После перестройки эти вопросы из теоретических превратились в практические. Бурные дискуссии насчет проблем превращения страны в сырьевой придаток велись во власти в 1990-е, и предпринимались разные попытки на сей счет, которые всякий раз заканчивались неудачно. Также рассматривался опыт развивающихся стран, многие из которых пытались преодолеть сырьевую зависимость и развивать собственную промышленность. Эти эксперименты закончились преимущественно крахом. Эксперименты, которые шли, также имели признаки грядущего краха, что и произошло со многими из них (Аргентина, Мексика и т.п., включая те, что имели перезапуск, как в Бразилии).
* Предварительный вывод 2) был достаточно смелым и заключался в том, что все национальные экономики - разные, и в них есть некоторые, невидимые, факторы, при которых в разных случаях рыночные факторы приводят к различным результатам. Это был вызов традиционной экономической теории, которая утверждает равенство всех экономик мира, за исключением частных различий; то есть, к примеру, ничто не мешает Румынии (Аргентине, Индонезии, Китаю, etc.) достичь уровня США, кроме лени, жадности и т.п. вещей. Вся теория модернизации говорит о том, что, кроме препятствий со стороны жителей самих государств, иных препятствий в экономике для повышения уровня благосостояния не существует.
* Если экономики различаются, то каким фактором? В 2002 году, во время одного частного совещания, О.В.Григорьеву пришла идея об уровне разделения труда. Это была некая умозрительная конструкция, позволившая уложить многочисленные факторы, рассматривавшиеся ранее, в достаточно простую схему. В связи с ней возникает несколько проблем. Прежде всего, возникали сомнения насчет того, не является ли такое соображение "изобретением велосипеда", давно открытое кем-то ранее. Сомнения были серьезными в силу того, что разделение труда в качестве предложенного объяснения было не то, что не новым, но одним из базовых понятий в экономике. Достаточно сказать, что с этого понятия А.Смит начинает изложение своих идей. Любой экономист расскажет про разделение труда, например, что "Россия должна занять свое место в международной системе разделения труда". Однако почему О.Григорьеву разделение труда было видно в качестве конструкции, объясняющей принципиальную разницу экономик, а другим экономистам - нет, хотя здесь все вроде бы достаточно просто? Все, что было необходимо для выводов, содержалось в небольшом классическом тексте А.Смита.
* Со времен А.Смита что-то произошло с понятиями и структурой теории, после чего разделение труда стало не инструментом, а фигурой речи. Пришлось пересмотреть эволюцию экономической теории. Когда стало ясно, что данное экономическое открытие не только не является "изобретением велосипеда", но и многое проясняет, началась дискуссия на эту тему. Как измерить этот фактор? Первое, что бросается в глаза - количество профессий, о чем, как о факторе различия богатых и бедных стран также говорил норвежский экономист Э.Райнерт. Действительно, в СССР по сравнению с "Западом" уровень разделения труда был меньше, в отличие от последнего, и масса народа стала получать массу новых профессий (к примеру, слово "мерчендайзер" за пределами Москвы до сих пор вызывает усмешку).
