компетенции Правительства и Центробанка. Если бы Президенту пришлось заниматься подобными вопросами, то ему необходимо задействовать параллельный Правительству и Центробанку аппарат.
Интересно отметить, что “финансовые реваншисты” (компрадоры, спекулянты, прямая агентура Запада) воспряли, “оклемались” как раз с июня 2022 года. Так что, “благодарить” за это надо, не в последнюю очередь, Госдуму. Пока Президент погружён в геополитику и в ход проведения СВО, на него “зачем-то” замыкают финансовую рутину, вместо того чтобы подставить “товарищеское плечо” и наладить работу в профильных Комитетах ФС РФ, НФС ЦБ РФ и собственно в Совете директоров Центробанка.
Напомним, Президент может с любой степенью подробностей потребовать от Правительства и Центробанка исполнения их обязанностей, в том числе по перечню аспектов, установленных в принятом законе с поправками к нему, а также, естественно, отчётов о проделанной ими работе в соответствии с заданиями, установленными, в частности, Посланиями Президента РФ Федеральному Собранию.
Ещё раз напомним, “Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ” (статья 15, п.1). Далее в статье 15, п.1 Конституции указано: “Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ”.
Иными словами, попытка таким образом, как было сделано Госдумой, якобы “расширить” полномочия Президента означает не что иное, как попытку ограничить на деле полномочия Президента РФ. В данном случае проявился давно вызревший в стенах Законодателя крайне ошибочный постулат, что Конституция без разъясняющих её федеральных законов, принимаемых Законодателем, не имеет якобы прямого действия. Настал момент поставить зарвавшихся либо вернуть неосознанно допустивших оплошность представителей законодательной власти в конституционные рамки РФ.
Слабым оправданием для депутатов текущего созыва является тот факт, что данная “колея”, по сути дела, юридических нарушений была “протоптана” депутатами предыдущих созывов. В финансах аналогичный “юридический крючок” “запихнули” в регламент деятельности Национального финансового совета Центробанка, по которому НФС ЦБ РФ предоставлены, чисто формально, не рычаги управления финансами страны, а процедура утверждения, главным образом, ведомственных запросов и положений.
Юридическая некомпетентность особо ярко проявляется в ходе определения приоритета при исполнении Центробанком своих функций, делая выбор при этом в пользу Конституции РФ, Закона о Центральном банке или инструкций и положений МВФ. Руководству парламентских фракций, а тем более руководству Госдумы понятно, что в любой действующий закон конституционное большинство может при необходимости внести поправки. Что касается тех или иных инструкций (рекомендаций) МВФ, то их исполнение, во-первых, не может противоречить Конституции и законодательству РФ, а во-вторых, зависит лишь от воли самой РФ и экономической полезности подобных рекомендаций.
Юридические оплошности в работе Законодателя, к сожалению, имеют место быть. Во многом это вина разработок “сплочённого” экспертного сообщества и недостатков в работе профильных Комитетов палат Федерального Собрания. Чего стоит, например, принятие ряда федеральных законов только ради уточнения сферы их действия. Как будто, мошенничество в сфере информационных или финансовых технологий и не является мошенничеством до принятия закона с соответствующим наименованием.
На самом деле, мошенничество и есть мошенничество, а где оно состоялось: в быту, на транспорте, в ЖКХ, в IT-сфере, в финансах — конкретные детали обязаны быть по мере обнаружения факта мошенничества оперативно прорабатываться исполнительной властью, в правоохранительной системе (найти отражение в инструкциях, правилах, регламентах, приказах и так далее). Законодатель не должен подменять исполнительную власть, тем более плодить законы, по сути дела, подвергающие сомнению приоритет Конституции страны.
В контексте изложенной темы, Законодатель вместо давно перезревшей смены Председателя Центробанка, что является конституционной прерогативой Госдумы, оформляет ущемляющие полномочия Президента поправки к закону. Смена Председателя Центробанка необходима сегодня, в частности, для конструктивного участия РФ в формировании финансовой системы БРИКС. В этой связи, в рамках Госдумы следует обсудить ситуацию с попыткой ограничения полномочий Президента узким сегментом в финансовой сфере, осудить её как юридическую оплошность. Понятно ведь, любые новации в финансах, направленные на укрепление финансового суверенитета страны, Президент всегда поддержит либо своими Указами, либо подписанием соответствующих Федеральных законов.
Также следует использовать подобное обсуждение как прецедент и уточнить позицию Госдумы либо, по крайней мере, конституционного большинства депутатского корпуса, который представлен фракцией “Единая Россия”, в частности, по аспектам, связанным с работой Центробанка и экономического блока Правительства. Непонимающих своей оплошности депутатов Госдумы следует отстранить от работы в Комитетах Госдумы по законодательству и в профильных Комитетах по финансам, бюджету, экономике. Необходимо обновить экспертный состав, допускающий появление юридических “крючков”, в целях повышения качества экспертизы.
Основной причиной принятия Законодателем упомянутых выше поправок, скорее всего, стал саботаж руководством Центробанка противодействия в финансовой сфере санкционной агрессии Запада против РФ. В случае задержки с принятием назревших решений и необходимых мер по улучшению работы, в частности, руководства Центробанка, от Заместителя председателя Совета безопасности РФ и как Председателя партии “Единая Россия” страна вправе ожидать создания необходимого конструктивного климата в руководящих органах партии и в партийной фракции в Госдуме. Если того потребуют обстоятельства, то пересмотреть, опираясь на конституционное депутатское большинство, как состав, так и руководство профильных Комитетов Госдумы, а при необходимости, и состав руководства Госдумы.
Все ветви власти обязаны руководствоваться в своей текущей деятельности правами и обязанностями, которыми они наделены в соответствии с Конституцией Российской Федерации, её “духом и буквой”. В ином случае, Президент страны обязан использовать для защиты исполнения Конституции свои конституционные полномочия, а также весь объём политических и административных ресурсов, опираясь в этом на свою высокую поддержку в российском обществе, в партии “Единая Россия”, политическим и духовным лидером которой Президент и является.
Председательница Эльвира Сахипзадовна предложила продлить полномочия четырёх членов из действующего состава Совета директоров, а именно: Владимира Чистюхина, Алексея Гузнова, Михаила Мамута и, представляете, даже Алексею Симановскому. Последний является её “советником” с октября 2016 года, но разве этого достаточно, чтобы быть членом СД ЦБ РФ?
Посмотрим на его послужной путь в структуре Центробанка. В 1992–1996 году А.Симановский был заместителем начальника в Главного управления Центробанка по городу Москва. Тот период был “интересным” временем в финансах: “ковался капиталец”. Напомним, в 1995 году якобы сам по себе разразился банковский кризис: “готовились деньжата” под залоговые аукционы. С 1996 года по 2011 год господин Симановский возглавлял банковский надзор и банковское регулирование в Центробанке. На этот период приходится, так называемый, “дефолт 1998 года”, одной из задач которого стала финансовая “процедура” по “фиксации” залоговых аукционов — “засунули концы в воду”. А также был финансовый провал 2008–2009 годов.
С 2012 года по 2016 год А.Симановский функционировал как Первый заместитель Председателя Центробанка. На его статусе не сказалась даже смена первого лица в
