иметь первенства по отношению к экономике.
Сегодня мы видим, предположим, как Центральный банк России принимает решение по формированию структуры международных резервов, исходя из критериев доходности ценных бумаг, не понимая, что есть политические факторы, а они принимают в расчет только те факторы, которые понятны им как бухгалтерам.
— Конечно, воспринимать всерьез слова Кудрина как оракула никто и не собирался, но это замечательный повод поговорить о том, какие должны быть обстоятельства, чтобы Россия смогла в экономической войне если не победить, то хотя бы достойно бороться? И какое место она занимает сейчас — донора или партнера?
— В данном случае, как вы правильно выразились, мы пока доноры — полуколониальная страна и прежде всего нам надо понять это. Мне приходится общаться даже с депутатами Госдумы, которые обалдели от своих заседаний и не понимают, в каком положении на самом деле находится страна. А она находится именно в таком положении до тех пор, пока они будут продолжать штамповать свои дурацкие законы, и будет создаваться ощущение, что они что-то делают, а это просто иллюзия, самообман и обман окружающих.
Необходимо, прежде всего, изменить политическую власть, необходим переход к правительству, которое, действительно, поставило бы своей задачей достижение национального суверенитета. У нас сегодня национального суверенитета нет. В области экономики решения принимаются хозяевами денег, это происходит по разным каналам, о которых мы мало что знаем. Например, как минимум, раз в два месяца председатель Центрального банка Набиуллина должна ездить, и я думаю ездит, в Базель, в банк международных расчетов, где принимаются принципиально важные решения по денежно-кредитной политике ведущих центральных банков, ни разу я не видел на сайте Центрального банка отчета о поездках председателя ЦБ в Банк международных расчетов, который называется «Клубом национальных банков» или Центробанком центробанков. Это, собственно, и есть вертикаль мировой власти.
— И при этом нет понимания даже у Кудрина, что если ослабнет экономика США, то и его сателлитам экономическимпрежде всего, будет еще хуже?
— Мир живет во «второй реальности» — есть такое понятие у философов, социальных психологов — вторая реальность стала зарождаться давно, когда появилась четвертая власть — СМИ. Хозяева денег появились после буржуазных революций, они стали инвестировать в политиков и они все вместе продолжают создавать этот иллюзорный мир. Но мудрецы говорили — дохлая рыба плывет по течению, а живая — против. Так что давайте плыть против течения.
Интервью провела Елена Рычкова
21 марта 2019 г.
ВЦИОМ зафиксировал почти удвоение числа граждан, считающих гайдаровские реформы разрушительными…
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своем сайте данные исследования, посвященного отношению россиян к Егору Гайдару и его экономическим реформам.
Егор Гайдар известен большинству россиян (86 %). Среди людей страшего поколения (60 лет+) эта доля достигает 96 %, также высокая известность реформатора наблюдается среди приверженцев партии КПРФ (93 %). Сегодня экономист-реформатор 1990-х годов в первую очередь вызывает у наших сограждан безразличие (31 %). Кроме того, 19 % сказали о недоверии к нему, 18 % — о разочаровании, 13 % выразили антипатию, а 11 % — осуждение.
Более того, значительно выросла доля тех, кто считает, что реформы, начатые в 1992 году правительством Гайдара, оказали разрушительное действие на экономику России (рост с 23 % в 2010 г. до 44 % до 2019 г.). Среди людей старшего поколения (60 лет+) эта доля достигает 59 %, а среди сторонников партии КПРФ — 63 %. Еще 15 % участников опроса полагают, что реформы были необходимы, хоть и болезненны. Каждый десятый (10 %) опрошенный полагает, что в реформах не было необходимости. О том, что реформы оказали положительное влияние, сказали лишь 1 % россиян.
О работе Егора Гайдара и его команды россияне думают скорее негативно: 44 % наших сограждан сказали, что команда Егора Гайдара сознательно разрушали экономику нашей страны и добились в этом больших успехов (62 % среди сторонников партии «Справедливая Россия» и 50 % среди 45-59-летних). Треть россиян (32 %) утверждают, что Егор Гайдар и его команда действовали в правильном направлении, но не смогли добиться поставленных целей, причем среди приверженцев непарламентских партий это мнение более распространено (45 %).
Данные опроса прокомментировал в телефонном интервью «Русской народной линии» д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова Валентин Катасонов:
«С моей точки зрения, доля людей, которые считают, что реформы Гайдара были разрушительными, намного выше. Может быть, это связано с тем, что я общаюсь с определенным кругом людей, но, с другой стороны, возникает вопрос — как происходил опрос по данной теме? Очень важно понять, где были обнародованы результаты этого опроса. Это своеобразная форма и инструмент манипуляции общественным сознанием, управление сознанием, поэтому я без большого доверия отношусь к социологическим опросам.
С моей точки зрения, здесь явно занижен процент людей, которые считают, что реформы Гайдара были разрушительными. И наоборот, удивительно высок процент людей, которые толерантно относятся к этим реформам. Может быть, в этом есть какая-то доля истины, может быть, народ прозревает, но как-то медленно прозревает. Может быть, поэтому до сих пор мы находимся в таком тяжёлом состоянии, так как народ до конца не прозрел.
Каждый человек находится в определённой социальной среде, у каждого свой круг общения. Среди тех людей, с кем я общаюсь, процент тех, кто считает, что реформы Гайдара были разрушительными, наверное, составляет 95 %. Причём не надо думать, что это только мои ближние московские друзья. Я бываю и в регионах, общаюсь с разными аудиториями. Поэтому для меня неожиданно воспринимать эту информацию.
С другой стороны, это, может быть, действительно так. Если да, тогда это объясняет отчасти, почему до сих пор наше общество столь толерантно к этому наследию. Может быть, кто-то по инерции думает, что страна идёт правильным курсом, потому что, не упоминая имени Гайдара, линия его всё равно сегодня продолжается.
Существует нейтральная позиция, согласно которой люди, не являющиеся ярыми противниками Гайдара, но и не являющиеся его ярыми сторонниками, рассуждают примерно так — он не мог сделать по-другому. То есть невозможно было перестроить систему так, чтобы не было издержек. Как в пословице «Лес рубят — щепки летят». Но это сомнительное оправдание. Дело в том, что были люди, которые пытались противостоять этим процессам. Каждый по-своему, может быть, наивно, может быть, не умело. Взять, к примеру, того же Примакова или Маслюкова, которые очень недолго пробыли на своих постах. Взять главу Госкомпечати Бориса Миронова, который тоже пробыл на своем посту несколько месяцев. Взять того же Полторанина. Безусловно, все они своеобразные люди.
Тот же Полторанин, с которым я еще при советской власти спорил,
