class="title1">
56
Только не надо при этом думать, что арабы поселились в Аравийской пустыне потому, что заранее предвидели, какую роль спустя многие сотни лет будет играть нефть в мировой экономике.
Различие в продуктивности не есть рента. Если это явление и имеет какой-то смысл, который можно обсуждать, то не экономический, а скорее социальный: владелец менее продуктивного участка будет хотеть захватить более продуктивный.
В данной модели мы принимаем издержки по транспортировке продукции на рынок одинаковыми для всех производителей.
Тут опять-таки неисторичность, но также и пропуск важного логического этапа, предусматривающего «привыкание» производителей к новому явлению – монетам.
Обращу внимание еще на одну неясность. В финансовом секторе, когда мы говорим о проценте, мы говорим о чистом доходе, то есть таком, который не обременен трудовыми издержками (они есть, но учитываются отдельно). В данном же случае доход может в отдельных случаях выступать как трудовой доход, то есть ему противостоят издержки труда. В других случаях речь может идти о чистом доходе. При этом обычно непонятно, о каком доходе в каждом случае идет речь.
Деньги они, видимо, получили у Бога в кредит до Страшного суда. Хорошо бы еще знать, под какой процент?
Ремесленные товары тоже требуют природных ресурсов, но будем считать, что это обстоятельство на данном этапе рассуждений не имеет значения. Ресурсы общедоступны, и их запасы актуально не ограничены.
Ф. Найт в своей книге «Риск, неопределенность и прибыль» так и сформулировал: «Предполагается, что, действуя в условиях полной свободы и не вступая в тайные сговоры, люди организовали экономическую жизнь с первичным и вторичным разделением труда, использованием капитала и т. п. и развили все это до уровня, который мы наблюдаем в современной Америке». Речь идет об индустриальной Америке 1920-х годов.
Собственно, эти рассуждения мы уже делали в четвертой лекции. В ней же племя фигурировало в качестве примера воспроизводственного контура – я имел в виду именно то описание, которое мы сейчас обсуждаем.
Не надо забывать, что мы имеем дело с асимметрией информации. Мы знаем истории удач, продукты, которые нашли своего потребителя и принесли успех своим создателям. И практически ничего не знаем о неудачниках. Да и они сами редко стараются о себе напомнить.
Конечно, потеря уровня разделения труда была обусловлена и другими, более фундаментальными причинами. Но обвальная скорость процесса была обусловлена именно исчезновением «вождя».
Здесь следует оговориться – разделение труда, не связанное с разным качеством используемых природных ресурсов (см. лекцию шестую), хотя и там требуются дополнительные условия.
А чем мог руководствоваться ремесленник до выхода книги А. Смита? Правда, Маркс утверждал, что роль разделения труда была известна и до Смита. Но это ничего не меняет. Все равно та роль была открыта post factum, когда разделение труда уже достигло определенного уровня.
Я имею в виду именно индивидов, а не фирмы. Фирмы – это совсем другое дело, о них мы будем говорить позже.
Р. Коуз приводит следующее рассуждение: «Экономическая теория утверждает, что размещение факторов производства между различными способами использования определяется механизмом цен. Цена фактора А становится выше в X, чем в У. В результате А перемещается из У в X до тех пор, пока не исчезнет разница цен в X и У (поскольку она не возмещает другие сравнительные преимущества). Но в реальном мире мы обнаруживаем, что во многих областях все это неприложимо. Когда работник переходит из отдела У в отдел X, он делает это не из-за изменения относительных цен, а потому, что ему так приказали».
«Необходимо смотреть на рынок не как на рынок сбыта для отдельной продукции определенной отрасли, и, следовательно, как на внешний по отношению к данной отрасли, а как на общий рынок сбыта для всех товаров в целом, поэтому объем рынка ограничивается и определяется объемом производства. Если данное заключение требует разъяснения, то концепция рынка в данном смысле – это совокупность производственной деятельности, связанная между собой торговлей, которая несет идею необходимости существования некоего баланса, в том смысле, что различные виды производственной деятельности должны иметь определенные пропорции друг к другу» (Янг. Э. Возрастающая отдача и экономический прогресс. 1928).
Вообще говоря, тут я испытываю двойственные чувства. С одной стороны, видно, что Янг самостоятельно пришел к своим выводам, пользуясь только идеей Смита. С другой стороны, если бы он хорошо знал историю экономического знания, он бы понимал, что переоткрывает то, что для классической политэкономии было достаточно тривиальной мыслью. «Чем больше масштабы предприятия, тем более глубокое разделение труда возможно осуществить. В этом кроется главная причина возникновения крупных фабрик», – писал за 80 лет до него Дж. Стюарт Милль.
Формулировка принадлежит Н. Вячеславовой.
Если кто-то думает, что это карикатура, он глубоко заблуждается. Они именно так себе все и представляют.
BabbageС. Economy of manufactures and machinery. 1832.
Сама терминология мне в данном случае не очень нравится, поскольку она неявно, по крайней мере в русском языке, вводит иерархию разных видов издержек, деля их на важные и не очень важные.
Хотя в западной литературе есть яркие примеры, когда термин «знание» проблематизируется. Как многие помнят, Шерлок Холмс не считал знанием утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, поскольку оно никак не помогает ему ловить преступников.
Да и то не всегда. Обучение требует времени, значит, все реакции происходят с запаздыванием. Известно, что если в систему с отрицательными обратными связями ввести запаздывание, то она может превратиться в систему с положительными обратными связями. Тут все зависит от исходных параметров.
