Ознакомительная версия.
В то же время ЕС существенно дальше, нежели ВТО, продвинулся в отношении регулирования вопросов торговли услугами. Помимо того что, как уже было отмечено, скорость процессов интеграции объективно и естественно различна на глобальном и региональном уровнях, более развитое регулирование вопросов торговли услугами в системе ЕС объясняется воздействием такого существенного фактора, как «близость» государств – членов ЕС в социально-экономическом и в политико-правовом, а также культурном, географическом плане и т. п.
Действительно, либерализация международной торговли услугами на глобальном уровне встречает массу преград самого разнообразного характера – от глубокого историко-культурного различия государств – членов ВТО до разнонаправленных (в том числе и антагонистических) политических и экономических интересов государств – членов ВТО. Тем не менее в ВТО процесс либерализации на международно-правовом уровне вопросов торговли услугами и его правового регулирования продвинулся достаточно далеко. Так, по общему правилу ВТО в регулировании режимов международной торговли услугами в национальных правовых системах государства-члены должны применять принцип наибольшего благоприятствования на безусловной основе. То есть в существующем формате регулирования торговли услугами на международно-правовом уровне в ВТО установлен запрет дискриминации государств-членов при предоставлении их лицам доступа на рынки по секторам торговли услугами, в которых допущена иностранная конкуренция. Требования безусловного предоставления национального режима услугам и лицам, их предоставляющим, иностранного происхождения в системе ВТО пока не предусмотрено (и не планируется в ближайшей перспективе).
Вместе с тем необходимо отметить, что по ряду вопросов в развитии правового регулирования интеграционных процессов предметно ЕС существенно ушла вперед по сравнению с ВТО. Так, в ЕС достаточно глубоко и полно разработаны вопросы регулирования движения капиталов и лиц, в ВТО – лишь намечаются общие подходы к их решению. Это не удивительно уже потому, что государства – члены ВТО значительно отличаются своим социально-экономическим развитием от государств – членов ЕС и форсировать установление общего правового регулирования вопросов движения капиталов и лиц в системе ВТО в целом на сегодняшний день просто невыгодно ни развитым, ни развивающимся странам. При этом, естественно, развитые страны не стремятся открывать свои рынки труда, а развивающиеся страны не спешат либерализовать свои режимы на рынках инвестиций, в финансовой сфере и по другим вопросам, связанным с движением капитала. Между тем на практике это не означает, что в рамках ВТО не прикладывается усилий в направлении расширения предметов регулирования и преодоления противоречий интересов государств-членов. Так, в системе ВТО происходят планомерно и плавно текущие переговоры по указанным вопросам, но ни в коем случае нет стремления форсировать разрешение поставленных в переговорах вопросов в политико-правовом ключе государствами-членами. Сам факт того, что переговоры по разнообразным направлениям интеграции ведутся, характеризует процесс интеграции в рамках ВТО как весьма конструктивный, так как по многим позициям объективно можно говорить об антагонизме интересов развитых и развивающихся стран. В целом можно отметить, что ВТО демонстрирует своей историей успешное преодоление на практике, в переговорном процессе, проблем, возникающих на пути становления интеграции в ВТО, что лишь еще раз подтверждает эффективность механизмов интеграции ВТО.
В отношении защиты интеллектуальной собственности по многим позициям ВТО продвинулась в регулировании этого круга вопросов даже дальше (во всяком случае в качественном плане), нежели ЕС. Например, в системе ВТО существует единый акт – Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), отражающий все наиболее существенные материально-правовые положения по защите интеллектуальной собственности, которые должны быть (с учетом допустимого усмотрения государств – членов ВТО) имплементированы в правовых системах государств-членов во всей полноте, необходимой для их правореализации. В ЕС между тем существует значительная разрозненность нормативного массива, посвященного регулированию этого круга вопросов, хотя для практики торгово-экономической интеграции было бы более предпочтительно развитие общего регулирования в этой сфере отношений. Эту проблему в ЕС пытаются урегулировать введением единых европейских институтов, осуществляющих функции, по сути связанные с компенсацией пробельности правового регулирования. Таким институтом, можно назвать Европейское патентное ведомство, по существу функционирующее в условиях отсутствия в ЕС такой правовой категории, как «Европейский патент».
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. (О положении в стране и основных направлениях внутренней и вне как писал шней политики государства.) Стенограмма выступления от 16 мая 2003 г. М., 2003.
Там же.
См., например: Советский энциклопедический словарь. М. 1989.
См.: Газизуллин Н. Ф., Марышев А. Н., Черкасов Н. А. Международная интеграция как категория экономической науки и конкретная форма интернационализации хозяйственной жизни // Проблемы современной экономики. 2003. № 3; Семенов К. А. Международная экономическая интеграция. М., 2001; Шишков Ю. В. Интеграционные процессы на пороге XXI века, или почему не интегрируются страны СНГ. М., 2002., и др.
Более подробно о так называемой теории интеграции и ее идейных источниках, в том числе наиболее ярких представителях различных научных школ и направлений см., например: Шемятенков В. Г. Европейская интеграция. М., 2003. С. 317–351.
Ушаков Н. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997. С. 50–58.
Там же. С. 52.
Там же.
См., например: Юмашев Ю. М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС. М., 1989. С. 6–21.
Мы не имеем в виду экономических последствий, например, в случае выхода Германии или Франции из состава ЕС для населения и экономики этих стран – естественно, такие последствия будут и, возможно, достаточно драматические, однако не в силу формальной денонсации договоров и юридических последствий этого, но в силу сложившейся глубокой экономической взаимосвязанности, а следовательно, и взаимозависимости государств, сформировавшихся в ходе эволюции систем ЕЭС/ЕС.
Вслед за Н. А. Ушаковым здесь и далее в работе термины «конфедерация» и «наднациональная международная организация» (или «международная организация наднационального характера») используются как синонимы – что представляется в целом допустимым.
Парадоксально, но подтверждением последнего служит то, что Суд ЕС неоднократно выступал против воспроизведения регламентов ЕС (которые, как полагается, должны иметь так называемое прямое действие на территории государств-членов) в национальном законодательстве государств-членов – что является широко распространенной практикой, с намерением, чтобы регламенты действовали «автоматически». Практика, таким образом, лишь подтверждает, что ни о каком «автоматическом» или «прямом» действии норм международного права в национальных правовых системах государств не может идти речь (в силу того что государства избегают и не преемлят такого подхода-«автоматизма» ни на уровне международно-правового механизма, ни на уровне своих национальных правовых систем), а также лишний раз указывает на природу ЕЭС/ЕС как международной организации – и не более.
Ушаков Н. А. Государство в системе… С. 51.
Например, в работе Е. Г. Журавской указывается, что можно рассматривать как закономерность для развивающегося мира «осуществление интеграции формальной (создание определенных экономических группировок и их политико-правовых институтов) еще до адекватного развития реальной интеграции, в отличие от развитых капиталистических стран, где оформление региональных институтов происходило и происходит на базе значительно интегрированных национальных хозяйств» (Журавская Е. Г. Региональная интеграция в развивающемся мире. М., 1990. С. 44). При этом упускается из виду, что на практике такие интеграционные объединения существуют лишь «на бумаге».
Ознакомительная версия.
