Тем не менее альянсы и многочисленные стратегические единицы, сформированные кейрецу, позволили повысить производительность при оплате труда более низкой, чем на Западе. Японская экономика испытывала негативные внешние воздействия, связанные с глобализацией и финансовой неопределенностью, но, несмотря на кризис, Япония всегда стремилась сохранить кейрецу, вместо того чтобы заменить их другой формой корпоративного управления. Жизнеспособность кейрецу поддерживалась прочным фундаментом японского корпоративного управления, который претерпел изменения только тогда, когда его существование было поставлено под угрозу. В следующей главе мы рассмотрим характеристики японской рабочей силы, которая сыграла важную роль в поддержании и сохранении японского корпоративного управления.
1. Стала ли американская оккупация вспомогательным фактором, который способствовал трансформации довоенной японской экономики в современную рыночную экономику? Если этот фактор был вспомогательным, что, в таком случае, было главным историческим двигателем в организационной эволюции?
2. Чем вы можете объяснить корпоративную природу японских довоенных дзайбацу? Нужно ли было, по вашему мнению, разрушать их, чтобы создать совершенно новую форму?
3. После военного поражения Японии никто не ожидал появления кейрецу. Укажите наиболее важный фактор, который стимулировал организационную эволюцию, приведшую к формированию кейрецу.
4. Назовите фундаментальный принцип японской организационной эволюции в послевоенные годы. Какое значение имела холодная война в этот период, и какое влияние она оказала на формирование послевоенных японских экономических институтов?
5. Обсудите значение организационного эксперимента в японском историческом контексте и проанализируйте, как он препятствовал необходимым реформам в период кризиса.
Глава 4 Корпоративное управление
Корпоративное управление – одно из наиболее сложных понятий, с которым сталкиваются студенты, обучающиеся менеджменту. Обычно во время лекций или семинаров неизбежно появляется множество вопросов, прямо или косвенно связанных с корпоративным управлением, а также тем, непосредственно к нему относящихся. Несмотря на то что этот термин довольно популярен среди журналистов (во время одного телевизионного шоу на канале CNBC американским зрителям предложили объяснить, что значит корпоративное управление), студенты довольно часто затрудняются при определении значения этого термина.
Корпоративное управление – это способ, с помощью которого бизнес-организация распределяет организационную власть и ответственность среди своих членов.
В широком смысле это определяет то, как осуществляется руководство или управление в организации. В узком смысле данное понятие относится к совету директоров или юридическому определению корпоративной собственности и руководства.
Управление отличается от менеджмента или контроля и основывается на структурах собственности и контроля в фирме, в то время как менеджмент связан с осуществлением руководства производством и распределением заданий. В этой главе мы рассмотрим несколько вопросов, имеющих отношение к японскому корпоративному управлению, которое, очевидно, во многом обусловило прошлый успех и нынешние проблемы японских корпораций.
Корпоративное управление и японское корпоративное управление
Первые исследования корпоративного управления были проведены на Западе. Они были вызваны борьбой акционеров с прогулами или оппортунизмом сотрудников. Менеджеры большинства американских и европейских компаний не являлись их владельцами, поэтому показывали низкие результаты работы, обнаруживая при этом недостаток мотивации и честности. Например, многие этические проблемы, в том числе и хищения, были напрямую связаны с оппортунизмом сотрудников, проявлявших эгоизм и ставивших личные интересы выше корпоративных. Таким образом, исследования корпоративного управления были мотивированы идеей контроля акционеров за профессиональными менеджерами. В этом контексте данный термин означает, что управление корпорацией осуществляют ее акционеры.
В дальнейшем обнаружилось, что управленческие структуры были также связаны с результатами деятельности работников на цеховом уровне. Эта достаточно смелая идея была сформулирована в исследованиях, посвященных контролю над рабочими цехов основного производства. Традиционный контроль со стороны владельцев больше не мог использоваться в современных организациях, поскольку роль этих владельцев стали исполнять профессиональные менеджеры. В данном случае организации должны были осуществлять контроль над рабочими без участия владельцев (акционеров). Ученые полагали, что структуры корпоративного управления находятся в причинно-следственных связях, с одной стороны, с работой в командах, а с другой стороны – с результатами деятельности рядовых сотрудников, пока в организации поддерживается определенный баланс. Ярким примером являются американский стиль научного менеджмента и японская схема работы в самоуправляемых командах.
Как показывает табл. 4.1, научный менеджмент позволяет профессиональным менеджерам располагать знаниями обо всем производственном процессе, в то время как рабочим не разрешается обладать этими знаниями, за исключением тех случаев, когда их специальность требует осведомленности о смежных операциях (например, при нажатии кнопки, пускающей или останавливающей конвейер). В противоположность этому, японский стиль менеджмента предполагает, что рабочие знают весь производственный процесс, хотя информация о разработке продуктов и коммерческих аспектах находится в руках профессионалов. Эти две противопоставленные друг другу концепции корпоративного управления оказывают различное влияние на результаты деятельности рабочих. В 1970-е и 1980-е гг. стало ясно, что японский стиль корпоративного управления (тоётизм), более эффективен по сравнению с американским стилем научного менеджмента, который наиболее полно представлен в системе Форда, называемой фордизмом.
Таблица 4.1 Сравнение научного менеджмента, фордизма и тоётизма
Означает ли это, что японское корпоративное управление существенно отличается от американского и европейского? Очевидно, на этот вопрос можно дать положительный ответ. Это обусловлено тем, что законодательство и бюрократическая система каждого государства по-своему определяют корпоративное право, которое, в свою очередь, регламентирует приемлемые формы корпоративной собственности и организационного контроля каждой организации. Согласно корпоративному праву, государство может вмешиваться в структуры корпоративной собственности, чтобы гарантировать соблюдение принципов социальной организации в каждой стране. Например, социалистические государства или так называемые государства всеобщего благосостояния исключают экстремальные рыночные формы, когда все корпорации принадлежат акционерам и контролируются ими. В условиях же свободного рынка не существует ограничений на частную собственность. В капиталистической рыночной экономике частная собственность является основой социального обмена, который гарантируется государственными законами.
