Ознакомительная версия.
Также положительно обосновывает нашу позицию о системной связи условная попытка устранения каким-либо способом одного из факторов неплатежеспособности. Предположим, что в ходе ряда определенных мероприятий удалось искоренить проблему бюджетного недофинансирования. Очевидно, что такая возможность представилась бы только после глубоких и всесторонних мер по усилению правового режима во всех сферах российского хозяйства. Эти меры, в свою очередь, могут быть реализованы лишь при плановом получении стабильных государственных доходов, уровень которых неразрывно связан с оптимальной налоговой нагрузкой на экономику, минимальной налоговой недоимкой, высокой загрузкой мощностей отечественных производственных компаний. Интенсивное использование производственного потенциала неотделимо от решения проблемы обновления основных средств и связано с широким привлечением внутрироссийского спроса к потреблению местной продукции и услуг. Когда внутренний спрос не ориентирован на импорт, значит отечественная продукция конкурентоспособна, бизнес рентабелен и хозяйствующие субъекты ведут правильную маркетинговую политику. Такой позитив возможен при низкой инфляции издержек и, что не менее важно, последовательной государственной финансовой политике. Кроме того, в условиях жесткого правового режима и справедливой конкуренции хозяйствующие субъекты заинтересованы в консолидации и укрупнении акционерного капитала, интересы инсайдерских групп в компаниях сбалансированы, причем государственное (муниципальное) участие в бизнесе с течением времени идет на убыль. То есть нейтрализация одного (каждого) фактора неплатежеспособности возможна лишь путем устранения всей их системы.
Показанные связи можно выстроить от каждого из выделенных факторов неплатежеспособности, причем не имеет значения, в какой последовательности, от одного внутреннего и одного внешнего, от пары тех и других, от трех внешних и одного внутреннего фактора либо наоборот. Это подтверждает существование неделимой комплексной группы взаимозависимых факторов, связанных системным взаимодействием и взаимовлиянием.[99]
В этом контексте первоначально можно предположить, что факторы неплатежеспособности нельзя свести к функциональным зависимостям, когда величине факторного показателя соответствует единственная величина результативного показателя. И нет возможности спрогнозировать качественное состояние финансового потока (платежеспособность) какого-то хозяйствующего субъекта в какой-то будущий момент времени. В данном случае мы исследуем стохастические зависимости, которые отличаются приблизительностью и неопределенностью. Они проявляются только как средние величины по значительному количеству наблюдений, когда каждой величине факторного показателя (аргумента) может соответствовать несколько значений результативного показателя (функции). Вместе с тем мы полагаем, что есть возможность рассчитать интегрирующий влияние негативных факторов сигнальный, пороговый показатель, который в процессе достижения его определенного арифметического значения позволит приводить платежеспособность каждого хозяйствующего субъекта в надлежащее состояние.
Трансформация влияний негативных факторов в неплатежеспособность хозяйствующего субъекта
Платежеспособность хозяйствующего субъекта (рассуждая условно: изнутри компании вовне), представляющая собой качественное состояние его финансового потока, причем в динамике, оказывает, в большей или меньшей степени, влияние на всех без исключения внешних субъектов. Своевременные и полные платежи каждым участником товарно-денежных отношений во внешнюю среду обеспечивают размеренное и насыщенное деньгами течение множества финансовых потоков, которые прямо либо косвенно, но обязательно связаны и с каждой единичной трансакцией и все вместе. При этом внешние по отношению к данному хозяйствующие субъекты ничего иного не ожидают от этого субъекта, кроме товарной либо финансовой трансакции в срок, определенный условиями двусторонних соглашений, а также в фиксированном количестве (сумме). Напротив, несвоевременные и неполные расчеты, исходящие даже от одного хозяйствующего субъекта, вызывают напряженность и искажения последующих трансакций по всему глобальному множеству товарных и финансовых потоков, оказывают негативное влияние и на макроэкономическую ситуацию в целом. Конечно, если сумма просроченной задолженности – 1 тыс. руб. или 10 млн руб.; просрочка исполнения – 6 дней или 6 месяцев, то указанная напряженность будет слабее или сильнее, но возникает она безусловно. Система таких денежных отношений имеет неразрывную и взаимообусловленную внутреннюю связь: финансы всех участников товарно-денежных отношений взаимодействуют и взаимозависят «по горизонтали», «по вертикали» на отраслевом, на макро– и микроуровне.
Системно связанные факторы, негативно влияющие на платежеспособность российских компаний (несмотря на бесчисленные варианты сочетаний и комбинаций таких влияний), любой хозяйствующий субъект доводят до определенного финансового состояния, в какой-то момент переходящего в неплатежеспособность. До этого компания, испытывая негативное воздействие всей группы факторов, сама являясь составным элементом этой системы, вынужденно выстраивает защитные реакции, которые становятся устойчивой финансовой стратегией самосохранения.
Еще в 1994 г. эксперты Правительства РФ впервые обследовали на предмет природы неплатежеспособности 15 производственных компаний с численностью работников свыше 200 тыс. и кредиторской задолженностью более 2 трлн руб. Всего 15 организаций накопили 1/10 часть всей суммы неплатежей в стране в указанный период. Все обследованные организации в 1989 г. были платежеспособны, а в 1993 г. – только 5 из них (платежеспособность оценивалась по постановлению Правительства РФ № 498 от 20.05.1994 г.), хотя все не останавливали производство и сбыт. Эксперты анализировали 3 баланса: всех организаций за 1989 г.; 5 и 10 неплатежеспособных за 1993 г. Для адекватного финансового анализа данные балансов пересчитали в сравнительные единицы – в проценты «активов производства прибыли», т. е. оборотные средства организации, вложенные в материальное и финансовое обеспечение производства, итогом которого является прибыль.[100]
У неплатежеспособных компаний оборотные средства были почти полностью сформированы из чужих средств: доля собственного капитала в оборотных средствах – менее 7 %. Эти организации утратили способность покрытия собственным капиталом «активов производства прибыли», наоборот, платежеспособные сохранили такие параметры почти на уровне 1989 г. Экспертами выявлен дрейф оборотных средств во внеоборотные: неплатежеспособные много строили, в том числе за счет оборотных средств. Основной источник формирования оборотных средств неплатежеспособных организаций – чужие средства сторонних предприятий. Задолжники «вытягивали» у партнеров в 3 раза больше, чем им было необходимо для покрытия собственных «активов производства прибыли». Кроме того, неплатежеспособные «затягивали» средства еще и для их транзита к другим организациям. Характерно, что на 85 % оборотные средства таких компаний – это небанковский, неоформленный коммерческий кредит.[101]
В итоге эксперты выявили, что наибольшее отвлечение оборотных средств организаций от «активов производства прибыли» – по статье долги дебиторов, за счет отгрузки покупателям продукции без предоплаты.
В 1989 г. дебиторская задолженность составляла 18 % от «активов производства прибыли». В 1993 г. у платежеспособных эта указанная доля возросла до 24 %. Неплатежеспособные направили дебиторам суммы, более чем в 2 раза превышавшие вложения в производство – 221 %. Значит, рост дебиторской задолженности является источником неплатежеспособности, главным условием ее генерации и воспроизводства.
В 3-м квартале 1994 г. по решению Правительства РФ были проверены 94 компании нефтяной отрасли, в том числе 24 нефтедобывающих, 19 нефтеперерабатывающих и 51 по торговле нефтепродуктами. Совокупный объем оборотных средств организаций составил 16,9 трлн руб.[102] 90 из 94 субъектов на 01.07.1994 г. по своему финансовому состоянию были неплатежеспособны (согласно постановлению Правительства РФ № 498 от 20.05.1994 г.).
Оборотные средства организаций имели следующую структуру источников: в нефтедобыче – собственные 3,7 %, – заемные 96,3 %; в нефтепереработке – собственные 4,4 %, – заемные 95,6 %; в торговле нефтепродуктами – собственные 0 %, заемные 100 %. Из 94 организаций 43 полностью утратили собственные оборотные средства, 17 обладали собственными средствами в составе оборотных, в части менее 10 % (ниже критического значения коэффициента обеспеченности), 23 организации имели долю собственного капитала в обороте от 10 до 50 %. Большинство из рассмотренных хозяйствующих субъектов осуществляло свою деятельность исключительно за счет заемных источников. Источниками формирования оборотных средств нефтедобытчиков были ресурсы других организаций (48 %) и неплатежи в бюджеты и внебюджетные фонды (46 %). Основными заемными ресурсами нефтепереработчиков были неплатежи партнерам (86 %) и по обязательным платежам (11 %). Основу краткосрочных пассивов нефтеторговли составляли товарные кредиты (80 %) и долги государству (10 %).[103]
Ознакомительная версия.
