Ознакомительная версия.
Таким образом, учитывая изложенное, считаем обоснованными следующие выводы:
– существует система факторов, втягивающая массово хозяйствующие субъекты в состояние застойной неплатежеспособности. В их число входят внешние факторы, обусловленные финансовой, бюджетной, фискальной, правовой, приватизационной, структурной, промышленной политикой государства. И также внутренние факторы, в числе которых: финансовая несостоятельность, неконкурентоспособность, технологическая старость, нерентабельность, рыночная пассивность, низкая капитализация и краткосрочные интересы руководителей производственных компаний;
– в связи с позитивными изменениями в государственной экономической политике кризис платежей, имевший наиболее острые проявления в середине-конце 1990-х гг., в начале 2000-х гг. проявляет тенденции спада, однако в производственных компаниях процессы оздоровления, обновления и реструктуризации идут неактивно. Регресс платежного оборота в современной российской промышленности состоит в развитии массовых нарушений компаниями расчетной дисциплины (вследствие инерционного воспроизводства нерыночного хозяйственного поведения) в массовую неплатежеспособность как разновидность финансовой стратегии, основанной на длительно отсроченных платежах;
– массовая неплатежеспособность объясняется специфической финансовой стратегией (которая формируется российскими компаниями как защитная реакция на систему негативных влияний), состоящей в уменьшении денежной компоненты в расчетах и целенаправленном наращивании дебиторско-кредиторских задолженностей. Такая финансовая стратегия осуществляется посредством особых хозяйственных трансакций, в том числе путем предоставления товарных кредитов дебиторам, что позволяет хозяйствующим субъектам поглощать ресурсы кредиторов, трансформировать их в задолженности себе и генерировать номинально положительные финансовые результаты.
Глава 2
Государственные подходы к восстановлению платежеспособности российских хозяйствующих субъектов
2.1. Государственный контроль и мониторинг финансового состояния для восстановления платежеспособности коммерческих организаций
Неплатежеспособность – правовое и фактическое положение коммерческих организаций жилищно-коммунального хозяйства страны
Большинство компаний сферы ЖХК имеют организационно-правовую форму муниципальных унитарных предприятий, являясь коммерческими организациями. В Гражданском кодексе РФ закреплены эти новые по названию хозяйствующие субъекты – государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие особый правовой статус. Данные структуры привлекли к себе пристальное внимание ученых-юристов и практиков. Основная дискуссия при анализе правосубъектности этих организаций идет вокруг признания их полноценными субъектами предпринимательства, ведь за ними закрепляется имущество не на праве собственности, а на вторичном, производном вещном праве.[112]
Государственные и муниципальные предприятия, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, обладают достаточными признаками, позволяющими субъекту иметь статус предпринимателя. По обязательствам такого предприятия его собственник по общему положению ответственности не несет. Другое дело, когда речь идет о казенном заводе (казенной фабрике, казенном хозяйстве). Их нельзя относить к коммерческим организациям, так как собственник директивно планирует эту деятельность, в необходимом объеме финансирует ее и изымает свободный остаток прибыли, полученной такими хозяйствующими звеньями. В этой связи Е. Суханов полагает, что продолжение существования предприятий-несобственников в нашей экономике – дань традициям прежней системы хозяйствования, и рано или поздно они безусловно должны уйти в прошлое.[113]
За 2003 г. из 11 482 муниципальных образований РФ формирование структур по управлению ЖКХ осуществлено лишь в 3500 (30,4 %). В целом не завершено разграничение функций собственника муниципального жилья между управляющими и обслуживающими жилищный фонд организациями. Предусматриваемые в бюджетах субъектов РФ средства на возмещение затрат предприятий ЖКХ недостаточны и не решают проблем их убыточности и платежеспособности. Около 65 % из них постоянно имеют отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности. Например, в Калининградской области за 2002 г. предприятия ЖКХ недополучили за выполненные объемы услуг 882 млн руб., в Омской области – 1,5 млрд руб., Краснодарском крае – 2,5 млрд руб. Льготы, предоставляемые населению по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещаются предприятиям ЖКХ в размере до 62 %, субсидии до 70 %. Например, в Томской области полное возмещение выпадающих доходов предприятиям ЖКХ в 2002 г. было обеспечено только в 9 из 19 муниципальных образований.[114]
С одной стороны, российское население платит все больше за услуги предприятий ЖКХ, с другой стороны, качество работы этих организаций – устойчиво неудовлетворительное. В течение 2002 г., например, цены на жилищно-коммунальные услуги выросли на 50 %, в течение 2003 г. – на 27 %. Государство выделяет на дотации ЖКХ огромные финансовые средства, однако эффективность этих расходов остается низкой. В начале XXI в. в отдельных регионах России разрешением кризисов, связанных с коммунальными проблемами, все чаще вынуждено заниматься Министерство по чрезвычайным ситуациям. В 2004 г. Федеральное Собрание РФ планирует принять закон «О финансовом оздоровлении предприятий жилищно-коммунального хозяйства», который уже согласован в Минфине РФ (в частности, планируется со вступлением в силу указанного правового акта списать 30 млрд руб. задолженности с организаций этой отрасли).[115]
Массовая неплатежеспособность организаций ЖКХ отражает закономерный результат недопустимого объединения власти и бизнеса в единой функции, является прямым следствием ведения органами власти расходов, которые не покрываются доходами. Банкротство в указанной отрасли наступает стандартно: обязательства каждого хозяйствующего субъекта перед кредиторами и государством превышают возможности, которые можно фактически реализовать поступающим финансовым потоком. По данным Госстроя РФ, в конце 2003 г. это касается более 60 % жилищно-коммунальных предприятий практически во всех регионах Российской Федерации.
В Ярославской области, например, основной проблемой является постоянное бюджетное недофинансирование предприятий ЖКХ. Так, в 2001 г. при потребности в 3,2 млрд руб. из бюджета региона было выделено 1,8 млрд руб. (56 % необходимого). Такое финансирование ведет к увеличению износа основных фондов, неудовлетворительной эксплуатации жилья, росту долгов за потребляемые энергоресурсы. При этом потери энергоресурсов, связанные с изношенностью инженерных сетей, списываются на потребителей путем включения этих потерь в тарифы. В системной связи с предприятиями ЖКХ складывается тяжелое финансовое положение в областной энергетике, которое усугубляется использованием также физически устаревшего оборудования. Общий износ основных средств достиг 80 %. В текущий период программы технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов ОАО «Ярэнерго» финансируются только за счет средств амортизационных отчислений (в составе тарифов на электро– и тепловую энергию).[116]
Администрация Липецкой области на финансирование ЖКХ выделила в 2000 г. 938 млн руб., в 2001 г. и в 2002 г. по 1,2 млрд руб., в то же время задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги на конец 2002 г. превысила 138 млн руб. В регионе из общей протяженности водопроводных сетей (7094 км) требуют замены 42 % (2960 км), а в Елецком и Измалковском районе замена водопроводных сетей не проводилась на протяжении 30 лет. Износ основных средств организаций коммунального хозяйства (водозаборов, очистных сооружений, водопроводов) достигает 37–80 %. В области не обеспечивается выполнение постановления Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002. В начале 2003 г. реструктурирована задолженность лишь 448 юридических лиц (15,7 %) на сумму 894 млн руб. Наиболее крупными недоимщиками являются ОАО «Липецкий тракторный завод» (224 млн руб.), ОАО «Воскресенский спиртоводочный завод» (100,3 млн руб.), ОАО «Становлянский спиртовый завод» (63,5 млн руб.). С 1 июля 2002 г. сумма кредиторской задолженности между организациями области в 22110 млн руб. (при дебиторской задолженности 15692 млн руб.) не уменьшилась и в текущий период в 3 раза превышает уровень консолидированного бюджета региона.[117]
В Краснодарском крае при использовании субвенций, полученных в рамках финансирования мероприятий по повышению устойчивости и перспективному развитию инженерного обеспечения ЖКХ имели место нарушения. В г. Бородино конкурс на производство работ по замене канализационных сетей проведен формально. Договоры заключались с подрядчиками независимо от результатов конкурса, допускались отступления от решений конкурсной комиссии по объемам выполняемых работ. В нарушение действующих правил администрация Енисейского района не объявляла конкурс на выбор подрядных организаций, оплата работ производилась авансом, хотя это не было предусмотрено условиями договоров. Практически во всех районах края сроки выполнения работ, установленные договорами, не выполнялись, но в договорах с подрядными организациями нет условий о неустойке в связи с этим. В Новоселовском районе заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ, которые не подкреплены источниками финансирования, что, в свою очередь, привело к наращиванию кредиторской задолженности.[118]
Ознакомительная версия.
