Совершенствование техники идеологического пропагандистского воздействия на массы избирателей, возможности которой стали практически не ограничены в современное время, привело к качественному скачку в развитии этой опасной тенденции, угаданной М. Я. Острогорским.
В сложном механизме политической жизни ученый выявил совершенно точно появление при наличии партийного кокуса такой формальной силы, которая может противопоставить себя силам реальным, живым. Создавая иллюзию реальности, условные силы в виде кокуса воздействуют на сознание и волю избирателей. За ними, как отмечал М. Д. Острогорский, соглашаются признать самостоятельное существование, их учитывают, с ними считаются, сообразуя свое поведение.
Кокус руководит организацией политических кампаний в обществе, прессе и парламенте, позволяющих повернуть общественное мнение сразу в диаметрально противоположном предшествующему периоду направлении.
Возникнув как специализированный орган, обеспечивающий связь парламентских партий с массами избирателей, кокус со временем становится институтом, ведающим мобилизацией масс в поддержку той или иной программы, координацией всей партийной работы в массах, подбором и назначением функционеров на руководящие должности в местном и центральном аппаратах и, наконец, осуществлением пропаганды партийной идеологии.
М. Я. Острогорский выявил факт, что с начала своего существования кокус заявляет о себе как о самостоятельной силе, которая для укрепления своей власти и престижа не считается с традициями и может «устранять» даже весьма авторитетных политических деятелей. Сам характер власти кокуса состоит в манипулировании материальными ресурсами, кадрами, информацией, не поддается точному определению и может быть раскрыт лишь путем тщательного анализа инфраструктуры партийно-административной машины.
С большой проницательностью раскрыта М. Я. Острогорским специфика власти кокуса, делающего его совершенно непохожим на других носителей власти. Его исследования показали, что, в отличие от традиционных носителей власти, кокус (по крайней мере, в развитом своем виде) не только не стремится афишировать свое влияние в обществе и партии, но, напротив, тщательно камуфлирует его.
Представляя собой сложный механизм для трансформации рассредоточенной политической энергии выборов в организованную парламентскую работу, партия может функционировать лишь при условии определенного постоянства состава и профессионализма политиков. Однако парадокс состоит в том, что чем более четко и бесперебойно функционирует кокус партии, тем яснее дают себя знать признаки дисфункции, негативные явления.
Прежде всего это проявляется в эффекте унификации мышления. Превращение его в более стереотипное, когда в обращение идут обобщенные категории, в которых растворяются конкретное содержание, индивидуальные черты. Логика партийной борьбы ведет к упрощению, схематизации общественного мнения, поглощая или маскируя разнообразие, нивелируя различные мнения в рамках общей партийной идеологии. Данный феномен создания особой «партийной религии», выражающийся в схоластических дискуссиях и постоянной борьбе за чистоту линии, стал особенно заметен в тоталитарных партиях XX в.
Рассматривая выводы М. Я. Острогорского с позиций современного исторического опыта, трудно отрешиться от мысли об их пророческом характере. Однако отмеченные М. Я. Острогорским черты деятельности партийного кокуса проявились наиболее полно не в тех странах Западной Европы, о которых он писал, а в странах, где установился тоталитарный строй, важнейшим признаком которого и является монопольное положение в обществе одной партии и одной идеологии.
Таким образом, М. Я. Острогорский на конкретном материале политических партий уже в самом начале XX в. смог обрисовать образ партийной машины, сформулировать ряд положений, нашедших впоследствии неоднократное подтверждение в политической практике современности.
Каковы сходные взгляды на роль организации в обществе и политической партии можно обнаружить в исследованиях М. Я. Острогорского и создателя теории управления А. А. Богданова?
Одной из характерных черт общественных наук в XX в., особенно после первой мировой войны, становится пристальное внимание к проблеме социальной организации и тех ее проявлений, которые несут опасность угрозы утраты свободы личности.
Увлечение разработкой организационных проблем находилось в тесной связи с концепциями, которые связывали поступательное движение общества с направленной социальной инженерией.
Одним из наиболее последовательных теоретиков этого направления был, как известно, русский ученый А. А. Богданов, создавший особую науку об управлении. В своем труде «Всеобщая организационная наука (тектология)» он определяет жизнь как борьбу организационных форм, проявляющуюся в их последовательной организации и дезорганизации. Данный подход оказался весьма продуктивен, а такие понятия, как система, структура и функция, стали центральными в современной социологии.
Сравнение подходов М. Я. Острогорского и А. А. Богданова на роль организации в обществе и политических партиях показывает удивительное сходство этих воззрений, которое, однако, заканчивается там, где дается качественная оценка явлений. То, что М. Я. Острогорский считает крайне опасным для общества, А. А. Богданов, наоборот, оценивает как проявление социального прогресса.
Исходя из представлений о социальном системном характере любого организованного единства (будь то машина, живой организм или социальная система), А. А. Богданов уделяет особое внимание целенаправленной общественной деятельности, формам и методам ее оптимизации. Всеобщую организационную наужу А. А. Богданов назвал «тектологией», что в буквальном переводе означает «учение о строительстве».
Распространяя системный подход на общественные явления, А. А. Богданов своеобразно объясняет механизм их регулирования. По его концепции, система, находящаяся в неблагоприятных внешних условиях, угрожающих ее целостности и сохранению ее структуры, своей ответной реакцией оказывает воздействие на мобилизацию ресурсов и структурную перегруппировку в направлении централизации и рационализации.
А. А. Богданов, перенося эти подходы на интерпретацию политических отношений и проводя прямую аналогию с тем, как партия реагирует на ухудшение общей ситуации, приходит к следующим выводам. Он отмечал, что для политических партий тяжелые внешние условия легче переносятся при централизации власти внутри партии, поэтому, к примеру, разделение на фракции в таком случае особенно вредно.
