Проверяя логику достаточности причины, мы спрашиваем, например: «Достаточно ли у нас оснований для вывода, что один плюс один равно два?» Когда же речь идет об обязательности некоторого условия для наступления следствия, то вопрос должен ставиться по-другому: «При каких условиях сумма двух единиц не будет равняться двум и что мы можем сделать, чтобы этого не случилось?» И все же анализировать дерево перехода придется несколько иначе, чем дерево текущей реальности. Мы будем проверять, существует ли препятствие и пригодны ли указанные способы для его нейтрализации.
Проверка первая: наличие утверждения
Проверка на наличие утверждения должна проводиться для каждого препятствия. Возьмем ситуацию, когда человек боится высказать начальству то, что думает, опасаясь увольнения (рис. 6.29). Конечно, случается, что сотрудника наказывают за «свободомыслие», но относится ли это к данной конкретной ситуации? Если оснований подозревать начальника в авторитарности нет, то угроза мнимая, а препятствие, скорее всего, надуманное.
Проверка вторая: достаточность причины
Каждую группу из препятствия и двух связанных с ним ПЦ (первая, верхняя – та, достижению которой мешает данное препятствие, и вторая, нижняя, которая разработана, чтобы это препятствие преодолеть) можно разбить на две пары, объединенные по принципу достаточности. Путем проверки двух пар мы изучим всю группу.
Взгляните на рис. 6.30. Чтобы вся группа из трех утверждений была признана логически корректной, вы должны доказать, что:
– существование препятствия В делает невозможным наступление события А;
– наступление события Б однозначно нейтрализует препятствие В.
Или можно переформулировать те же мысли в виде вопросов:
1. Достаточно ли препятствия В, чтобы заблокировать наступление события А?
2. Достаточно ли события Б, чтобы преодолеть препятствие В?
Если вы можете утвердительно ответить на оба вопроса, то связи промежуточных целей и препятствия установлены логически верно. Если же нет, то вы зря теряете время, пытаясь преодолеть препятствие, которое на самом деле таковым не является. А если ПЦ нижнего уровня выбрана неправильно, то добраться до следующей тактической цели не представляется возможным.
Проверка третья: альтернативная причина
Спросите себя, есть ли что-нибудь еще, что нужно принять во внимание? Важно не упустить другое возможное препятствие (альтернативная причина), не связанное с выявленным, но тоже способное полностью перекрыть доступ к желаемой промежуточной цели на верхнем уровне. Подобные дополнительные преграды обычно выявляются только при тщательном анализе уже построенной диаграммы. Обнаружив пропущенное препятствие, подумайте, как и где правильно добавить его в схему. Дополнительные преграды не отменяют наличие основных препятствий, уже отработанных в ДП, но они могут заблокировать решение главной задачи, поэтому важно найти их вовремя и включить в схему.
Может случиться так, что в ДП есть тактическая цель, которая кроме своего первоочередного препятствия также позволяет нейтрализовать какое-либо препятствие на схеме ниже по цепочке (рис. 6.31). То есть событие А, которое по хронологии должно произойти до события Б, на самом деле невозможно без реализации второго события. Для деревьев текущей и будущей реальности замкнутые циклы – обычное дело. Но в дереве перехода таких вещей нужно избегать. И если вы обнаружили замкнутый цикл в своей диаграмме, то необходимо:
● найти иной вариант нейтрализации препятствия (верхняя ПЦ);
● найти иной вариант нижней ПЦ;
● проверить, можно ли изменить первоначальную последовательность, расположив нижнее препятствие над верхней ПЦ, от которой начинается замкнутый круг.
Проверка логики пар «препятствие + ПЦ»
Ниже дается перечень вопросов для проверки выявленных препятствий и выбранных способов их преодоления (рис. 6.32):
● Действительно ли существует указанное препятствие?
● Действительно ли указанное препятствие мешает достижению ПЦ, которая в диаграмме располагается над ним?
● Действительно ли указанное препятствие будет преодолено, если реализовать тактическую цель, расположенную под ним?
● Достаточно ли только указанной нижестоящей тактической цели, чтобы преодолеть данное препятствие? Не требуется ли еще какое-нибудь дополнительное условие или событие?
● Не может ли что-либо еще, кроме указанного препятствия, помешать достижению промежуточной цели, расположенной над этим препятствием?
● Достаточно ли только указанной нижестоящей тактической цели, чтобы преодолеть дополнительно обнаруженное препятствие? Не нужен ли в данном случае еще один отдельный дополнительный способ преодоления преграды?
Использование дерева перехода вместе с другими инструментами ТОС
Дерево перехода – очень ценный инструмент, который сам по себе можно применять в повседневной жизни. Причем в совокупности с остальными элементами ТОС это еще и важный компонент процесса логического мышления, который может эффективно использоваться для решения сложных задач по преобразованию систем. Об этом упоминалось в главе 1 книги.
На рис. 1.18 дерево перехода показано как один из пяти инструментов процесса логического мышления. Дерево текущей реальности позволяет визуализировать истинные причины неприятностей и обнаружить ключевую проблему системы. Диаграмма разрешения конфликтов дает возможность выявить и нейтрализовать противостояние сторон, системный конфликт. Это своего рода генератор идей, помогающий найти варианты решения наболевших проблем. При помощи дерева будущей реальности мы можем смоделировать и испытать эффективность выработанного способа нейтрализации конфликта. А затем, строя дерево перехода, мы выявляем возможные препятствия, которые могут подстерегать нас на пути, и находим соответствующие способы их преодоления. Заключительный этап – план преобразований, представляющий собой последовательность конкретных шагов по реализации найденного решения проблемы.
Конечно, не всегда нужно использовать все пять логических построений последовательно. Но дерево перехода само по себе эффективно в сочетании с каждым инструментом ТОС:
● с его помощью можно выстроить последовательность действий (необходимых условий) по реализации нестандартной идеи (прорыва) из ДРК, даже если изначально вы не представляете, как именно воплощать идею;
