Исходя из практики повседневной жизни мы можем сказать, что бумажные деньги реально являются только бумагой и лишь условно они деньги; что фотография реально есть бумага, но кажется человеком и т д. Это обычное различие видимости и реальности используется ведантой для объяснения связи Бога с миром. Таким образом, эмпирическое (условное или практическое) и трансцендентное (абсолютное или безотносительное), то есть подразделения веданты, не являются ни необычными, ни недоступными пониманию — это только развитие общепринятых различий" [34].
Ишвара существует в эмпирическом мире и является его творцом и разрушителем. Но все, что возникает и исчезает, и существует в мире видимостей, не может быть Реальностью. Тогда какова же ценность в вере в не совсем реального Бога? Шанкара указывает на вполне определенную дидактическую ценность даже самой простой веры. "Хотя Бог лишь кажется творцом, тем не менее не следует игнорировать этой видимости. Только через низшую точку зрения мы можем постепенно подойти к высшей. Адвайта-ведантисты, как и авторы упанишад, убеждены в постепенном раскрытии истины в соответствии с теми стадиями, через которые идет духовный прогресс. Немыслящий человек, считающий мир самосовершенной реальностью, не чувствует никакой необходимости в том, чтобы выйти за ее пределы и поискать ее причину или основу. Когда же начинают понимать, что мир несовершенен (несамодостаточен, авт.), и начинают искать нечто извне поддерживающее его существование, тогда перед ними раскрывается как бы творец и хранитель мира, тогда испытывают восторг и благоговение и начинают возносить молитвы создателю. Так Бог становится объектом богослужения.
С дальнейшим развитием мышления, согласно адвайте, человек может понять, что Бог, которого он постиг через действительный мир, является единственной реальностью, а мир — только видимостью. Итак, на первой ступени развития сознания реальным кажется только мир; на второй — и мир и Бог; и, наконец, на третьей — только Бог. Первая ступень означает атеизм. Вторая представляет теизм, подобный теизму Рамануджи. Последняя ступень — абсолютный монизм Шанкары. Шанкара считает, что последняя ступень развития сознания может быть достигнута только постепенно, через посредство второй. Он, таким образом, убежден в полезности поклонения Богу (как Сагуна Брахме), ибо богослужение очищает сердце и подготовляет нас к постепенному достижению более высокого взгляда, без которого невозможно постижение Бога — имманентное или трансцендентное. Шанкара допускает даже поклонение многим божествам, потому что это, по крайней мере, избавляет духовно отсталых людей от абсолютного атеизма и является одной из стадий на пути к высшей истине" [34]. Здесь уместно привести высказывание Вивекананды: "Презирать идолопоклонство − все равно, что презирать детство" [27].
Поэтому нельзя сказать, что абсолютный монизм Шанкары является идеалистическим атеизмом, отрицающим существование личностного Бога. Если он и отличен от обычного теизма, то это не атеизм, а скорее сверхтеизм.
В заключение можно утверждать, что адвайта Шанкары является вполне завершенной системой абсолютного идеализма, логически непротиворечивым образом согласовавшая откровения древних мистиков Индии с требованиями разума; обосновывающей цель жизни каждого человека и указывающую средства достижения этой цели.
Эта большая и сложная глава нуждается в некотором подведении итогов. Итак, какие же можно сделать выводы после изучения различных концепций идеализма?
Во-первых — в действительности есть только один вид идеализма — абсолютный. Не может быть ни субъективного, ни объективного идеализмов. Это просто исторически сложившиеся названия доктрин, не соответствующие их содержанию. В самом деле: все адепты ментализма, в конце концов, вынуждены признавать, явно или не явно, наличие какой-то реальности вне индивидуального сознания во избежание солипсизма. Для Беркли это Бог, для сторонников виджняна-вады — алая-виджняна. Невозможно отрицать несовместимость солипсизма ни с эмпирическим опытом общения с другими индивидами в этом мире, ни с трансцендентным опытом тех, кто достиг просветления и убедившихся в существовании абсолютного "Я", высшей Реальности. Кроме того, субъективный идеализм не может дать ответа на вопрос: что есть реальность? "Идеи" Беркли непостоянны, следовательно, должно быть нечто постоянное, на фоне которого это непостоянство проявляется. Иначе непостоянное воспринималось бы как постоянное, чего нет в действительности.
Объективный идеализм — явный оксюморон: разве может объективно, вне сознания, существовать субъективное, дух по старой терминологии. Субъект не может быть объектом по определению. Этот термин можно принимать только как условный. Объективный идеализм — это или вера (в другой, пусть и абсолютный субъект), или же признание в качестве Абсолюта посюсторонней действительности, RII, мира феноменов (как у Гегеля).
В-вторых — выполненный Беркли анализ опыта как полностью сущего в субъективности индивида не является заблуждением. Все им сказанное соответствует действительности, ибо мир сделан из того же "материала", что и галлюцинации. Это истина, но не вся истина. В таком же виде мир существует для других индивидов, что вынужден был признать и Беркли. Но, несмотря на свою ограниченность, ментализм является большим шагом вперед к метафизической истине, по сравнению с материализмом и, тем более, наивным реализмом.
В-третьих — подтверждением реальной значимости феноменологии Беркли является идеализм йогачар. Поскольку за столетия до Беркли мыслители далекой Индии выражали взгляды на действительность, практически идентичные со взглядами клойнского епископа, то это свидетельствует о наличии общих, реально существующих оснований для такой концепции.
В-четвертых — в учении самого выдающегося идеалиста XIX в. Гегеля следует различать ценностного ядро в виде законов диалектики, от неправомерного применения диалектики к анализу действительности. Это заблуждение является следствием ничем не обоснованной веры в имманентность диалектики самой действительности, тогда как возникновение противоречий при метафизическом анализе свидетельствует о расщеплении на противоположности единой реальности разумом, и несостоятельности дискурсивного мышления как средства постижения сущности бытия.
В-пятых — онтологической основой всех теистических доктрин является реализм, хотя это явно и не признается. Мир существует реально, независимо от сознания индивидов, но создан Богом из ничего и поэтому он не материален, а идеален.
В-шестых — Фихте вероятно был первым в европейской философии, кто в качестве первоосновы бытия признал существование сверхиндивидуального абсолютного "Я", из бытия которого он пытался выводить существование как мира, так и индивидуальных "я". К сожалению, ни доказательства своей концепции, ни механизма превращения единого Абсолюта в феноменальную множественность, он не указал. Поэтому философия Фихте имеет лишь историческое значение.
В-седьмых — Шеллинг в своей "Системе трансцендентального идеализма" показал, что сущий в основе всего абсолютный разум является неразличимым единством субъективного и объективного. В Абсолюте должны совпадать противоположности, и его самопознание есть самопознание Бога. Таким образом по Шеллингу Бог и есть Абсолют. Средством постижения Абсолюта является т. н. интеллектуальная интуиция, позволяющая разуму непосредственно созерцать Его бытие.
В-восьмых — Брэдли в первой части своего основного труда "Видимость и реальность" строго логически доказал, что все
