Исходя из этого Минфин делает вывод о том, что к работе на ККТ, зарегистрированной в организации, могут быть допущены лица, состоящие в трудовых отношениях с данной организацией.
Вопрос 2. Есть ли случаи, когда выбивать чек не надо, несмотря на то, что они прямо не прописаны в Законе о ККТ.
Такие ситуации есть. Во-первых, чек выдавать не надо при продаже сигарет на открытых лотках. Подтвердил это Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 2 июня 2005 г. по делу № А79-279/2005. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 2 Закона о ККТ при продаже продовольственных товаров с открытых прилавков кассу можно не использовать. А табачные изделия отнесены именно к таким товарам (Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1013). Так что все попытки ревизоров оштрафовать за данное «нарушение» не обоснованы.
Во-вторых, применять ККМ не надо при получении «наличкой» санкций от партнера за нарушение договорных отношений. В данном случае достаточно оформить приходный кассовый ордер. К такому выводу этим летом пришел Минфин России в Письме от 13 июля 2005 г. № 03-01-20/4-130. Финансовые работники отметили, что согласно Закону от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ через ККМ проводятся только суммы, полученные за товары, работы и услуги. А вот неустойки, пени и штрафы – это наказание за несоблюдение условий договора (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следовательно, применять ККТ при их получении не нужно.
Вопрос 3. Предприниматель занимается скупкой металлолома. При расчете с покупателями заполнялся только расходный кассовый ордер и приемо-сдаточный акт. Работники налоговой службы утверждают, что без кассового аппарата такой бизнес вести нельзя. Правы ли они?
Увы, формально они правы. Это следует из п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.
Однако в данной ситуации налоговики требуют применения ККТ не от продавца, а от покупателя. И сколько коммерсанты не пытались оспорить эту сомнительную норму Закона, им этого так и не удалось. Применять ККТ при скупке металлолома надо! К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 8 февраля 2005 г. № 12126/04. А вслед за ним и Конституционный Суд РФ – в Определении от 9 июня 2005 г. № 222-О.
Казалось бы, ситуация абсурдная. Но судей это не смущает. Закон есть закон – говорят они. А Конституционный Суд РФ пошел еще дальше, заявив, что принимать металлолом без кассы невозможно, поскольку иначе будет затруднен "контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств".
Налоговики не обращают внимания и на то, что аппаратов, которые могли бы учитывать, сколько денег выдано из кассы при покупке товаров у частных лиц, попросту нет. А на вопрос, какие же кассовые машины нужно в этом случае использовать, отвечают дежурной фразой: те, которые разрешено применять (см., например, Письмо УМНС России по г. Москве от 23 августа 2004 г. № 29–12/54730).
Поддерживают налоговиков в этом вопросе и арбитражные суды (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. № А56-17065/2005).
Вопрос 4. Кассовый аппарат, установленный в магазине, не снабжен голограммой. Могут ли за это оштрафовать как за неприменение ККТ?
Нет. Если на кассовом аппарате отсутствуют голограммы, то привлечь организацию или предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя.
Дело в том, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16 неприменение ККТ – это когда кассовый аппарат:
– отсутствует;
– используется, но не зарегистрирован или исключен из госреестра;
– не снабжен фискальной (контрольной) памятью вообще, а также работает в нефискальном режиме или с блоком памяти, вышедшим из строя;
– не опломбирован либо имеет поврежденную пломбу, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.
Кроме того, по ст. 14.5 Кодекса можно наказать, если кассир пробил чек на меньшую сумму, чем уплачена покупателем.
А поскольку данный перечень является исчерпывающим, говорить про "неприменение ККТ" не приходится.
Вопрос 5. Инспектор выписал штраф за то, что в кассовом чеке пропечатано неточное время. Правомерны ли его действия?
Неправомерны. Дело в том, что такой случай Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31 июля 2003 г. № 16 как "неприменение ККТ" не классифицирует. А как уже было сказано выше, перечень таких нарушений исчерпывающий.
Подобное дело рассматривал Президиум ВАС РФ (см. Постановление от 26 июля 2005 г. № 2858/05). И хотя суд отправил дело на новое рассмотрение, все решения низших инстанций, вынесенные в пользу налоговиков, он отменил.
А ФАС Московского округа в Постановлении от 14 февраля 2005 г. по делу № КА-А40/211-05 прямо пришел к выводу, что расхождение во времени, указанном на чеке, и времени фактической покупки товара свидетельствует о неисправности ККТ, ответственность за которую по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Судьи отметили, что в действиях организации отсутствовал состав правонарушения, поскольку при продаже товара кассовый аппарат применялся и чек был пробит.
Надо сказать, что московские налоговики, также ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 16, отметили, что, если в чеке время пропечатано неправильно, говорить о неприменении ККТ нельзя. Главное, чтобы кассовый аппарат работал в фискальном режиме (Письмо УФНС России по г. Москве от 10 декабря 2004 г. № 11–24/80546).
Вопрос 6. Без чека был продан товар стоимостью 50 рублей. Штраф же составил 30 000 руб. Стоит ли в этом случае рассчитывать на то, что суд снизит сумму санкции?
Арбитражная практика по этому вопросу сложилась противоречивая.
Иногда в подобной ситуации арбитры значительно снижают штраф или вовсе отменяют его. Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 14 мая 2005 г. по делу № А31-9345/4 признал, что неприменение ККТ при продаже шариковой ручки за 6 руб. значительным преступлением назвать нельзя. При этом судьи указали, что сумма штрафа в 30 000 руб. явно не соответствует тяжести нарушения. И, сославшись на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободили организацию от наказания.
Да и Конституционный Суд РФ, ссылаясь на упомянутую статью, неоднократно отмечал, что у судей есть право освободить фирму от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если нарушение незначительно (см, например, Определения Конституционного суда РФ от 9 апреля 2003 г. № 116-О, от 5 ноября 2003 г. № 348-О).
Однако в судебной практике есть прецеденты, когда даже в подобной ситуации суды штраф не снижают. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17 мая 2005 г. № 391/05 разъяснил, что смягчающие обстоятельства уменьшают сумму штрафа, но только в пределах установленной «вилки», то есть минимальный штраф – 30 000 руб. А небольшая сумма продажи не свидетельствует о незначительности нарушения в виде неприменения ККТ.
