Поручительские гарантии, оплачиваемые закупщиком: чтобы уменьшить закупочный риск, но взять на себя риск выбора инновационных фирм, стоимость поручительской гарантии фирмы-победителя может быть оплачена закупщиком. Это позволяет закупщику быть застрахованным от не выполняющих свои обязательства подрядчиков, но не исключать самых рискованных и инновационных.
Практический вывод 14.
Когда инновации – приоритетный путь развития, как мультисорсинг, так и поручительские гарантии, оплачиваемые закупщиком, могут быть полезными инструментами для увеличения вероятности присуждения контракта инновационным подрядчикам или проектам, одновременно обеспечивая защиту от риска.
Поскольку инновационная деятельность, как правило, очень рискована, управление рисками в определенном смысле противоречит введению инноваций и осуществлению рискованных инновационных действий. Заключительная, очевидная альтернатива, когда инновации вызывают озабоченность, – это, конечно, тот вариант, когда закупщик решает не управлять рисками заявок. Закупщик может просто принять риск возможного банкротства подрядчика. Эта альтернатива может быть особенно привлекательна, если закупщиком является правительство, чрезвычайно разноплановый закупщик, который обычно в состоянии брать на себя риски по низкой стоимости. Конечно, эта стратегия требует затрат, но, будучи крупнейшим учреждением в стране, правительство, безусловно, наиболее дифференцировано, следовательно, лучше всех способно объединять риски от различных действий; и остальные расходы вполне могут быть компенсированы преимуществами большего количества инноваций.
В этой главе мы представили фирмам и государственным агентствам ряд практических предложений относительно того, как лучше всего управлять закупками инновационных товаров и как использовать закупки для стимулирования инноваций. Неопределенность, сопровождающая инновационную деятельность, и динамическая перспектива, которую она обязательно влечет за собой, делают закупки инноваций одним из самых сложных вопросов в теории и практике закупок. Читатель заметит, что достоинства и недостатки каждого инструмента, который можно использовать для закупки инновационных ресурсов, зависят от ряда переменных. В реальной жизни каждый закупщик должен принимать неизбежно сложные решения, и мы можем только предупредить читателя, что ответственность за смешивание различных ингредиентов, которые мы благоразумно разложили на столе, лежит исключительно на нем. Например, оценка закупщиком своей способности описать инновационный продукт заранее может склонить его предпочтения к призам ex ante или призам ex post.
Диапазон возможного применения предложений этой главы очень широк: он охватывает мелкие и крупные лоты, частных и государственных закупщиков, симметричные и асимметричные отношения между закупщиком и поставщиком и различные степени конкуренции и риска. Мы подчеркиваем, что закупки в реальном мире часто предполагают сочетание стилизованных гипотез, которые мы выдвинули в тексте, и, таким образом, закупщику необходимо создать свою смесь из наших рецептов. Любое механическое и некритическое применение наших практических предложений может привести к ошибкам. Наши руководящие принципы предназначены для проницательных и ответственных читателей, которым они могут дать вдохновение и почву для размышлений. Тем не менее оптимальный выбор остается за закупщиком, и делать верные предположения – скорее активное творчество, чем пассивная техника.
Превосходный, современный и доступный источник, охватывающий многие из тем, рассматриваемых в этой главе, и дающий ссылки на дальнейшие, более технические исследования – книга [Scotchmer, 2004]. Подробнее о роли государственной политики в стандартных процессах регулирования см. готовящуюся к выходу книгу под редакцией Гринстейна и Станго (в печати). Авторы работ [Branscomb, Florida, 1998; Hart, 1998] предлагают интересные обсуждения некоторых связанных с этой главой вопросов политики в отношении технологий с точки зрения США. Общие размышления о практической политике закупок для стимулирования инноваций можно найти в докладе экспертной группы ЕС (2005) и в книге [Maurer, Scotchmer, 2004].
Acemoglu D., Linn J. Market Size in Innovation: Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry // Quarterly Journal of Economics. 2004. 119. Р. 1049–1090.
Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: An Inverted U Relationship // Quarterly Journal of Economics. 2005. 120 (2). Р. 701–728.
Aiginger K., Falk M. The Inverted U: New Evidence on the Relationship Between Innovation and Competition: Working Paper, WIFO (Austrian Institute for Economic Research). 2005.
Allen F., Gale D. Diversity of Opinion and Financing of New Technologies // Journal of Financial Intermediation. Elsevier, 1999. 8 (1–2). Р. 68–89.
Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // R. Nelson (ed.) The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1962.
Branscomb L., Florida R. Challenges to Technology Policy in a Changing World Economy // L. Branscomb, J. Keller (eds.) Investing in Innovation: Creating a Research and Innovation Policy That Works. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Cabral L., Kretschmer T. Standards Battles and Public Policy: Working Paper. Forthcoming. S. Greenstein, V. Stango (eds.) Standards and Public Policy. Cambridge UK: Cambridge University Press, 2004.
Cabral L., Salant D. Evolving Technologies and Standardization. Mimeo. New York and Columbia Universities, 2006.
Che Y., Gale I. Optimal Design of Research Contests // American Economic Review. 2003. 93 (3). Р. 646–671.
Chiesa G., Denicoló V. Patents, Prizes and Optimal Innovation Policy. Mimeo. University of Bologna, 2005.
Cowan R. Nuclear Power Reactors: A Study of Technological Lock-In // Journal of Economic History. 1990. 50 (Sept.) Р. 541–566.
Cozzi G., Impulitti G. Technology Policy and Wage Inequality. Mimeo. Rome and New York Universities, 2004.
Day J.R. Trains. N.Y.: Bantam Books, 1971.
Denicoló V., Zanchettin P. How Should Forward Protection be Provided? // International Journal of Industrial Organization. 2002. 20. Р. 801–827.
EC On the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts, Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council, 31 March. 2004.
EU Expert Group. Public Procurement for Research and Innovation, Report of an Expert Group on measures and actions to assist in the development of procurement practices favourable to private investment in R&D and innovation. 2005. (http://ec.europa.eu/invest-in-research/pdf/download_en/edited_report_18112005_on_public_procurement_for_research_and_innovation.pdf)
Fullerton R.L., Linster B.G., McKee M. Using Auctions to Reward Tournament Winners: Theory and Experimental Investigations // RAND Journal of Economics. 2002. 33 (I). Р. 62–84.
Fullerton R.L., McAfee R.P. Auctioning Entry into Tournaments // Journal of Political Economy. 1999. 7 (3). Р. 573–605.
Gompers P., Lerner J. The Venture Capital Cycle. Cambridge, MA: MIT Press, 1999.
Greenstein S., Stango V. (eds.) Standards and Public Policy. Forthcoming. Cambridge: Cambridge University Press.
Hart D. US Technology Policy: New Tools for New Times // NIRA Review. 1998. Summer. Р. 3–6.
Holbrook D. Government Support to Semiconductor Industry: Diverse Approach and Information Flows // Business and Economic History. 1995. 24 (2). Winter.
