308
Ценовой порог может быть важным инструментом покупателя для управления интенсивностью ценовой конкуренции и предотвращения аномально низких предложений (см. рис. 12.1).
Стандартное уравнение правила параболического начисления баллов: Ценовой балл = nn × [а × (ценовая заявка)² + b × (ценовая заявка) + с], где параметры а, b и с установлены должным образом, с тем чтобы получить правило начисления баллов, согласующееся с выбранным ценовым порогом.
Заметьте, что ценовой порог достигается достаточно плавно в параболическом начислении, в то время как в линейном начислении он определяется резким изломом линии.
Как показано в подразделе 12.3, MVP зависит от ценового порога. В частности, чем выше ценовой порог, тем ниже денежная стоимость пункта и тем выше стимул конкурировать по цене до порога.
Распространено заблуждение, что качество всегда низко в ценовых конкурентных торгах с минимальными стандартами качества. Наоборот, такие торги могут обеспечить очень высокие стандарты качества, в этом случае все цены, вероятнее всего, будут высокими, поскольку покупатель отказывается от компромисса соотношения цена-качество, типичного для механизмов начисления баллов.
Заявки ранжируются (фильтруются) только по цене. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.
Заявки оцениваются по соотношению цены и качества. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.
В работе [Laffont, Tirole, 1987] рассмотрен принцип, при котором контракт победителя зависит только от цены, без учета качества.
«Предубеждение против качества» [Che, 1993] – схема в которой покупатель, придерживаясь правила начисления баллов, несет расходы в связи со своим невыгодным положением в плане информированности качества, где покупатель недовознаграждает качество относительно своих истинных предпочтений. Таким образом, он предпочитает действовать в процессе отбора поставщика исходя из цены, как будто его не очень заботит качество, чтобы в итоге заплатить меньшую цену.
Контекст с учетом цены и качества.
Цит. по: [Calveras et al., 2004].
См.: [White, 1989].
Более 60 % неудач в строительной промышленности США обусловлено перерасходом средств, которые не покрываются контрактными платежами и финансовыми активами подрядчика [Arditi et al., 2000]. 77 % самых крупных проектов общественных работ в Испании привели к перерасходу средств со средним перерасходом в размере 22 % от рассчитанного бюджета [Ganuza, 1997]. Средний перерасход средств в отдельной программе обороны США составлял более 120 % бюджета [Peck, Scherer, 1962]. Теоретические модели перерасхода средств изложены в работах [Lewis, 1986; Arvan, Leite, 1990; Ganuza, 2000; Bajari, Tadelis, 2001].
Это может быть вызвано неопределенностью в отношении проекта в целом, ошибками в расчетах или потенциальной потребностью в финансовых ресурсах для покрытия потерь от других проектов, которые еще находятся в процессе реализации.
Это сходно с так называемой проблемой замены активов или смещения рисков в корпоративных финансах и банковском деле.
Известным примером такого поведения в контексте аукциона на продажу была продажа лицензий на частоты C-блока в 1996 г. Федеральной комиссией по связи (ФКС) в Соединенных Штатах. Для привлечения более мелких фирм победителям было разрешено задерживать выплаты со ставкой процента по займам ниже рыночной. Оказалось, что (продажные) цены аукциона были в три раза выше, чем на предыдущих аукционах, что привело к доходу в размере 10,2 млрд долл. США. Однако вскоре после аукциона многие покупатели заявили, что лицензии были переоценены. Еще бóльшим ударом для ФКС было то, что эти покупатели не произвели обещанные выплаты и объявили себя банкротами. После банкротства наиболее агрессивного подрядчика Nextwave ФКС сократила обязательства компании с 4,74 до 1,02 млрд долл. Это постановление было отменено апелляционным судом в 1999 г. В 2004 г., через восемь лет после аукциона, дело было наконец урегулировано, и Nextwave получила примерно 1/6 часть частот по контракту за 504 млн долл. США.
На конкурентных торгах SPSB контракт выигрывает поставщик с самой низкой заявкой и производит выплату, равную второй самой низкой заявке. В этом формате конкурентных торгов лучшей стратегией («слабо доминирующей», на жаргоне экономистов) для каждого поставщика будет подача заявки в размере альтернативных издержек создания проекта.
См.: [Zheng, 2001; Calveras et al., 2004].
Интуитивная причина, по которой менее платежеспособные поставщики подают более агрессивные заявки, в сравнении с более платежеспособными поставщиками, подобна той, которая приводится в литературе по корпоративным финансам, где ограниченная ответственность вынуждает акционеров «безразличных к риску» (или нейтральных в отношении риска) фирм, находящихся в финансово бедственном положении, выбирать более рискованные проекты. Это явление называют азартной игрой на стратегию восстановления.
«Стандартные» конкурентные форматы торгов – это все форматы, в которых контракт присуждается поставщику, предложившему самую низкую цену (или самую выгодную комбинацию цена-качество). Почти все форматы конкурентных торгов принадлежат этому типу; только особые и редкие правила начисления баллов «нестандартны» (об этом см. Главу 14). При определенных условиях стандартные форматы торгов приводят к той же ожидаемой оплате для покупателя. Подробнее об этом см.: [Milgrom, 2004; Klemperer, 2004; Krishna, 2002].
Английский аукцион начинается с очень высокой цены, которая постепенно снижается, пока не останется только один поставщик, готовый принять предлагаемую цену. Последнему оставшемуся поставщику присуждается контракт по цене последнего выбывшего поставщика. На голландском аукционе цена устойчиво увеличивается, и первый поставщик, который принимает названную цену, получает контракт.
Подробнее см.: [Board, 2005: Engel, Wambach, 2006a; Parlane, 2003].
