Если некто говорит, что стохастик не работает, он просто не понимает, что это такое. Стохастик не может не отследить разворота, не может не сработать. Другое дело — вас может не устраивать его точность, но ее можно варьировать, меняя временной масштаб и размерности. По формуле — стохастик не более способен пропустить разворот, чем ваш глаз — его не увидеть.
Графический же анализ — это некая формализация того, что видит глаз.
Можно смотреть «на глазок». Для этого хорошо бы иметь глазок, близкий к совершенству. Он есть мало у кого. Прочим придется пользоваться «подпорками зрению» — линиями, графическими фигурами либо более объективными инструментами — компьютерными индикаторами.
При этом надо постоянно подозревать себя в ошибке, проверять все составляющие метода самостоятельно, собирать статистику самостоятельно — ведь вы можете неправильно понимать метод, даже если он и вправду хорош.
И контролировать риски, соблюдать меры безопасности, продумывать плохой сценарий развития событий при каждой сделке.
Естественно, результативность любого метода не то что не 100%, но и до 80% доходит редко. Но вполне достаточно может быть и вероятности победы менее 50%, если методы закрытия дают прибыли вырасти.
Взглянем под углом соотношения науки и алхимии на некоторые методы теханализа.
— Уровни коррекции Доу рассматривают деление хода на трети. Прорыв уровня коррекции в 67% является, по Доу, показателем конца импульса и завершением соответствующего тренда. Есть деление хода на четверти. Есть деление надвое — этот принцип используется в индикаторе Ишимоку. Безусловно, все эти подходы проверяемы, а значит, научны.
Скажем, если после отката на 70% предыдущего хода тренд, как правило, продолжается — это опровергнет теорию Доу.
Но, как показали масштабные исследования к 100-летию Доу, 60% и более всех трендов развивается в соответствии с его делением на трети, а с пробоем 67% коррекции тренды обычно прекращаются.
С другой стороны, деление на трети, а не на четверти, сочетание коррекции 50% с коррекциями по третям (веер Фибоначчи, где линии 38 и 62% весьма близки к третям) или отсутствие такого сочетания у Доу явно показывают субъективность подхода. Вот эта субъективность, — проверяемая, работающая субъективность, и есть, насколько я понимаю, алхимия на финансовых рынках.
То есть имеются аналитические концепции, где наука и алхимия смешаны в одном флаконе.
— Волны Эллиотта. Поскольку последовательность импульсов-коррекций подгоняется под определенную схему, раз и навсегда открытую гением Эллиотта, это, безусловно, алхимия. Поскольку многие тренды не укладываются в эту схему, но могут уложиться в нее в дальнейшем (а могут и не уложиться никогда), волны Эллиотта непроверяемы, неопровержимы и тем самым ненаучны.
Поскольку опознавание волн Эллиотта требует распознавания образов и, соответственно, созерцательной подготовки, торговля по волнам Эллиотта — это род искусства. То есть в данной концепции смешиваются искусство и алхимия, а науки нет вовсе.
— В способе определения тренда по нахождению цены выше-ниже МА вовсе нет никакой субъективности; безусловно, имеется научность (ибо масса размерностей различных по способам построения средних не выдерживает проверки в качестве здравого способа определения тренда), алхимическая составляющая слаба, но все же есть, хотя бы потому, что мы ДОГОВАРИВАЕМСЯ считать то или иное состояние рынка трендом и эти договорные границы могут различаться.
Теперь, давайте, попробуем приложить метод определения научности-ненаучности к различным околорыночным, но весьма важным практически вопросам.
— Надежен ли Форекс Клуб (ФК)?
Мы должны понимать, что никакое количество положительных примеров надежности Форекс Клуба не является гарантией его надежности в дальнейшем. Нет ничего, что мог бы ФК совершить для того, чтобы раз и навсегда уверить всех в своей надежности на веки вечные. Гарантий не существует в принципе, и те, кто их хотят, находятся в плену ненаучной парадигмы. Но вполне строго можно, в принципе, установить ненадежность ФК. Для этого нужно несколько (не один, но и не много) примеров неисполнения клубом своих обязательств. Самый старательный поиск таковых примеров до сих пор заканчивается неудачей. Нет этих примеров.
Итак, в принципе, надежность ФК опровержима, но не получается пока ее опровергнуть. Значит, в полном соответствии с современной научной парадигмой мы должны считать ФК надежной компанией, но при этом продолжать держать руку на пульсе и регулярненько подозревать ее во всяких гадостях, что наши клиенты и конкуренты и делают.
И это — не проблема, проблема бывает тогда, когда клиенты или конкуренты выдают неустановленное и недоказанное за установленное и доказанное, да еще делают это в неэтичной форме.
А вообще — любая проверка любой претензии устанавливает: ФК — просто ангелы, что не дает гарантий на будущее, но весьма приятно осознавать сегодня.
— Манипулируют ли рынком сильные мира сего?
Известно, что FOREX — самый крупный из рынков современного мира. «В лоб» его не могут победить даже центробанки развитых стран. Но ведь возможны, в принципе, тайные закулисные действия с целью создания движений, убыточных для одних участников рынка и прибыльных для других (для манипуляторов).
Что на этот счет может сказать наука со своей парадигмой? Во-первых, давайте разделять понятия воздействия на рынок и манипуляций рынком. Интервенция — это воздействие на рынок. Под манипуляцией же я понимаю нечто иное — тот ночной кошмар трейдеров (особенно начинающих), что некие богатые закулисные дяди только и строят козни с целью «разводки» мелких спекулянтов или, беря шире, обмана и ограбления широких народных и бизнесменских масс.
Эта концепция совершенно ненаучна. В самом деле, если мы не находим прямых подтверждений существованию мировой финансовой закулисы, то всегда можно сказать, что мы найдем их в будущем. То есть утверждение «Закулиса есть» неопровержимо. А значит ненаучно.
А вот утверждение «Закулисы нет» опровержимо, а значит, научно. Надо обнаружить, поймать за руку манипуляторов — и тезис будет опровергнут.
Но не получается пока. Значит, пока приходится пользоваться тезисом «Нет тайной всемогущей организации манипуляторов валютными рынками».
Другой научный способ опровержения использует базовый принцип нашего недоверия всему и вся — неопровержимый тезис о том, что «человеку свойственно ошибаться». Следствие — при совершении любых действий возникают неучтенные заранее последствия. При манипуляциях с рынком действия затрагивают интересы столь многих активных его участников, а их реакции столь многообразны, что последствия настолько масштабных действий в принципе невозможно просчитать, а значит, и эффективно направить процесс в нужном манипулятору направлении.
В качестве примера невозможности манипуляций на Форексе я скажу о случае, который обычно приводят как пример возможности этих манипуляций.
Это Сага о том, как Сорос Банк Англии победил.
Легендарное изложение данного подвига выглядит так: Сорос подговорил других спекулянтов, занял денег и внезапно продал английский фунт против доллара на такую сумму и с такой скоростью, что Банк Англии выронил ситуацию из рук и вынужден был отказаться от поддержки фунта, признать свое поражение и выплатить разбойнику Соросу миллиард выигрыша.
Реальное изложение выглядит по-другому. Рынком пытались манипулировать как раз европейские чиновники, присоединившие фунт к европейскому механизму регулирования с очень завышенным относительно марки обменным курсом.
Для поддержания неустанно стремившегося ослабеть фунта бундесбанк и Банк Англии истратили десятки миллиардов долларов; Банк Англии до небес задрал банковские ставки (15% — очуметь!), в Британии падало производство и росла безработица.
Сорос всего лишь первым понял, что так долго продолжаться не может, и поставил на доллар и марку, а не фунт. Он не один такой умный оказался. Он заработал всего миллиард (а только на прямые валютные интервенции истратили в сто раз больше). У Сороса никогда потом (а тем более тогда) ни разу не было таких денег, чтобы манипуляция такого масштаба и таких долговременных последствий оказалась бы возможной.
