1. Трудно сказать, насколько велика данная работа.
2. Вы не можете сказать, какова будет (или даже была) производительность труда ваших людей.
3. Вы не можете указать процент выполненной работы.
4. Трудно сказать, в каком направлении идет работа!
5. Трудно сказать, насколько быстро вы движетесь!
6. Трудно сказать, насколько далеко вы продвинулись! Найдется ли человек, который захочет взять на себя руководство работой при таком спектре нерешенных проблем?
Пять стадий развития всех новых проектов
1. Эйфория.
2. Разочарование.
3. Поиск виновных.
4. Наказание невиновных.
5. Награждение непричастных к делу.
Каждый руководитель проектом должен осознавать, на какой стадии развития находится проект, и знать, что первую группу руководителей обычно снимают при возникновении первых же трудностей. Принимаясь за работу, необходимо знать, какому риску вы подвергаетесь.
Печальная участь первопроходцев
Сказано точно. Изучение новых разработок показывает, что первый руководитель и второй, пришедший ему на смену, обычно кончают одинаково — их снимают. Только после одного или двух «кровопусканий» главное руководство может занять реалистические позиции. Почему люди вообще хотят стать руководителями больших разработок программного обеспечения? Потому что это наиболее быстрый способ продвижения по служебной лестнице, «путь наверх» — если, конечно, вы сможете удержаться.
Вы будете прекрасно вознаграждены, если преуспеете.
На этом пути можно достичь немыслимых высот, что принесет вам большое моральное удовлетворение. Лучшие руководители разработками программного обеспечения мне рассказывали с гордостью о том торжественном моменте, когда зажигались все огни и вся общенациональная система вступала в действие!
При управлении большими работами должно быть очевидно, что нужно пользоваться минимально возможным числом исследований и новейших методов.
Почему же это должно быть очевидно? Это не так очевидно, как можно было бы подумать! В 1961 г. комитет, созданный по предписанию президента Джона Ф. Кеннеди для расследования причин воздушной катастрофы над Нью-Йорком, вынес рекомендации по автоматизации управления авиалиниями. Комитет настоял на том, чтобы Федеральное авиационное агентство (FAA) для всех новых систем покупало только «отработанные» вычислительные машины. Это ограничение было наложено потому, что в конце 1950-х г. FAA стала вкладывать деньги в разработку вычислительных машин — и деньги стали уходить в эту область, а не на разработку собственно систем управления авиалиниями.
Похожая история произошла в середине 1970-х г. в системе здравоохранения. Разработчики перестали заниматься созданием системы, которая могла бы удовлетворить запросы врачей, медицинских сестер, администраторов, специалистов и обслуживающего персонала, и занялись разработкой «сети» мини-ЭВМ и распределенной базы данных.
Ни FAA, ни медицине не были нужны никакие новаторства в области аппаратуры по обработке данных. И без этого было достаточно хлопот с системными проблемами. При разработке больших систем не разрешайте вашим сотрудникам заниматься изобретательством. Пусть этим занимаются в научно-исследовательских центрах.
Небольшая консультационная компания потеряла 300 000 долларов — доход за несколько лет — при попытке закончить работы по контракту, в которых использовалась машина фирмы IBM «Series 1». Аппаратура была великолепной; а системное и инструментальное программное обеспечение было отработано не до конца. Каждый раз оказывалось, что люди натыкались на какую-нибудь неисследованную проблему. Программное обеспечение было новым! По этой причине фирма IBM не давала по нему никаких гарантий. И контракт был передан IBM.
Будет ли удовлетворен настоящий пользователь?
Совершенно необходимо руководить определением требований на всем пути от пользователей до программистов. Звучит это просто, но следы могут потеряться сразу в нескольких разных точках. Во всем цикле создания большой системы участвует очень много людей и организаций.
Рис. 6.22. Организации, занятые в одном проекте.
На рис. 6.22 показана весьма типичная организация работ над большим проектом. Истинные требования, поступающие от пользователя, могут подвергаться искажениям и на пути Л, и на переходе В. Меткой 1 мы преднамеренно отметили сразу два пути. Какой из них «правильный»? Они находятся в постоянном конфликте.
Пути 2, 3 и 4 тоже не являются «чистыми». Сколько проектов терпели неудачи из-за того, что проектировщики или программисты решали, что они знают, что надо делать, а люди, стоящие выше на служебной лестнице, несут околесицу? Таких проектов было слишком много! Я видел системы, где программисты знали больше, чем проектировщики, и поэтому строили систему по-своему. Видел системы, где проектировщики «знали» все, что требовалось. Видел и системы, где ни один человек ни разу не поговорил с подлинным, настоящим пользователем. Короче говоря, искажения могут возникать и в точках А или В, и в точках 1, или 2, или 3, или 4, и все они плохо влияют на систему в целом.
Руководитель проектом, в который входит разработка большой программной системы, должен постоянно проверять, проверять и проверять, чтобы быть уверенным в том, что строящаяся система будет принята к использованию.
Важным шагом на пути создания действительно полезной системы является введение в группы проектировщиков и управления конфигурацией людей, которые уже раньше выполняли необходимые функции.
Прослушивания
Я встречался с разными результатами прослушиваний, с такими, например, когда утверждалось, что все идет прекрасно — и так и было на самом деле, — и с такими, когда говорилось, что все идет хорошо — а затем наступала катастрофа! Иногда предупреждали о предстоящей неудаче, и она случалась. А бывало и так, что предсказанная катастрофа так и не наступала.
Другими словами, при прослушиваниях часто возникают ошибочные выводы! Те, кого вызывали на прослушивание, заявляли: «Мы знаем больше, чем эти эксперты; они ошибаются». И верно, часто так оно и было. Каким образом руководитель может определить, кто же прав? Не означают ли эти ошибки, возникающие в результате прослушиваний, что сама идея таких прослушиваний неверна?
Прослушивания очень важны
Несмотря на то что эксперты часто ошибаются при прослушиваниях в своих оценках, прослушивания являются очень важным инструментом руководителя. Независимо от того, правильны ли выводы прослушиваний, сам их процесс вносит в организацию дополнительные средства поддержания дисциплины. Происходит взаимообмен идеями по организации, проектированию и ведению процесса разработки. Часто благодаря одному только усилению внимания в проекте возникают улучшения.
Что необходимо выносить на прослушивания — и когда?
Все работы определенного объема должны прослушиваться каждые полгода. Любая работа, в которой наметились признаки неудачи, должна подвергаться немедленному прослушиванию. Такими признаками могут служить нарушения графика работ, чрезмерные сверхурочные работы, низкий уровень использования инструментальной вычислительной машины, недоукомплектованность персоналом и т. д.
Что такое «прослушивание»?
Прослушивания отличаются и от сквозного контроля, и от инвентаризации. При прослушивании проводится выборочная проверка ключевых моментов программной продукции или программ, созданных для обеспечения проекта. Это формальная проверка, обычно выполняется людьми, незанятыми в работе над этим проектом. Сквозной контроль есть детальный обзор, он похож на прослушивание в миниатюре. Обзоры проходят более поверхностно, чем прослушивания, при них не вдаются в особые подробности. Инвентаризация заключается в составлении списка того, что уже проделано, и тем напоминает прослушивание, но проводится обычно совершенно в других целях.
