Снова об «O-большом»
Алгоритм быстрой сортировки уникален тем, что его скорость зависит от выбора опорного элемента. Прежде чем рассматривать быструю сортировку, вспомним наиболее типичные варианты времени выполнения для «O-большое».
Оценки для медленного компьютера, выполняющего 10 операций в секунду
На графиках приведены примерные оценки времени при выполнении 10 операций в секунду. Они не претендуют на точность, а всего лишь дают представление о том, насколько различается время выполнения. Конечно, на практике ваш компьютер способен выполнять гораздо больше 10 операций в секунду.
Для каждого времени выполнения также приведен пример алгоритма. Возьмем алгоритм сортировки выбором, о котором вы узнали в главе 2. Он обладает временем O(n2), и это довольно медленный алгоритм.
Другой алгоритм сортировки — так называемая сортировка слиянием — работает за время O(n log n). Намного быстрее! С быстрой сортировкой дело обстоит сложнее. В худшем случае быстрая сортировка работает за время O(n2).
Ничуть не лучше сортировки выбором! Но это худший случай, а в среднем быстрая сортировка выполняется за время O(n log n). Вероятно, вы спросите:
• что в данном случае понимается под «худшим» и «средним» случаем?
• если быстрая сортировка в среднем выполняется за время O(n log n), а сортировка слиянием выполняется за время O(n log n) всегда, то почему бы не использовать сортировку слиянием? Разве она не быстрее?
Сортировка слиянием и быстрая сортировка
Допустим, у вас имеется простая функция для вывода каждого элемента в списке:
def print_items(list):
for item in list:
print item
Эта функция последовательно перебирает все элементы списка и выводит их. Так как функция перебирает весь список, она выполняется за время O(n). Теперь предположим, что вы изменили эту функцию и она делает секундную паузу перед выводом:
from time import sleep
def print_items2(list):
for item in list:
sleep(1)
print item
Перед выводом элемента функция делает паузу продолжительностью в 1 секунду. Предположим, вы выводите список из пяти элементов с использованием обеих функций:
Обе функции проходят по списку один раз, и обе выполняются за время O(n). Как вы думаете, какая из них работает быстрее? Я думаю, print_items работает намного быстрее, потому что она не делает паузу перед выводом каждого элемента. Следовательно, даже при том, что обе функции имеют одинаковую скорость «O-большое», реально print_items работает быстрее. Когда вы используете «O-большое» (например, O(n)), в действительности это означает следующее:
Здесь c — некоторый фиксированный промежуток времени для вашего алгоритма. Он называется константой. Например, время выполнения может составлять 10 миллисекунд * n для print_items против 1 секунды * n для print_items2.
Обычно константа игнорируется, потому что если два алгоритма имеют разное время «O-большое», она роли не играет. Для примера возьмем бинарный и простой поиск. Допустим, такие константы присутствуют в обоих алгоритмах.
Первая реакция: «Ого! У простого поиска константа равна 10 миллисекундам, а у бинарного поиска – 1 секунда. Простой поиск намного быстрее!» Теперь предположим, что поиск ведется по списку из 4 миллиардов элементов. Время будет таким:
Как видите, бинарный поиск все равно работает намного быстрее. Константа ни на что не повлияла.
Однако в некоторых случаях константа может иметь значение. Один из примеров такого рода — быстрая сортировка и сортировка слиянием. У быстрой сортировки константа меньше, чем у сортировки слиянием, поэтому, несмотря на то что оба алгоритма характеризуются временем O(n log n), быстрая сортировка работает быстрее. А на практике быстрая сортировка работает быстрее, потому что средний случай встречается намного чаще худшего.
А теперь ответим на первый вопрос: как выглядит средний случай по сравнению с худшим?
Средний и худший случай
Быстродействие быстрой сортировки сильно зависит от выбора опорного элемента. Предположим, опорным всегда выбирается первый элемент, а быстрая сортировка применяется к уже отсортированному массиву. Быстрая сортировка не проверяет, отсортирован входной массив или нет, и все равно пытается его отсортировать.
Обратите внимание: на этот раз массив не разделяется на две половины. Вместо этого один из двух подмассивов всегда пуст, так что стек вызовов получается очень длинным. Теперь предположим, что в качестве опорного всегда выбирается средний элемент. Посмотрим, как выглядит стек вызовов в этом случае.
Стек намного короче! Массив каждый раз делится надвое, поэтому такое количество рекурсивных вызовов излишне. Вы быстрее добираетесь до базового случая, и стек вызовов получается более коротким.
Первый из рассмотренных примеров описывает худший сценарий, а второй — лучший. В худшем случае размер стека описывается как O(n). В лучшем случае он составит O(log n).
Теперь рассмотрим первый уровень стека. Один элемент выбирается опорным, а остальные элементы делятся на подмассивы. Вы перебираете все восемь элементов массива, поэтому первая операция выполняется за время O(n). На этом уровне стека вызовов вы обратились
