Ознакомительная версия.
54. World Intellectual Property Organization, WIPO Patent Report: Statistics on Worldwide Patent Activity, 2007 (www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/patent_report_2007.html#P173_14118).
55. USPTO, U. S. Patent Activity, Calendar Years 1790 to the Present (www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/h_counts.html [December 2008]).
56. European Patent Office, Patents around the World (www.epo.org/focus/patent-system.html).
57. USPTO, U. S. Patent Classification System (www.uspto.gov/go/classification/selectnumwithtitle.htm [October 2008]).
58. В 2007 г. USPTO выдало 347 патентов на дизайн клюшки для гольфа и только 29 – на мяч.
59. Plant Patent Act, 35 U. S. C. 161–64; Plant Variety Protection Act of 1970, 7 U. S. C. 2321–2582; Act of February 4, 1887, ch. 105, 24 Stat. 387.
60. The U. S. Supreme Court opened the floodgates of patent activity with its 1980 ruling in Diamond v. Chakrabarty, 447 U. S. 303 (1980). При принятии решения о том, что бактерии способны разлагать нефть и, следовательно, полезны при очистке нефтяных разливов, они были запатентованы. Верховный суд признал, что в сферу патентных объектов должны быть включены живые организмы. В своем заключении верховный судья Уоррен Бергер заметил, что конгресс намеревается включить в сферу патентных объектов «всё под солнцем, что сделано человеком».
61. In re Alappat, 33 F. 3d 1526, at 1544 («полезный, конкретный и ощутимый результат»)Diamond v. Diehr, 450 U. S. C. 175 (1981) at 187; State Street Bank & Trust Company v. Signature Financial Group, Inc., 149 F. 3d 1368 (Fed. Cir. 1998); in re Fisher, 421 F. 3d 1365 (Fed. Cir. 2005).
62. Rochelle Cooper Dreyfuss, “The Federal Circuit: A Case Study in Specialized Courts,” New York University Law Review 64 (1989): 26–30.
63. Fred Warshofsky, The Patent Wars: The Battle to Own the World’s Technology (New York: Wiley, 1994), p. 65.
64. При сравнении апелляций в период с 1953 по 1978 г. и с 1982 по 1990 г. доля решений районного суда, которые были оставлены в силе, увеличилась с 62 до 90 %. Как минимум 12 % ошибочных решений были отменены до создания суда федерального округа и 18 % – после. При этом скорость выдачи предварительных предписаний резко возросла. См.: John R. Allison and Mark A. Lemley, “How Federal Circuit Judges Vote in Patent Validity Cases,” Florida State University Law Review 27 (2000): 745–754 («Судьи, назначенные после 1982 г., оставили патенты в силе в 164 случаях из 298, т. е. подтвердили правильность 55 % выданных патентов»)см. также: Dreyfuss, “The Federal Circuit.” Как заметили Дан Бёрк и Марк Лемли, «Федеральный суд отклонил несколько биотехнологических разработок, признав их неочевидными, несмотря на то что известный уровень техники демонстрирует, что изобретение есть». Dan L. Burk and Mark A. Lemley, “Is Patent Law Technology-Specific?” Berkeley Technology Law Journal 17 (2002): 1155–1156. См. также: Donald R. Dunner, “The United States Court of Appeals for the Federal Circuit: Its First Three Years,” American Intellectual Property Law Journal 13 (1985): 185–186 («Что [результат] не показывает ничего, кроме пристрастного отношения к патентам, что связано то ли со сроком действия, то ли с иной точкой зрения»).
65. In re Alappat 33 F. 3d 1526 (1994).
66. Drug Price Competition and Patent Restoration Act of 1984, P. L. 98–417, 98 Stat. 1585 (1984) (codified as amended 21 U. S. C. 355 (1994). Extension of patent term, 35 U. S. C. 156.
67. 35 U. S. C. 154; TRIPS Article 33.
68. John F. Duffy, “A Minimum Optimal Patent Term,” Berkeley Center for Law and Technology, January 6, 2005 (repositories.cdlib.org/bclt/lts/4 [October 2008]).
69. “USPTO Should Reassess How Examiner Goals, Performance Appraisal Plans, and the Award System Stimulate and Reward Examiner Production Final Inspection Report,” IPE-15722, September 2004, p. 11, n. 12. (С 1999 по 2003 г. сложность выросла на 4,25 %. С 1990 по 2003 г. коэффициент сложности вырос на 11 %, т. е. в среднем за год увеличивался на 0,85 %, что можно частично объяснить появлением новых технологий.)
70. Джон Долл, интервью с автором, 10 октября 2007 г.
71. Dennis Crouch, “Does Size Matter? Counting Words in Patent Specifications,” December 20, 2007 (www.patentlyo.com/patent/2007/12/does-sizematte.html [October 2008]); Dennis Crouch, “Rising Claim Counts,” December 23, 2007 (www.patentlyo.com/patent/2007/12/rising-claim-co.html [October 2008]). («В среднем число утверждений в 1975 г. составляло 10,6, а к 2001 г. эта цифра подскочила до 18,9».)
72. Самое короткое утверждение содержит одно слово. См.: “Element-95” in U. S. patent 3156523 (www.questel.orbit.com/Piug/piugl2006/0733.html [October 2008]).
73. U. S. patent application 20030196788 (в заявку «Получение углеводородов и материалов, не содержащих углеводородов, при разработке углеродсодержащих формаций» изобретатель Гарольд Вайнегар [Shell Oil] включил 8958 утверждений) (ipbiz.blogspot.com/2004/11/us-patent-applications-with-thousands.html [October 2008]).
74. “Ronald A. Katz” (en.wikipedia.org/wiki/ronald_a. _katz [October 2008]).
75. Department of Commerce, Patent and Trademark Office, Changes to Practice for Continued Examination Filings, Patent Applications Containing Patentably Indistinct Claims, and Examination of Claims in Patent Applications; Final Rule, 72 Federal Register 46716 (August 21, 2007) (www.uspto.gov/web/offices/com/sol/notices/72fr46716.pdf [October 2008]) («требуют, чтобы заявитель, который включает больше пяти самостоятельных утверждений или больше 25 общих утверждений в свою заявку, оказывал помощь экспертам за счет представления дополнительной информации в Бюро патентов»).
76. Tafas v. Dudas, 07 – cv-0846 (E. D. Va 2007).
77. USPTO, Human Capital Survey Employee Responses.
78. См.: U. S. Government Accountability Office, “Intellectual Property: USPTO Has Made Progress in Hiring Examiners, but Challenges to Retention Remain,” GAO-05–720 (2005) («В зависимости от типа патента и собственной квалификации каждый эксперт, как ожидается, может обработать в среднем 87 заявок в год, тратя в среднем 19 часов на заявку»)Kevin Maney, “Patent Applications So Abundant That Examiners Can’t Catch Up,” USA Today, September 21, 2005, p. 3B.
79. Alan P. Douglas, “Column of the President,” Patent Office Professional Association Newsletter 81 (June – July 1981).
80. U. S. Department of Commerce, Office of Inspector General, “Patent and Trademark Office: Board of Appeals and Interferences: High Inventory and Inadequate Monitoring Threaten Effectiveness of Appeal Process,” Audit Report BTD-10628-8-0001, September 1998, p. 11.
81. National Research Council, A Patent System for the 21st Century, edited by Stephen A. Merrill, Richard C. Levin, and Mark B. Myers (Washington: National Academy of Sciences, 2004), p. 104.
82. John A. Squires, “Mr. Director (Please) Tear Down This Wall,” AIPLA spring meeting, May 14, 2008 (www.aipla.org/Content/ContentGroups/Speaker_Papers/Spring_Meeting/200812/Squires).
83. John Love, deputy commissioner for patent examination policy, U. S. Patent and Trademark Office, “Patent Relations with the PTO,” AIPLA spring meeting, May 10, 2007 (www.aipla.org/Content/Microsites139 [October 2008]).
84. Joseph Rolla, “Presentation to the Boston Patent Law Association” (www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/presentation/ bostonplaslidestext.html [October 2008]).
85. См.: Edward C. Walterscheid, The Nature of the Intellectual Property Clause: A Study in Historical Perspective (Buffalo: William S. Hein, 2002), pp. 107–110.
86. Mark Twain, A Connecticut Yankee in King Arthur’s Court (New York: Signet Classics, 2004 [1889]), p. 58.
87. Venetian Statute on Industrial Brevets (1474); An Act for the Encouragement of Learning, by Vesting the Copies of Printed Books in the Authors or Purchasers of Such Copies, During the Times Therein Mentioned (Statute of Anne), 8 Anne c. 19 (1709).
88. Philips v. AWH Corp., 376 F. 3d 1382 (Fed. Cir. 2004).
89. Carlos Gutierrez, letter to Patrick Leahy, April 3, 2008 (www.ogc.doc.gov/ogc/legreg/letters/110/S1145Apr0308.pdf [October 2008]).
90. Method of swinging on a swing, U. S. Patent 6368227 (April 9, 2002); reexamination, C. N. 90006289, Cl. 472/118 (May 21, 2002).
91. Adam Jaffe and Josh Lerner, Innovation and Its Discontents: How Our Broken Patent System Is Endangering Innovation and Progress, and What to Do about It (Princeton University Press, 2004), p. 22.
92. Dan Cooperman, “The Patent System and the Future of Innovation,” speech, Legal Futures Conference, Stanford Law School, March 8, 2008 (www.law.stanford.edu/display/images/dynamic/events_media/20080308_CIS_Legal-Futures_190–3.qtl [December 2008]).
93. Brad Smith, “Microsoft Calls for Reforms to the U. S. Patent System,” March 10, 2005 (www.microsoft.com/presspass/features/2005/mar05/03-10patentreform.mspx).
94. Theodore Eisenberg and Margo Schlanger, “The Reliability of the Administrative Office of the U. S. Courts Database: An Initial Empirical Analysis,” Notre Dame Law Review 78 (October 2003) (papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=413181 [October 2008]).
95. PricewaterhouseCoopers, “2008 Patent Litigation Study: Damages, Awards, Success Rates, and Time to Trial” (www.pwc.com/extweb/pwcpublications.nsf [October 2008]).
96. Jason Schlosser, “Judge Slashes $307 Million Patent Verdict for Rambus,” August 14, 2006 (news.lp.findlaw.com/andrerws/bt [October 2008]).
97. TiVO Inc. v. EchoStar, 516 F. 3d 1290 (Fed. Cir. 2008).
98. Julie Creswell, “So Small a Town, So Many Patent Suits,” New York Times, September 24, 2006, p. 2 (citing LegalMetric, “National Litigation Report”).
99. AIPLA, “Report of the Economic Survey, 2007” (www.aipla.org/Content/NavigationMenu/Professional_Development/Law_Practice.htm [October 2008]).
100. Ibid.
101. George S. Ford, Thomas M. Koutsky, and Lawrence J. Spiwak, “Quantifying the Cost of Substandard Patents: Some Preliminary Evidence,” Policy Paper 30 (Washington: Phoenix Center).
102. Manny W. Schecter, “Prior Art: Open Collaboration Is Medicine for Our Ailing Patent System,” BNA, Patent, Trademark, and Copyright Journal 72 (October 20, 2006): 682–685; quotation, 684.
103. Bessen and Meurer, Patent Failure, p. 8.
104. U. S. Patent 6058417 (information presentation and management in an online trading environment), filed October 23, 1998; granted May 2, 2000.
105. Professional Inventors Alliance, “Save the Patent,” April 7, 2008 (www.docs.piausa.org/PIAUSA/08-04-07-PIAUSA-NYT [October 2008]).
106. Ryan Thomas Grace, “Method and instrument for proposing marriage to an individual,” U. S. Patent Application 10/378423 (filed March 3, 2003).
107. Bessen and Meurer, Patent Failure, p. 8.
1. Martha Lagace, “John Seely Brown Piece – Screen Language: The New Currency for Learning,” Harvard Business School, Working Knowledge: A First Look at Faculty Research, May 13, 2002 (hbswk.hbs.edu/archive/2930.html [October 2008]).
2. Более широкое обсуждение физического состояния и культуры см.: Beth Simone Noveck, “A Democracy of Groups,” First Monday 10 (December 2005) (www.firstmonday.org/issues/ issues10_11/noveck/ [December 2008]).
3. Мне нравятся метафоры, поэтому я назвала свой блог «Пирамида из камней» и в нем объясняю эту метофору (cairns.typepad.com/about.html [October 2008]). См. также: “The Deliberative Interface,” July 3, 2005 (http://cairns.typepad.com/blog/2005/07/the_deliberativ.html [October 2008]).
4. Steven R. Pearson and others, “Method for providing recovery from a failure in a system utilizing distributed audit,” U. S. Patent 5832203, November 3, 1998.
5. U. S. Patent and Trademark Office, “Applicant’s Consent to Third-Party Comments in Published Applications and Consent to Pilot Participation” (www.uspto.gov/web/patents/peerpriorartpilot [October 2008]). В соответствии с правилами USPTO заявки в Peer-to-Patent размещаются за четыре месяца. Поскольку заявитель должен за 30 дней дать согласие на публикацию, нередко заявка остается на сайте в течение трех месяцев вместо четырех.
6. “Peer-to-Patent First Anniversary Report” (early data about the project); “The Peer to Patent Project: Community Patent Review” (further information and updates) (http://dotank.nyls.edu/communitypatent [October 2008]).
7. Paul Broyles and Patrick Gibbons, “User-selectable, management-alertformat,” U. S. Patent 20070118658, May 24, 2007.
8. В конце первого года пилотного фазы проекта Национальный научный фонд вручил Peer-to-Patent грант на изучение влияния тегирования на участие граждан.
9. Древовидная схема была разработана Human-Computer Interaction Lab Университета Мэриленда (www.cs.umd.edu/hcil/treemap [October 2008]). См. также: Ben Shneiderman, “Treemaps for Space-Constrained Visualization of Hierarchies” (www.cs.umd.edu/hcil/treemap-history/index.shtml [October 2008]).
10. См.: http://peertopatent.org/patent/20070118658/discussion (October 2008).
11. “Third-Party Submission in Published Application,” 37 Code of Federal Regulations 1.99 (September 20, 2000).
Ознакомительная версия.
