Впрочем, все технологические "болезни роста" открытых стандартов взаимодействия социальных сетей рано или поздно пройдут. Проблема в другом: а действительно ли это взаимодействие нужно современным социальным сетям?
Всех впускать, никого не выпускать
Поддержка открытых стандартов - необходимое, но далеко не достаточное условие объединения социальных сетей и различных веб-сервисов в общее информационное пространство, которое предоставило бы пользователю удобный унифицированный доступ к его данным, контактам и приложениям и сняло зависимость от конкретного поставщика услуг. Гораздо важнее, как именно существующие крупные сети будут использовать эти технологии. И тут оказывается, что у "проприетарной" Facebook и "открытой" MySpace больше сходств, чем различий.
Отношения между сетями-гигантами и сторонними ресурсами, использующими соответствующие платформы, далеки от равноправия. Вы можете использовать свой MySpace-аккаунт для того, чтобы авторизоваться на сайте, скажем, туристической фирмы, использующей MySpaceID, и там же общаться со своими MySpace’овыми друзьями, используя какие-то специфические сервисы этого сайта. Но в обратную сторону это уже не работает: нельзя прийти в MySpace, "предъявив" аккаунт, зарегистрированный где-то еще - например, в Facebook или даже в Google. Аналогично, если вы находитесь на сайте, поддерживающем только MySpaceID, вы не можете общаться с друзьями, зарегистрированными только в Facebook, - и наоборот. Социальные сети с радостью открывают "свои представительства" на чужих территориях (которые им это позволяют), но не торопятся отпускать своих пользователей вместе с "пожитками", равно как и приглашать пользователей других сервисов к себе в гости.
Все текущее развитие событий прекрасно вписывается в общую модель: мы находимся в ситуации, когда основные игроки уже начали активно строить свои платформы, привлекать независимых разработчиков и выстраивать каналы распространения с помощью множества партнеров, но пока еще далеки от того светлого момента, когда произойдет стандартизация и объединение. Действительно, нетрудно видеть, что одна из главных задач всех рассмотренных "открытых" инициатив - это дальнейший рост пользовательской базы существующих сетей (отметим, что рост того же MySpace существенно замедлился в последнее время). Больше регистраций, больше активных пользователей, больше информации об их действиях на сторонних сайтах - больше рекламы и более эффективное ее распространение.
Произойдет ли когда-нибудь Великое Объединение? Скорее всего, да. Но случится это не раньше, чем сети приблизятся к границе естественного роста популярности таким образом, что выгода от увеличения интенсивности использования ресурсов сети из-за включения интероперабельности превысит потенциальные убытки из-за уменьшения числа новых регистраций.
Какова роль Google в этих процессах? Поисковый гигант, не будучи крупным игроком среди социальных сетей (его Orkut можно рассматривать в лучшем случае как "песочницу" для отладки технологий, нежели реальную силу), по-видимому, ориентируется именно на "свободный мир" всеобщей интероперабельности и уже сейчас строит необходимую инфраструктуру в виде OpenSocial, которая пока хоть и не используется "в полную силу", по задумке должна стать именно той самой стандартной платформой. Это довольно логично, учитывая, что успех Google, ознаменовавший начало эпохи "Веб 2.0", был во многом достигнут за счет грамотного использования ресурсов "длинного хвоста" - множества мелких сайтов еще "старого" веба, которые не были интересны крупным игрокам рекламного бизнеса того времени. Удастся ли компании, одной из первых сумевшей эффективно использовать стандартизованный веб как платформу, повторить свой успех на следующем витке развития или произойдет то же самое, что произошло с Microsoft (контролируя платформу Windows и успешно "захватив веб" с помощью MSIE, компания не смогла сделать следующий шаг, хотя много раз пыталась)? Пожалуй, это ключевой вопрос развития веб-технологий на ближайший год (или даже ближайшие нескольких лет), от которого существенно зависит будущее веба и нашей повседневной жизни.
2.5 платформы
Возможности "открытых платформ" социальных сетей, в той или иной мере присутствующие во всех трех системах:
установить связь между аккаунтом на партнерском сайте и аккаунтом в материнской сети;
найти друзей из материнской сети, зарегистрированных одновременно на партнерском сайте;
зарегистрироваться на партнерском сайте, используя аккаунт материнской сети (авторизация через материнскую сеть);
публиковать информацию о своей активности на партнерском сайте в материнской сети;
транслировать информацию о своей активности в материнской сети на партнерский сайт.
ОРУЖИЕ XXI ВЕКА: Индеец с неуставным луком
Автор: Ваннах Михаил
Территория Соединенных Штатов заселялась европейцами еще до промышленной эпохи. Но вели себя при этом англосаксы вполне "постиндустриально", не только отнимали жизнь и земли, но и присваивали имена. В продолжение этой традиции боевой вертолет поддержки сухопутных войск AH-64 был назван Apache, по имени племени индейцев, за которым кавалеристы десятилетиями гонялись по Техасу и Аризоне.
В продолжение другой традиции, породившей псевдоклассические словечки вроде политологии, апача оснастили совсем не подобающим ему длинным английским луком - longbow. Шестифутовым, с натяжением тетивы силой в сотню фунтов, с длиной стрелы в диагональ многих нынешних телевизоров - 37 дюймов, с дальностью боя до 200 ярдов[100 английских фунтов = 45 кг, 200 ярдов = 180 м.]. Именно из такого оружия свободные земледельцы-йомены расстреляли в ходе битв Столетней войны, у Азенкура, Креси, Пуатье, презирающих собственную пехоту французских рыцарей. Имя оружия стало культовым. Склонный к идеализации Средневековья английский писатель Гилберт Кит Честертон даже назвал сборник своих сказочных рассказов Tales of the Long Bow.
Оценив боевые возможности вертолетов еще в Корейскую войну, США довольно долго не могли создать полноценную машину огневой поддержки. Во Вьетнаме, где в эксплуатации одновременно находилось более тысячи вертолетов, основную тяжесть операций с войсками приняли на себя машины фирмы Bell UH-1 различных модификаций. Эти геликоптеры, разработка которых началась по контракту с Армией США в 1955 году, стреляли много и успешно, из разных видов оружия (культовым стал шестиствольный пулемет minigun калибра 7,62 с вращающимся блоком стволов). Но все же это были многоцелевые машины, а любая многоцелевая машина всегда уступит специализированной. Поэтому с 1962 года Пентагон осуществлял программу AAFSS (Advanced Aerial Fire Support System - Передовая воздушная система огневой поддержки). Ветеран американского вертолетостроения, фирма Игоря Сикорского, пыталась продвинуть в нее ударную версию SH-67 своего противолодочного вертолета SH-61. Технологически машина была интересной - на SH-67 в 1970-м установили пару мировых рекордов скорости, но Пентагон предпочел винтокрыл AH-56. Точку в судьбе SH-67 поставила катастрофа, случившаяся в 1974 году на аэросалоне в Фарнборо, где на этом геликоптере пытались сделать петлю Нестерова.
Но и одновинтовой AH-56 фирмы Lockheed, тоже названный индейским именем Cheyenne, успеха не добился. Машина, согласно техническому заданию, должна была быть скоростной, маневренной и хорошо вооруженной, однако в процессе ее отработки выявились различные нехорошие динамические эффекты (подобные тем, что десятилетием раньше не дали российским инженерам довести до серии двухвинтовой тяжелый винтокрыл Ка-22), с которыми технологии того времени - гидравлические системы управления - эффективно справиться не могли. Программа была закрыта в 1972 году с большим скандалом - в карманы корпораций военно-промышленного комплекса, как в черную дыру, ухнуло 600 млн. долларов, принадлежащих налогоплательщикам. Но ведь если и черные дыры излучают, то и из этих пустых трат кое-кто извлек пользу… Так что задачу помочь джи-ай на поле боя возложили на штурмовик A-10. Но Армия тут же (корпорациям нужен постоянный приток денег) начала программу AAH (Advanced Attack Helicopter).
Среди требований, включенных в техническое задание, отметим снижение радиолокационной заметности машины. Но поскольку вычислительной математике и компьютерной технике того времени было не по зубам обсчитать форму корпуса, отражающего сигнал радара в сторону от приемо-передающей антенны, то ограничились покрытием фюзеляжа радиопоглощающей краской. Запомним еще, что стоить серийная машина должна была в пределах 1,4–1,6 млн. долларов.
В результате конкурсных процедур в декабре 1976 года был выбран прототип AH-64 фирмы Hughes Helicopters. Но и он потребовал доработок, растянувшихся на много лет и влетевших налогоплательщику до 1990 года в $1,23 млрд. Вспомним, сколько ушло на Cheyenne.
