Прежде чем мы сведем воедино все, что узнали о ковариантности и скрытии потомком, вспомним еще раз о том, что нарушения корректности систем возникают действительно редко. Наиболее важные свойства статической ОО-типизации были обобщены в начале лекции. Этот впечатляющий ряд механизмов работы с типами совместно с проверкой классовой корректности, открывает дорогу к безопасному и гибкому методу конструирования ПО.
Мы видели три решения проблемы ковариантности, два из которых затронули и вопросы ограничения экспорта. Какое же из них правильное?
На этот вопрос нет окончательного ответа. Следствия коварного взаимодействия ОО-типизации и полиморфизма изучены не так хорошо, как вопросы, изложенные в предыдущих лекциях. В последние годы появились многочисленные публикации по этой теме, ссылки на которые приведены в библиографии в конце лекции. Кроме того, я надеюсь, что в настоящей лекции мне удалось представить элементы окончательного решения или хотя бы к нему приблизиться.
Глобальный анализ кажется непрактичным из-за полной проверки всей системы. Тем не менее, он помог нам лучше понять проблему.
Решение на основе Закрепления чрезвычайно привлекательно. Оно простое, интуитивно понятное, удобное в реализации. Тем сильнее мы должны сожалеть о невозможности поддержки в нем ряда ключевых требований ОО-метода, отраженных в принципе Открыт-Закрыт. Если бы мы и впрямь обладали прекрасной интуицией, то закрепление стало бы великолепным решением, но какой разработчик решится утверждать это, или, тем более, признать, что такой интуицией обладали авторы библиотечных классов, наследуемых в его проекте?
Это предположение сужает сферу применения многих опубликованных методов, в том числе, основанных на типовых переменных. Если бы мы были уверены в том, что разработчик всегда заранее знает о будущих изменениях типов, задача бы упростилась в теоретическом плане, но из-за ошибочности гипотезы она не имеет практической ценности.
Если от закрепления мы вынуждены отказаться, то наиболее подходящим кажется Кэтколл-решение, достаточно легко объяснимое и применимое на практике. Его пессимизм не должен исключать полезные комбинации операторов. В случае, когда полиморфный кэтколл порожден "легитимным" оператором, всегда можно безопасно допустить его, введением попытки присваивания. Тем самым ряд проверок можно перенести на время выполнения программы. Однако количество таких случаев должно быть предельно мало.
В качестве пояснения я должен заметить, что на момент написания книги решение Кэтколл не было реализовано. До тех пор, пока компилятор не будет адаптирован к проверке правила типов Кэтколл и не будет успешно применен к репрезентативным системам - большим и малым, - рано говорить, что в проблеме примирения статической типизации с полиморфизмом, сочетаемым с ковариантностью и скрытием потомком, сказано последнее слово.
Завершая обсуждение ковариантности, полезно понять, как общий метод можно применить к решению достаточно общей проблемы. Метод появился как результат Кэтколл-теории, но может использоваться в рамках базисного варианта языка без введения новых правил.
Пусть существуют два согласованных списка, где первый задает лыжников, а второй - соседа по комнате для лыжника из первого списка. Мы хотим выполнять соответствующую процедуру размещения share, только если она разрешена правилами описания типов, которые разрешают поселять девушек с девушками, девушек-призеров с девушками-призерами и так далее. Проблемы такого вида встречаются часто.
Возможно простое решение, основанное на предыдущем обсуждении и попытке присваивания. Рассмотрим универсальную функцию fitted (согласовать):
fitted (other: GENERAL): like other is
-- Текущий объект (Current), если его тип соответствует типу объекта,
-- присоединенного к other, иначе void.
do
if other /= Void and then conforms_to (other) then
Result ?= Current
end
end
Функция fitted возвращает текущий объект, но известный как сущность типа, присоединенного к аргументу. Если тип текущего объекта не соответствует типу объекта, присоединенного к аргументу, то возвращается Void. Обратите внимание на роль попытки присваивания. Функция использует компонент conforms_to из класса GENERAL, выясняющий совместимость типов пары объектов.
Замена conforms_to на другой компонент GENERAL с именем same_type дает нам функцию perfect_fitted (полное соответствие), которая возвращает Void, если типы обоих объектов не идентичны.
Функция fitted - дает нам простое решение проблемы соответствия лыжников без нарушения правил описания типов. Так, в код класса SKIER мы можем ввести новую процедуру и использовать ее вместо share, (последнюю можно сделать скрытой процедурой).
safe_share (other: SKIER) is
-- Выбрать, если допустимо, other как соседа по номеру.
-- gender_ascertained - установленный пол
local
gender_ascertained_other: like Current
do
gender_ascertained_other := other .fitted (Current)
if gender_ascertained_other /= Void then
share (gender_ascertained_other)
else
"Вывод: совместное размещение с other невозможно"
end
end
Для other произвольного типа SKIER (а не только like Current) определим версию gender_ascertained_other, имеющую тип, закрепленный за Current. Гарантировать идентичность типов нам поможет функция perfect_ fitted.
При наличии двух параллельных списков лыжников, представляющих планируемое размещение:
occupant1, occupant2: LIST [SKIER]
можно организовать цикл, выполняя на каждом шаге вызов:
occupant1.item.safe_share (occupant2.item)
сопоставляющий элементы списков, если и только если их типы полностью совместимы.
[x]. Статическая типизация - залог надежности, читабельности и эффективности.
[x]. Чтобы быть реалистичной, статической типизации требуется совместное применение механизмов: утверждений, множественного наследования, попытки присваивания, ограниченной и неограниченной универсальности, закрепленных объявлений. Система типов не должна допускать ловушек (приведений типа).
[x]. Практические правила повторного объявления должны допускать ковариантное переопределение. Типы результатов и аргументов при переопределении должны быть совместимыми с исходными.
[x]. Ковариантность, также как и возможность скрытия потомком компонента, экспортированного предком, в сочетании с полиморфизмом порождают редко встречающуюся, но весьма серьезную проблему нарушения типов.
[x]. Этих нарушений можно избежать, используя: глобальный анализ (что непрактично), ограничивая ковариантность закрепленными типами (что противоречит принципу "Открыт-Закрыт"), решение Кэтколл, препятствующее вызову полиморфной целью подпрограммы с ковариантностью или скрытием потомком.
Библиографические замечания
Ряд материалов этой лекции представлен в докладах на форумах OOPSLA 95 и TOOLS PACIFIC 95, а также опубликован в [M 1996a]. Ряд обзорных материалов заимствован из статьи [M 1989e].
Понятие автоматического выведения типов введено в [Milner 1989], где описан алгоритм выведения типов функционального языка ML. Связь между полиморфизмом и проверкой типов была исследована в работе [Cardelli 1984a].
Приемы повышения эффективности кода динамически типизированных языков в контексте языка Self можно найти в [Ungar 1992].
Теоретическую статью, посвященную типам в языках программирования и оказавшую большое влияние на специалистов, написали Лука Карделли (Luca Cardelli) и Петер Вегнер (Peter Wegner) [Cardelli 1985]. Эта работа, построенная на базе лямбда-исчисления (см. [M 1990]), послужила основой многих дальнейших изысканий. Ей предшествовала другая фундаментальная статья Карделли [Cardelli 1984].
Руководство по ISE включает введение в проблемы совместного применения полиморфизма, ковариантности и скрытия потомком [M 1988a]. Отсутствие надлежащего анализа в первом издании этой книги послужило причиной ряда критических дискуссий (первыми из которых стали комментарии Филиппа Элинка (Philippe Elinck) в бакалаврской работе "De la Conception-Programmation par Objets", Memoire de licence, Universite Libre de Bruxelles (Belgium), 1988), высказанных в работах [Cook 1989] и [America 1989a]. В статье Кука приведены несколько примеров, связанных с проблемой ковариантности, и предпринята попытка ее решения. Решение на основе типовых параметров для ковариантных сущностей на TOOLS EUROPE 1992 предложил Франц Вебер [Weber 1992]. Точные определения понятий системной корректности, а также классовой корректности, даны в [M 1992], там же предложено решение с применением полного анализа системы. Решение Кэтколл впервые предложено в [M 1996a]; см. также [M-Web].
