Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 194

Видите, сколько всего интересного можно почерпнуть из одной картограммы :-)...

К оглавлению

Опубликовано 13 октября 2013

Представление о том, что служащих разного рода надлежит сортировать по рангам, весьма распространено. Продвигаясь по лестнице чинов и званий, индивидуум не только приобретает разнообразные служебные бонусы, но и повышает свой вес в глазах окружающих. Все знают, что педагог высшей категории выше педагога первой категории, народный артист выше заслуженного, полковник выше майора, тайный советник выше коллежского асессора.

В науке одним из основных инструментов ранжирования является система учёных степеней, включающая две квалификационные ступеньки — кандидата и доктора наук. Степень кандидата присуждается человеку, доказавшему свою способность работать в науке и получившему при этом некие новые научные результаты. Степени доктора удостаивается человек, работы которого складываются уже не просто в научный результат, но в некое более ёмкое научное достижение. И даже люди, далёкие от науки, знают, что доктор (в среднем) круче кандидата.

Я использую слово «некие», потому что мнения о составе научного результата и научного достижения могут разниться. Именно из-за необходимости решения этой проблемы присуждение учёных степеней, в отличие от учёных званий (профессора, доцента), не производится по совокупности заслуг. Чтобы получить степень, необходимо пройти процедуру, которая включает в себя сдачу кандидатских экзаменов (естественно, только для получения степени кандидата), подготовку «кирпича», то есть текста диссертации, оформленного по определённым правилам, и — самое главное — защиту. Защита состоит в выступлении перед диссертационным советом, по ходу которого соискатель рассказывает о своих результатах и отвечает на замечания оппонентов. Затем совет голосованием определяет, достоин соискатель соответствующей степени или нет.

Защита любой степени сопряжена с довольно большими затратами времени, нервов и средств. В последнем случае я имею в виду не подкуп совета, а более технические расходы — печать и переплёт диссертации, печать и рассылку автореферата, прочие мелочи, способные сложиться в осязаемую сумму, которую соискателю где-то возместят, а где-то и нет. Но деньги — дело наживное, а вот потраченное время вернуть нельзя, да и нервные клетки, как гласит народная молва, не восстанавливаются. Поэтому отношение к защитам в сообществе неоднозначное. Точнее, если защита кандидатской диссертации ещё воспринимается как необходимая обуза, то убедить человека защитить докторскую бывает значительно сложнее.

И потому уже довольно давно, практически с того самого момента, как нам разрешили рассуждать, в сообществе бродит мысль о том, что вторую защиту можно было бы отменить. В самом деле, кандидат — это человек, который только начинает свой путь в науке. Он может быть очень хорошим, но пока малоизвестным специалистом. И если у него возникает необходимость продемонстрировать где-то квалификацию, ему гораздо удобнее помахать в воздухе корочками, чем каждый раз доказывать свои знания и умения. Но зачем нужна степень доктора? Человек, в активе у которого есть как-тонаучное достижение, уже и так должен быть известен коллегам. Ему нет нужды ещё подтверждать репутацию.

Кроме того, защита кандидатской требует меньших усилий и приходится (при нормальном развитии карьеры) на тот жизненный период, когда человек ещё не слишком обременён дополнительными делами. У состоявшегося же учёного появляются обязанности по организации науки, он преподаёт, руководит аспирантами, в конце концов, участвует не в одном, а в нескольких научных проектах. Ему и так есть чем заняться, помимо написания текста, который прочтут несколько человек, и есть где потрепать нервы, помимо выступления перед диссертационным советом.

Проблема в том, что наша научно-организационная система выстроена с учётом наличия двух степеней защиты. Есть должности, занимать которые может только доктор наук, есть обязанности, выполнять которые может только доктор наук. Хочется, например, продвинуть человека по карьерной лестнице — просто для того, чтобы он получал больше денег. Ан нет, нельзя, он не защитился! Поэтому часто люди, способные защитить докторскую, но не делающие этого, становятся объектом давления со стороны руководства, и вместо часовой нервотрёпки на защите человек получает её же, но растянутую на годы. Отсюда популярный научный анекдот о преимуществе поминок по сравнению с послезащитным банкетом: на поминках никто не спрашивает: «А ты когда?»

Выход ясен: освободить учёных от ненужного груза! И лёд, кажется, тронулся: Высшая аттестационная комиссия на днях организовала опрос «О целесообразности перехода к одноуровневой системе аттестации научных и научно-педагогических работников». В обсуждениях народ как будто бы больше склоняется к тому, чтобы оставить только кандидатов (возможно, назвав их по-другому), ибо степень доктора есть безусловное зло. Но мне всё-таки хочется попытаться высказать менее поляризованную точку зрения, которая состоит в следующем: учёные степени (и звания) не являются сугубо внутренним делом научного сообщества.

Один из самых популярных доводов против двухуровневой системы звучит так: «Дополнительная степень — дополнительная возможность для жуликов обзавестись фальшивыми корочками». Но обилие подделок как раз и доказывает нужность докторской степени. Тот, кто с этим не согласен, пусть приведёт пример подделки чего-нибудь ненужного и малоценного. Вы когда-нибудь слышали о поддельных десятикопеечных монетах?

Почему люди идут на липовые защиты? Потому что быть доктором престижно! Несмотря ни на что, несмотря на весь разброд и развал, все ещё престижно! И этот престиж не закладывался в статус доктора, он возник сам собой и оказался настолько прочен, что не исчез даже за десятилетия, отделяющие нас от счастливых времён нашей науки. Кому люди со стороны поверят больше — кандидату или доктору? Кого охотнее пригласят в качестве эксперта — кандидата или доктора? Спросите у «простого» человека, какая научная организация мощнее — та, в которой 20% докторов, или та, в которой таковых 5%? Естественно, подобный критерий может не отражать реального соотношения, но это не означает, что критерии для внешней оценки вообще не нужны. Если докторская степень в качестве меры компетентности специалиста не устраивает, её нужно не отменять, а заменять другим общественно понятным критерием, после чего старый отпадёт сам собой.

Разумеется, конкретному кандидату не хочется лишний раз заморачиваться с защитой, поскольку персонально ему это не надо. Лишние обязанности? Ему и без них хорошо. Прибавка к зарплате? Он с грантов имеет больше, занимаясь исключительно наукой. Но сложилось так, что докторская степень, необходимость которой внутри сообщества сомнительна, по-прежнему авторитетна вне сообщества. И общественный престиж науки у нас не настолько высок, чтобы можно было позволить себе вот так запросто отказаться от одного из элементов этого престижа. Позвольте напомнить, что была у нас в стране научная организация, которая не беспокоилась о мнении людей со стороны. И что? Её расформировали, а народ и не заметил.

Есть ещё один довод против докторов: в Штатах их нет, и как там всё замечательно! Но, во-первых, наши успехи в научной конкуренции со Штатами приходятся на эпоху расцвета докторской степени, а не на эпоху её упадка. Во-вторых, отсутствие официальной второй степени не означает, что в США нет многоуровневой системы аттестации. Она иначе называется и иначе организована, но нельзя сказать, что человек, получивший степень PhD, после этого до пенсии свободен от всех забот, кроме научных. Вообще, есть подозрение, что докторская степень — не основная проблема нашей науки. Если её отменить, автоматически копии штатовской науки не получится. Если уж есть стремление ориентироваться на американскую систему, её нужно заимствовать целиком. Желательно — вместе с объёмом финансирования.

К оглавлению

Опубликовано 13 октября 2013

Странный сон я увидел на днях. То есть сам сон вполне рядовой, про трудовые будни российского врача, но каждые десять минут он перебивался рекламой. А реклама ничего себе так. Помню, мыло рекламировали для шпионов: мол, тот, кто регулярно моет руки этим мылом, никогда не оставляет отпечатков пальцев, а потому может работать без перчаток. Практично, удобно — и микробов тоже убивает.