Помогали ли принимать решение концептуальные документы, технические условия или требования? Качественные решения проектного уровня должны содействовать принятию решений более низкого уровня. Вскрывает ли данное решение концептуальные слабости или упущения? Вносились ли после принятия решения изменения в концепцию, технические условия или требования с целью устранения недочетов?
Помогло ли решение продвижению проекта? Иногда принятие плохого решения все же способствует продвижению проекта. Решение мобилизует людей. Быстрое принятие решения о движении на Восток и изменение перспективы могут привести к абсолютной ясности, что фактически верным является направление на Север. Но пока команда только готовится к движению на Восток, она может этого не обнаружить. Оглядываясь назад, выясните, почему первоначальное решение имело успех: благодаря правильной постановке задачи или потому, что было принято в нужный момент?
Привлекались ли к процессу принятия решения или после него ключевые фигуры? Был ли кто-нибудь, кто не привлекался к процессу, но чья поддержка или экспертиза была для него необходима? Предпринимали ли вы оказавшиеся тщетными попытки связаться с нужными людьми или вообще не пытались этого сделать? Существовал ли какой-нибудь более эффективный способ привлечь их к работе, чем тот, которым вы воспользовались? (Если вы действительно хотите все выяснить, следует получить их мнение по этим вопросам.)
Привело ли решение к предотвращению или к возникновению каких-нибудь других проблем? Возможно, существовавшая проблема была решена, но не вызвало ли это возникновения других проблем? Были ли какие-нибудь моральные издержки? Были ли недовольны этим решением партнерские компании или команды? Какие у решения были негативные побочные эффекты и можно ли было их избежать? Ожидались ли они или стали полным сюрпризом?
Оглядываясь назад, оправдались ли ваши опасения, возникшие при принятии решения? Оказываемое давление и спешка способны деформировать представление о том, какие именно вопросы действительно заслуживают внимания. В ретроспективе вы получаете возможность разглядеть те вещи, которые ранее вам и другим казались незначительными, и задаться вопросом, как такое могло произойти. Чье мнение или влияние внесло свою лепту в деформацию представления? Кто пытался свести его к минимуму, но остался не у дел?
Обладаете ли вы достаточными полномочиями, чтобы правильно поставить задачу? Возможно, у вас была идея, которую хотелось воплотить в жизнь, но вы поступились ею из-за политических соображений. Или, может быть, вы потратили больше времени в борьбе за управление теми проблемами, которые, как вы чувствовали, изначально должны были быть в вашей компетенции. Подумайте, как власть повлияла на решение и как перераспределение властных полномочий могло изменить ход вещей.
Как уроки, извлеченные при принятии этого решения, могут быть применены в других местах проекта? Не ограничивайте извлеченные уроки спецификой решения. Приглядитесь к следующей волне решений, накатывающейся на проект (к следующей важной дате или цели), и примените к ним эти уроки. Воспользуйтесь новым взглядом на происходящее и вглядитесь в будущее, вместо того чтобы смотреть только в прошлое. Запомните бирманскую поговорку: «Человек боится тигра, который его когда-то укусил, а надо бояться тигра, который укусит его в следующий раз».
• Следует придать важность искусству принятия метарешений, то есть решений о том, каким решениям следует уделять время.
• Оцените решения, прежде чем тратить на них слишком много времени.
• Найдите область безразличия и возможности для эффективного использования исключительной оценки.
• Выполняйте сравнительную оценку решений, заслуживающих большего приложения сил.
• Признаем мы это или нет, но всем решениям присуща эмоциональная компонента.
• Списки всех аргументов «за» и «против» являются наиболее гибким средством сравнительной оценки. Они облегчают привлечение других специалистов и придают решениям дополнительные перспективы.
• Информация и данные не способны принимать решения за вас.
• Мастерство в деле принятия решений растет при исследовании прошлых решений с целью извлечения уроков и изучения возможностей совершенствования тактики.
1. Как вы приняли решение взять в руки эту книгу? Рассматривались ли альтернативные варианты? Как вы принимаете решения о том, как следует принимать решения в повседневной жизни?
2. Подумайте о том, чем собираетесь заняться в эти выходные. Составьте список всех «за» и «против» для каждого из вариантов. Включите в него пункт «ничего не делать» и как минимум один составной вариант.
3. Какое продуманное решение вы принимали в прошлом, которое обернулось неудачей? Вас каким-то образом осуждали за это? Что вы из этого поняли о том, как люди воспринимают решения? Повлияло ли это на то, как вы принимаете решения?
4. Если данными так легко манипулировать, почему в мире бывает так много совещаний, сконцентрированных на обмене не подвергаемыми сомнениям обзорами и отчетами? Почему бывает так, что для защиты решения проще обратиться к чужой логике, чем объяснить ход собственных рассуждений?
5. Решение – это нечто большее, чем решить, какой именно вариант нужно выбрать. Решение так же должно быть сообщено другим людям, достаточно хорошо разъяснено, чтобы убедить людей с ним согласиться, и доведено до успешной реализации. Что из перечисленного вызывает у вас наибольшие затруднения? Изменяется ли характер затруднений от решения к решению? Как оценка сложности конкретного решения повышает шансы на успех его реализации?
6. Как вы приняли решение, какое из вышеперечисленных упражнений прочитать? Выполнить? Как вы будете решать, стоит ли читать следующее упражнение?
7. С кем в вашей жизни вы проводите разбор самых важных жизненных решений? Почему вы выбрали их для этой важной роли? Составьте список людей, с которыми вместе работаете, и список всех «за» и «против» их ценности для вас при рассмотрении ранее принимавшихся решений.
8. Когда важнее всего совершить нужный поступок, а не то, чего от вас хотели бы окружающие? Что важнее, чтобы найти в себе мужество совершить поступок, логика или эмоции?
Глава 9. Общение и взаимоотношения
Один из самых ранних технических рассказов в западной истории – это рассказ о Вавилонской башне из Книги Бытия, в основу которого положен поучительный пример людского общения. Из рассказа следует, что человечество счастливо жило в пустыне единой семьей. Вскоре люди научились делать кирпичи и строительный раствор. Дела шли так хорошо, что люди однажды просто так решили построить башню до самых небес. Все шло превосходно до тех пор, пока рабочие внезапно не утратили способность говорить на одном языке (возможно, здесь вмешались «силы небесные»?), и с этого момента все буквально развалилось. Люди, некогда жившие единой семьей, разбрелись по свету (еще одно проявление небесных сил), в результате сформировались разные языки и сообщества. Эта история наводит на мысль, что если бы люди продолжили нормально общаться, для них не было бы ничего невозможного (что, вероятно, как гласит история, и явилось поводом для проявления божественной силы).
Эта библейская история предельно коротка и занимает всего лишь одну страницу. Тем не менее на протяжении веков она привлекает внимание многих художников и писателей, которые используют ее для исследования современных проблем. Красочные картины с изображением Вавилонской башни кисти Брюгеля[52] (Brueghel) и других художников придали этой истории гипертрофированное влияние на инженерные и управленческие задачи тех времен. Толкование самой истории, как и вид башни, с веками менялись, но суть оставалась прежней. Одни полагали, что эта история является предостережением от людской гордыни и напоминанием о том, что некоторые вещи должны быть для нас недосягаемы. Другие же видели в ней людей, стремящихся достичь вершин своих способностей, раздвинуть границы возможного. Но для меня и для этой главы основной урок вавилонской истории довольно прост: если вы не умеете общаться, вы ни в чем не сможете преуспеть.
История цивилизации изобилует примерами, когда медлительность процесса общения приводила к возникновению проблем. Не далее, как в период гражданской войны в Америке (1861–1865), не применялись ни радио, ни телеграф, ни семафорная (флажковая) система связи. Генералы для обмена боевой информации с командирами различных военных лагерей использовали конных посыльных (для чего, в зависимости от расстояния, требовались часы или дни, если только послания не терялись по дороге). В результате решения зачастую принимались заранее, за несколько дней, а способов корректировки направления главного удара не существовало. Из-за этих ограничений на линии фронта возникало множество бед и нестыковок. (Представьте себе командующего битвой, только что огласившего приказ послать все свои войска в атаку, когда в палатку к нему вваливается измученный посыльный и, пытаясь отдышаться, сообщает: «Уважаемый командующий, столь необходимое вам подкрепление пришлось послать в другое место, командование сожалеет и желает удачи!» Неудивительно, что посыльных часто пристреливали.)
