Трудно не согласиться. Вот водопад симпатичных ультрабуков. Но — вызывают острое желание сквернословить, подавляемое поминанием царя Давида и его кротости... Даже у четырнадцатидюймовых моделей экран — с разрешением 1368 на 768 (защищённые десятидюймовики с FullHD есть, но редки). А вот неспешно набиваемый софтом вполне бюджетный смартфон, припасённый для рождественского подарка. От добротного, но «беспонтового» производителя. Под Android 4.0. Так разрешение экранчика 960 на 540. При четырёх-с-мелочью дюймах (дюйм — это не низкопоклонство перед Западом, это — древняя мера мелкой длины, органично связанная с устройством человеческого тела, в отличие от чисто абстрактного сантиметра). Как производителям ноутбуков не стыдно? Или эти ребята ждут своего шанса наступить на те же грабли, что и производители мониторов?
Причём повторимся: разрешение экрана — это именно то, что даёт пользователю контакт с миром ИТ. Процессорные мощности — опосредованы. Цифра расчётов, хоть и на суперкомпьютере, отображённая на монохромном дисплее, а то и выдолбленная грохочущим АЦПУ, нужна не так уж многим. А даже электронная таблица или отчёт базы данных в хорошем разрешении — намного симпатичнее. И — таковы особенности массового электронного производства.
Поточно производимый дисплей хорошего разрешения не будет стоить, как нынешний «четыре HD», тысячу долларов. Он окажется куда доступнее. Создаст спрос на мощные видеокарты, производители которых начнут заботиться об экономии электроэнергии (дополнительный вентилятор на нынешней видеокарте хорошего разрешения раздражает). Что, так сложно? Что это — Rocket science, как любят говорить в таких ситуациях янки? Ну-ну...
А вообще всё вышеуказанное вполне объяснимо. Инженеры в нынешней ситуации оказываются в роли того кота, что выловил в первую же ночь всех мышей в тёплой избе и был выдворен в холодный овин... Слишком уж большие мощности слишком уж надёжная техника предоставила обществу. Слишком большой простор для игрищ маркетологов. Которые в постиндустриальной эпохе живут примерно так же, как на агоре Афин или форуме Рима — то и другое по нашему, посконно-скифскому, всего лишь базар... Но это — тема для другого разговора!
P.S. Когда колонка была написана, пришли новости с рынка графических кристаллов. Так, фирма Jon Peddie Research отметила тринадцатипроцентное падение по сравнению с минувшим годом. И верно: что зря тратиться на чипы и платы графики, если между ними и потребителем всё равно иголочное ушко в виде разрешения монитора!
К оглавлению
Голубятня: Как избавиться от лучшего из лучших?
Сергей Голубицкий
Опубликовано 04 декабря 2012 года
Сегодня попробую отдохнуть от культур-повидла и нарисовать «Голубятню» в старом добром стиле «утилитарницы», которым злоупотреблял в колонке, кажется, первые лет пять или шесть еще в бумажную эпоху.
Утилитарно-софтверная тема, которую выбрал для обсуждения, представлена программой, написанной под Mac OS X (что не удивительно с учетом компа, на котором работаю :), однако своими корнями эта программа уходит глубоко в форточную идеологию. Более того, ее жанр равно актуален для любой платформы.
Сегодня я представлю читателям совершенно новую PPS (Систему персональной продуктивности), которая буквально на днях появилась на Mac OS X. Напомню сперва предысторию.
Читатели, хорошо усвоившие мои стенания, давно знают, что на Маке не существует ни одной полноценной PPS. Все, что удалось обнаружить за 4 года моей жизни с Надкусаном, оказалось если не жалкой поделкой, то лишь весьма отдаленным приближением к почти идеалу, заданному на Windows Achieve Planner и LeaderTask. Дело даже не в том, что все эти Things, OmniFocus, Hitlist и прочая дребедень в функциональном отношении убоги до неприличия, а в том, что они рабски заклинены на GTD.
Я давно уже достиг точки кипения, поэтому с полной ответственностью готов заявить: Getting Things Done — это не просто величайшее, но еще и вреднейшее недоразумение, какое только появлялось на горизонте компьютерных систем персональной продуктивности.
Начнем с того, что GTD захватила рынок и стала де-факто мейнстримной методикой PPS только потому, что ее главный конкурент — система Стивена Коуви Изначально методика Дэвида Аллена обрела приоритетный статус только потому, что система Франклина Коуви (напомню читателям, что Коуви лишь популяризировал в своей книжке «Семь привычек высоко продуктивных людей», 1989 г., идеи Питера Друкера, изложенные в «Эффективном управленце», 1966 г.) практически не поддавалась компьютерной формализации. Все известные до нынешнего дня реализации PPS, выдержанные в духе Друкера-Коуви, удивляют беспомощностью и примитивизмом (за подробностями отсылаю к древней, но по-прежнему актуальной «Голубятне» — «Порядок жизни», первая часть здесь, далее — по внутренним линкам).
Совсем другое дело GTD Дэвида Аллена: линейная, аскетично-минималистская, легко поддающаяся компьютерной формализации — рая для ленивых и нерадивых программеров. Не удивительно, что ленивые и нерадивые сразу и ухватились за идею жабрами и присосками. Наплодили тысячи «гэтэдэшек», наводнили ими рынок и искусственно превратили методику в кросс-платформенный стандарт. Зато дальше произошло веселое.
Дело в том, что GTD — ни разу и даже отдаленно не является универсальной системой организации дел на уровне индивидуальной личности. Скажу более: GTD — предельно специфическая система, которая подходит, по моим ощущениям, 10-20 % людей. Остальным 80 % GTD не просто чужда, но откровенно вредна.
Почему вредна? Потому что GTD не то что не повышает производительность людей, для психического склада которых линейная система организации дел неестественна, а банально эту производительность снижает. Человек устанавливает ту или иную вариацию GTD (они принципиально похожи друг на друга, потому что одинаково примитивны и строятся на простеньких принципах, которые можно перечислить на пальцах одной руки), начинает себя насиловать, принуждать, подгонять, приспосабливать под дикий и неудобный алгоритм работы (всё валим в куче без иерархии в химерических Inbox, входной ящик, долой визуализацию вроде календаря, то, что можно сделать за 5 минут, делаем, не отходя от кассы и проч.), и как следствие — перестает работать, потому что работать уже некогда — нужно подгонять привычные дела под чуждый формуляр учета и контроля.
Даже самые нерадивые программисты, подсевшие на иглу GTD, очень быстро осознают ограниченность и неудобность методологии, поэтому всеми подручными средствами пытаются вырваться из прокрустова ложа GTD либо расширяя ее функционал (первое, что сразу приходит в голову — добавление календарного представления), либо (тщетно) пытаясь скрестить GTD с вариациями на тему Друкера-Коуви, которая быстро деградирует в PPS самопального типа.
И вот тут-то на сцену выступает непосредственно ОС вместе со всеми своими козырями и битыми картами. Windows изначально нелинейная ОС, сложная, многоуровневая и лабиринтоподобная (если кто еще не понял за 20 лет, предлагаю начать с меню и иерархии Панели Управления). Поэтому преодоление линейности GTD дается относительно малой кровью: расширение функционала PPS, его углубление, диверсификация, добавление модулей (при общей модульности и «шкурности» Windows!) проходит на ура.
В результате мы и получили целую линейки блестящих PPS под Windows, на вершине которой находятся помянутые Achieve Planner и LeaderTask.
На Маке подобные игры не канают. Мак изначально линейный, спартанский, минимализированный и одномерный. Это не плохо и не хорошо: просто так видел мир Стив Джобс (уже в начале 70х — все перечитывают блестящую биографию Айзексона!) — простым и беспонтовым. О том, как из этой беспонтовости вырос самый великий образец понта в мире, я когда-нибудь напишу отдельную книгу :)
Читатель уже догадался, что идеология GTD накладывается на идеологию Мака идеально. Не потому ли 100 % всех (малочисленных в принципе) PPS, написанных под Mac OS X, являются воинственно-агрессивными репликами системы Дэвида Аллена? Все до одного! Причем в предельно тоталитарной форме: шаг вправо, шаг в лево — карается расстрелом! «Наша программа является точнейшим из всех существующих на рынке воплощений теории Дэвида Аллена, известной под именем Getting Things Done» — эта фраза почти всегда дословно украшает презентации всех PPS под Mac OS X, какие мне довелось тестировать (а я тестировал просто все, какие только созданы :)
Совпадение идеологий, однако, это только половина рассказа. Вторая половина: все та же линейность философии операционной системы MacOS X, которая не позволяет с привычной для Windows легкостью добавить функционала в жесткие рамки догмы за счет привлечения сторонних модулей и углубления иерархии (в Маке ее банально некуда углублять!).
