С позиций классификации важно, что чем мощнее наши телескопы, тем сильнее население карликовых галактик перекрывается с населением шаровых скоплений. И тем очевиднее встаёт вопрос несовершенства терминологии, подобный тому, что в начале 2000-х годов встал перед людьми, желающими корректно использовать термин «планета».
Конечно, проблема с галактиками не такая животрепещущая, как проблема с планетами. Одно дело — решать, восемь или девять планет в Солнечной системе. Другое дело — галактики, которых, хоть так их определи, хоть эдак, всё равно неисчислимое множество. Тем не менее галактика — один из фундаментальных объектов Вселенной, и понимание того, что мы, оказывается, не можем толком сказать, что это такое, приводит к некоторому дискомфорту. В результате в астрономической литературе нет-нет да и появятся рассуждения на эту тему.
Последнее опубликовано в архиве препринтов в середине марта. Авторы — Бет Уиллман и Джей Стрейдер — считают, что в определении галактики важно уйти от каких-то численных ограничений. Потому что как только ты решишь называть галактикой всё, что имеет диаметр больше, скажем, ста парсеков, как тут же открывают нечто меньшего размера, что тоже, вроде бы, должно относиться к галактикам. Уиллман и Стрейдер предлагают такое определение: галактикой называется гравитационно связанная группа звёзд, свойства которой не могут быть описаны сочетанием барионного вещества и ньютоновской гравитации.
Казалось бы, с первой частью всё относительно понятно. Настоящая галактика состоит из звёзд, которые удерживаются от разлёта силами тяготения. Тут, правда, есть потенциальные эволюционные шероховатости. Изначально в галактике (в частности, в Галактике) звёзд нет; она состоит только из газа, который постепенно переходит в звёзды в процессе эволюции системы. Стало быть, галактика становится галактикой не сразу, а постепенно. Но на это, в конце концов, можно закрыть глаза. Над моментом перехода не-галактики в галактику должны были ломать голову цивилизации, жившие миллиарды лет назад, а сейчас в большинстве галактик доминируют именно звёзды, а не газ.
Со второй частью несколько сложнее. Уиллман и Стрейдеру кажется некорректным отличать галактики от скоплений по наличию тёмного вещества, поскольку его пока никто не видел, поэтому они предлагают более осторожную формулировку. Массу звёздной группировки можно оценить двумя способами — по суммарной светимости звёзд и по скоростям их движения (предполагая, что группировка находится в динамическом равновесии и звёзды движутся по законам ньютоновской гравитации). Первая оценка даёт массу видимого, барионного вещества, вторая — «гравитационную» массу. Если обе оценки примерно совпали, значит, система описывается сочетанием видимых барионов и закона всемирного тяготения и на галактику не тянет.
А вот если гравитационная масса оказалась больше массы видимого вещества, объект следует считать галактикой! Хотя даже сами авторы признают, что во многих случаях этот критерий может оказаться обманчивым. В частности, оценка гравитационной массы справедлива лишь для систем, в которых движение звёзд «устаканилось», пришло в равновесие с собственным гравитационным полем системы. А если система в недалёком прошлом прошла через какой-то катаклизм, о котором мы не знаем, например, испытала тесное сближение или столкновение с другой системой? Звёзды в ней будут двигаться быстрее, чем при равновесии, и оценка гравитационной массы окажется сильно завышенной.
Кроме того, скорости звёзд очень трудно измерить, поэтому иногда предлагается косвенный критерий: наличие звёзд нескольких поколений. В маломассивных скоплениях первый эпизод звёздообразования оказывался и последним, поскольку первые же вспышки сверхновых выбрасывали из скопления остатки газа, не вошедшего в звёзды. В более массивных галактиках часть газа сохранялась после первого эпизода и становилась сырьём для последующих вспышек звёздообразования. По этому критерию в галактики пришлось бы переквалифицировать самое массивное шаровое скопление в нашей Галактике — Омега Центавра. Но его гравитационная масса согласуется с видимой, как положено как раз скоплению!
Ещё одна близкая система, которую по наличию нескольких поколений звёзд следует отнести к галактикам, — Willman 1 (по имени Бет Уиллман). Но какая же это галактика?! Это недоразумение, светимость которого лишь в несколько сотен раз превосходит светимость Солнца. По всей видимости, в данном случае мы наблюдаем не полноценную галактику, а руины, оставшиеся на месте некогда существовавшей «нормальной» галактики. Но нужно ли называть систему галактикой только за то, что в каком-то далёком прошлом она и на самом деле ею была? Пока же получается, что мы одним и тем же термином обозначаем даже не группы, а группки из нескольких тысяч звёзд и системы-монстры, количество звёзд в которых исчисляется триллионами.
Может показаться, что это не такая уж большая проблема. Мы же не мучаемся сомнениями, называя деревом и стометровую секвойю, и саженец яблони. (Правда, даже скромная ромашка и секвойя различаются по массе в меньшее количество раз, чем самая большая и самая маленькая галактика.) Но за поисками корректного определения скрывается не просто желание разложить всё по полочкам, а желание разделить два (или более) кардинально различных пути образования структур во Вселенной.
К оглавлению
Голубятня: Дела кромсальные
Сергей Голубицкий
Опубликовано 19 марта 2012 года
Сегодня культур-повидлианский спрэд у нас совпадает с софтверным довеском - разговор пойдет о вечном: программах для видеомонтажа. Но только не о монстрах для профессионалов и тщащихся приобщиться, а о мелкашках-недотыкомках, без которых, однако, свет не мил.
Начну с апдейта по серьезным NLE, о которых в последний раз мы беседовали 19 июля 2011 года. В голубятне «FCPX — осмысление революции» я робко хоть и восторженно высказал предположение о победоносной поступи программ нелинейного монтажа, переосмысленных в креативном ключе.
Именно в таком ключе Final Cut Pro Х предложил изумленным монтажникам отныне исполнять свои обязанности. Удивленные монтажники мягко но категорично сказали «нет», мотивируя отказ функциональной ущербностью FCPX: список очень длинный, но одной из ключевых неприемлемостей было отсутствие поддержки EDL / OMF и полноценного XML, необходимого хотя бы для импорта проектов из прошлой версии Final Cut Pro 7.
Как я и предполагал, в последующих технических апдейтах FCPX все эти недостающие фичи тихо дополнили функциональность революционного NLE, даже совершенно убогая обработка Chroma Key расширилась парой-тройкой новых настроек. Так в начале февраля вышла версия 10.0.3 — полностью сглаженная и вполне себе заматеревшая. По крайней мере большая часть дефектов недоношенности летнего релиза в 10.0.3 были устранены.
Ничего, однако, в отношении к FCPX со стороны профессиональных видео монтажеров не изменилось (слово «монтажники» мне нравится несказанно больше, но по настоятельной просьбе представителей профессии не буду превращать play of words в мулету). Видимо, разочарование оказалось столь велико, а центробежная сила столь стремительна, что вернуть обратно в лоно культовой платформы Надкусану профи уже не удалось.
В начале ноября 2011 года, еще до выхода версии 10.0.3 в голубятне «Будучи ТАМ» я высказал предположение, что Apple после ухода Джобса все-таки одумается и попытается неприметно отыграть назад в сторону традиционного NLE Final Cut Pro 7, спустив на тормозах «революцию» подобно тому, как Microsoft в свое время похоронила Windows ME.
Думаю, что даже сегодня еще не поздно и обратная рокировка все еще возможна, хотя после 10.0.3 в это верится уже с трудом. С самого начала было известно, что профессиональный видео монтаж составляет чуть более 1 % рынка любительского iMovie, но всем казалось, что у Надкусано и без того уже достаточно свободных миллиардов долларов, чтобы не разменивать репутацию на дополнительную материальную выгоду.
Похоже, что прагматизм все-таки взял верх и генеральная линия компании на статусное повышение миллионной армии своих любителей (FCPX = iMovie на стероидах) возобладала над попытками удержать профессиональный рынок.
С другой стороны, Apple понять тоже можно: конкурировать на рынке, где во всю орудуют такие чудовищные и необоримые монстры как Avid Technologies (Media Composer и Symphony) и Thomson Grass Valley (Edius), не говоря уж о более доступных в денежном отношении NLE от Sony (Vegas) и Adobe (Premiere Pro) весьма напряжно, а — главное — не слишком и мотивировано (деньги-то на фоне миллионной армии кромсателей iMovie выходят хлюпенькие).
