К тому же вот какая штука: ноутбуки 90-х ещё не охватил нынешний бум миниатюризации. И они позволяли не только упрятать в корпус достаточно мощный по тем временам процессор, но и снабдить его адекватным охлаждением. А батарей тогдашних надолго не хватало в любом случае. Словом, и процессоры никак не препятствовали эволюции. Впрочем, и не определяли её.
Создание мобильных процессоров - предмет отдельной статьи. В контексте же этой достаточно будет указать на появление первого действительно мобильного "камня". Он был явлен миру в марте 2003 года и звался Pentium M. Коренное его отличие от всех "обрезанных" версий настольных процессоров - целевая разработка.
Да, ноутбучные варианты до этого момента производили за счёт редукции частоты, разрядности и энергопотребления, взяв за основу десктопную версию. Даже прикрученные в 1995 году технологии QuickStart и DeepSleep нельзя считать целевыми; их делали почти вынужденно, по остаточному принципу. И только к 2003 году, наконец, уяснили, что этот путь ведёт в тупик, а для мобильного ПК нужен самостоятельный мобильный процессор.
Взяв ядро Tualatin, инженеры Intel пилили его чрезвычайно основательно, добиваясь минимального энергопотребления и тепловыделения при максимально возможной отдаче. В работе над Pentium M главной целью было добиться сравнимой производительности при почти вдвое меньшей тактовой частоте. Добились: на одинаковой системной шине Pentium M 1,6 ГГц выдавал сравнимые показатели с 2,4 ГГц Pentium 4 на ядре Northwood. Оптимизировали и энергозатраты. Технология SpeedStep 3 отдала выбор частоты на откуп самому процессору, в зависимости от нагрузки. В итоге Pentium M 1,6 ГГц работал на частотах 600, 800, 1000, 1200, 1400 и 1600 МГц, потребляя от 5 до 27 Вт соответственно. Что наконец-то позволило эффективно распределять заряд аккумулятора, минимум вдвое повысив время автономной работы.
Мечты сбываются
Как видим, первая целевая разработка процессора для ноутбука состоялась через 20 лет с момента появления этого прибора. Почему так долго? Да потому что репер фиктивный. В ноутбуке нет ни одного базового узла, который нельзя было бы развить до массового производства в считанные годы. Если бы целью изначально выбрали ноутбуки, сегодня уже никто бы не задумывался, десктоп ему покупать или лэптоп. Только брэнды бы перебирали. А так все 90-е ноутбук провёл в тени "большого брата", лишь к середине "нулевых" выйдя на собственный путь. Который оказался куда перспективнее, чем думали почти все, исключая мечтателя Алана Кэя.
"Мы не можем существовать без фантазий, поскольку они - часть нашей жизни. Фантазия - более простой, более управляемый мир, чем тот, что нас окружает".
Президент Viewpoints Research Institute, профессор университетов Калифорнии и Киото, а также Массачусетского Технологического, основатель и вдохновитель One Laptop Per Child Association, джазовый гитарист и пианист - Алан Кэй знает, о чём говорит. Время доказало.
Литература
• Dan Gookin: Laptops For Dummies.
• John W. Maxwell: Tracing the Dynabook.
• James E. Wilson: Vintage Laptop Computers: First Decade (1980-1989).
• Christian Wurster: Computers: An Illustrated History.
Голубятня: Цукерберг 2500
Автор: Сергей Голубицкий
Опубликовано 18 января 2011 года
"Почему я называю Марка "Закерберг", когда у нас его
обычно пишут как "Цукерберг"? Да потому что он сам себя
называет Закерберг, его родители произносят эту фамилию как
Закерберг и везде его называют Закерберг"
Алекс Экслер
Сегодня поговорим о фильме Дэвида Финчера "Социальная сеть". Разговор получится тем более конструктивный, что - нисколько не сомневаюсь - все читатели околоайтишного журнала его уже посмотрели в культово-обязательном порядке. Вот и замечательно.
Читатель может недоумевать: отчего же так поздно? Ведь "Социальная сеть" сотрясла человечество еще ранней осенью, а сегодня, как и предсказывалось, вплотную приблизилась к триумфальным регалиям: думаю, мало кто сомневается, что после 6 номинаций на "Золотой глобус", картина почти гарантировано сорвет что-то на "Оскарах" (хотя и не хотелось бы: мой фаворит "Черный лебедь").
И тем не менее: отчего так поздно? Ответ прост: зная биографию Марка Цукерберга, который мне бесконечно антипатичен, я оттягивал просмотр фильма сколько мог. Потом таки оборол себя, убедил: все же не ради цахеса этого, а ради уважаемого Дэвида Финчера посмотреть надо.
Посмотрел. И оказался в восторге. Потому что даже надеяться не мог на такую выдающуюся по беспощадной критичности подачу проблемы. Прежде чем писать отзыв, однако, решил застраховаться и просмотрел, кажется, все рецензии, какие нашел в Рунете (американские отзывы по ряду причин меня на этот раз не интересовали совершенно) - на предмет повторов.
Каково же было мое удивление, когда увидел: НИ ОДИН человек не увидел "Социальную сеть" теми глазами, какими увидел ее я! НИ ОДИН! Либо - увидел, но решил не писать. Хотя вряд ли. Почему бы не написать правду? Но нет: вместо нее - какой-то зашкаливающий воображение поток плоских банальностей и несущественных пошлостей: социопат, аутист, сексуальный "задрот", компьютерный гений, хакер, ловкий парень, хитрый, умный, с проблемами, скучный и т.д. до бесконечности. И рядом: Финчер как всегда продемонстрировал, великий мастер, на одном дыхании, блестящая игра, блестящий кастинг, неоднозначная трактовка, решил не давить на читателей и предоставить им самим делать вывод...
Что же это такое творится, люди добрые?! Почему никто не видит того, что, на мой скромный взгляд, совершенно очевидно и лежит неприкрытым на самой поверхности? Пусть не в качестве ЕДИНСТВЕННОЙ темы, но хотя бы как одного из аспектов многогранной идеологии кино. Ведь кино - это объект художественного самовыражения и в качестве такового, помимо осатаневших вычурностей вроде движения камеры, нервного монтажа, гармоничности музыкальной дорожки и динамики, тонких сценарных ходов сценариста, несет в себе и четко выраженную идиологему, послание, предназначенное зрителю. То самое банальное "хотел сказать".
Не буду пересказывать сюжет фильма и его историческую подоплеку - все и так знают. Не буду клеить ярлыки антипатичному мне герою и его жизненному прототипу. Сразу перейду к идеологеме, которая для меня в фильме очевидна, но отчего-то ускользает от остальных зрителей (может, на подсознательном уровне табуируется? только сейчас пришло в голову).
Так вот. Фильм Дэвида Финчера "Социальная сеть" рассказывает о некоем персонаже Марке Цукерберге, связи которого с реальным создателем сети Facebook совершенно иррелевантны в контексте послания (хотя для меня не менее очевидны - персонаж фильма и есть персонаж реаллайфа). Цукерберг не выделяется из современной студенческой среды Америки ни какой-то особой гениальностью (любой гоблин не даст соврать: никакой Цукерберг не хакер от бога, а самый заурядный юный программер со всеми обязательными атрибутами - самоуверенность, скорость реакции и проч.), ни какой-то запредельной подлостью, наглостью, хамством, сексуальной деффективностью, трусостью, социальной инфантильностью, закомплексованностью и прочими нехорошестями.
Персонаж "Социальной сети" в общем и целом рядовой и заурядный. Эпитет "самый юный миллиардер в мире" ровным счетом ничего не меняет и не добавляет. Лишь иллюстрирует давно уже всем понятную истину: деньги в нашей жизни на 90 % связаны с удачей. Или, может, у победителя, сорвавшего в одной американской лотерее буквально на днях джек-пот на 25 миллионов долларов, были какие-то особые таланты? Ну да - талант покупать билетики в лавке.
Цукерберг у Дэвида Финчера рядовой и заурядный во всем, кроме ОДНОГО: это юное существо живет по совершенно отличной от окружающих его людей морали! До того отличной, что создается полное впечатление: существо имплантировали извне! Взяли и поместили внутрь цивилизации, корни которой совершенно другие, иные, радикально отличные от корней существа. Отличные в одном: в представлении о том, что такое хорошо и что такое плохо. Так вот просто!
Марк Цукерберг ведет себя так, как ведет - обворовывая сначала братьев Уинклвоссов, а затем выбрасывая из совместного бизнеса еще вчера лучшего своего друга Эдуардо Саверина - не потому что он мерзавец, подлец или подонок, а потому что он Alien, E.T., IT, рептилия Дэвида Айка! Не случайно Цукерберг никак не может взять в толк: чего к нему привязались все эти кинутые ими товарищи вместе со своими юристами?! Ведь не было ничего личного! Просто парадигма поведения рептилии не предполагает никаких искусственных ограничений по части лжесвидетельствования, уничтожения тех, кого еще вчера ты ласково посасывал, пользуясь их знаниями, их добротой, их наивной верой в порядочность, в честность окружающих. Откуда было им знать, что они имеют дело не с такими же как они сами, а с рептилией, инопланетным в моральном плане существом?!
"Социальная сеть" - это фильм о космическом непонимании нашего мира этики своих инопланетян. И одновременно о непонимании рептилиями-инопланетянами этической их чудовищности в глазах планетарных аборигенов.
